{"id":99410,"date":"2026-06-25T18:27:26","date_gmt":"2026-06-25T18:27:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1920-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:27:26","modified_gmt":"2026-06-25T18:27:26","slug":"stc1920-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1920-2017\/","title":{"rendered":"STC1920-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1920-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02738-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el catorce de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior del  Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando Gonz\u00e1lez Luque, contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante, por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por la autoridad judicial al ordenar el \u00ablanzamiento del inmueble\u00bb que es tambi\u00e9n objeto de demanda de pertenencia pero que el juzgado, con pleno conocimiento de la existencia de aquel otro proceso, continu\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita ordenar al juzgado accionado a que i) decrete la nulidad de la sentencia dictada el 16 de septiembre de 2014 y corregida en auto que data de 4 de febrero de 2015;  y, ii) se le entregue el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50S-357462.  [Folio 265, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 29 de mayo de 2014 Luis Javier Cepeda Ariza promovi\u00f3 proceso de entrega del tradente al adquirente en contra de la Sociedad Uni\u00f3n Automotora de Urbanos Especiales Uniturs Ltda., con radicado N\u00b0 2014-0340.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien en auto de 25 de junio de 2014, lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La pasiva se notific\u00f3 personalmente el 8 de julio de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 15 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abPrimero: Ordenar la entrega material del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-357462, ubicado en la carrera 53 No 45-02 Sur barrio Venecia de la ciudad de Bogot\u00e1, alinderando (sic) y descrito como aparece en la Escritura P\u00fablica No. 01490 del 18 de marzo de 2014 en la Notar\u00eda 53 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, al se\u00f1or Luis Javier Cepeda Ariza, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 79.419.880 de Bogot\u00e1  <\/span><\/p>\n

Segundo: Para tal fin, se comisiona al se\u00f1or Inspector Distrital de Polic\u00eda de la zona respectiva y\/o a los se\u00f1ores Jueces Civiles Municipales de Descongesti\u00f3n (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 3 de febrero de 2015, el despacho corrige el numeral primero de la trasuntada determinaci\u00f3n, en el sentido de indicar que la direcci\u00f3n del bien que se orden\u00f3 entregar, es la carrera 53 a N\u00b0 45-02 sur – Barrio Venecia de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El d\u00eda 25 de esa mensualidad, se libr\u00f3 el Despacho Comisorio N\u00b0 019, diligencia de entrega que realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n 6 E Distrital de Polic\u00eda el 10 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. La autoridad encargada devolvi\u00f3 el comisorio al juzgado de origen, el 15 de septiembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Mientras tanto, el accionante, con escrito de 7 de julio de 2015, solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 22 de septiembre de ese a\u00f1o, se neg\u00f3 por improcedente por no ser parte en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 29 de octubre de 2015, el accionante formul\u00f3 incidente de restituci\u00f3n al tercero poseedor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En auto de 25 de noviembre de 2015 se rechaz\u00f3 de plano por no presentarse dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por el numeral 1\u00b0 del par\u00e1grafo 4 del art\u00edculo 338 del C. P. C.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 26 de abril, el quejoso recurri\u00f3 la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En criterio del peticionario del amparo, se adelant\u00f3 en su contra un proceso de entrega del tradente al adquirente, sin el conocimiento de \u00e9l, orden\u00e1ndole entregar el bien objeto de litigio al extremo actor desconociendo que ven\u00eda ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o en un periodo aproximado de 14 a\u00f1os y que adem\u00e1s, ya figuraba como demandante en un proceso de pertenencia sobre el predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 6 de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad convocada y se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso conocido con radicado N\u00b0 2014- 00340, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 268, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no se cumple con principio de inmediatez respecto de la sentencia y la diligencia de entrega que tuvieron lugar en el a\u00f1o 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 14 de diciembre de 2016, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que el gestor de la queja, desconoci\u00f3 el requisito de inmediatez, pues la sentencia que reprocha es de 15 de septiembre de 2014, por lo que han transcurrido casi veinticuatro meses desde ese momento hasta que recurri\u00f3 al amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado, sent\u00f3 que la acci\u00f3n se torn\u00f3 prematura respecto de su queja contra la diligencia de entrega, pues en la actualidad, est\u00e1 pendiente por resolver el incidente de restituci\u00f3n de tercero poseedor. [Folios 280- 280, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la acci\u00f3n constitucional la impugn\u00f3, e insisti\u00f3 en el argumento de ser poseedor;  critic\u00f3 la sentencia que se dict\u00f3 en el asunto, pues en su sentir, con ella \u00able arrebat\u00f3 el derecho de adquirir la propiedad\u00bb y adem\u00e1s que no puede tildarse de prematura la acci\u00f3n cuando a todas luces la cauci\u00f3n que se le orden\u00f3 fijar por un valor de $20.000.000,oo result\u00f3 exorbitante e imposible de incumplir.  [Folios 294 – 299, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ STC 2 ago. 2007, Rad 00188-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n sent\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (CSJ STC 29 abr. 2009, Rad, 00624-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En virtud del otro principio se\u00f1alado, el amparo s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede considerarse una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la decisi\u00f3n que cuestiona el accionante, se remite en primer lugar, a la sentencia de 15 de septiembre de 2014 junto con el auto que corrigi\u00f3 la direcci\u00f3n del bien inmueble objeto de entrega que data de 3 de febrero de 2015;  y sin embargo, el amparo constitucional, s\u00f3lo se intent\u00f3 hasta el 6 de diciembre de 20161.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo por esta v\u00eda, dej\u00f3 trascurrir aproximadamente dos a\u00f1os \u2013de acept\u00e1rsele un reproche contra la \u00faltima providencia en menci\u00f3n-, despu\u00e9s de las actuaciones censuradas, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que de manera alguna se justificara la tardanza en su interposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En segundo lugar, si bien reprocha la diligencia de entrega, la cual se hizo efectiva el 10 de septiembre de 2015 y luego a ello intent\u00f3 tramitar un incidente de tercero de restituci\u00f3n a tercero poseedor \u2013el cual consider\u00f3 el ad quem prematura la queja al hallarla pendiente por resolver; debe tenerse en cuenta que para el momento en que se intent\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, aquel asunto en efecto estaba pendiente por resolver.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, al no haberse emitido un pronunciamiento definitivo por parte de la jurisdicci\u00f3n ordinaria sobre la cuesti\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n del juez constitucional, resulta evidente el car\u00e1cter prematuro de la presente acci\u00f3n, sin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan dichos mecanismos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, encontr\u00e1ndose a la espera que se surta la actuaci\u00f3n en referencia, no es viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo tr\u00e1mite, cuando ciertamente su queja, all\u00ed se dirige a conseguir la restituci\u00f3n del bien que por esta v\u00eda tambi\u00e9n pretende.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC 22  feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. En todo caso, respecto del reproche que ventila contra la cauci\u00f3n que se le orden\u00f3, resulta improcedente conceder el amparo y entrar a analizar los argumentos que expone para fundamentar su inconformidad, pues la carga a la que se refiere, devino luego de iniciarse este tr\u00e1mite constitucional, la cual se se\u00f1al\u00f3 en auto de 10 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por tanto, si refuta aquella actuaci\u00f3n, ser\u00e1 ante el juez natural, el escenario para debatir el monto que se le fij\u00f3 y no ahora, haciendo uso de la impugnaci\u00f3n, para refutar nuevos hechos que no fueron conocidos por el juzgador de primer grado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Acta de reparto, visible a folio 267.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1920-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02738-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}