{"id":99415,"date":"2026-06-25T18:27:55","date_gmt":"2026-06-25T18:27:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1925-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:27:55","modified_gmt":"2026-06-25T18:27:55","slug":"stc1925-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1925-2017\/","title":{"rendered":"STC1925-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1925-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00674-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de enero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Miguel Villanueva Ortiz contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00abdebido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al despacho judicial acusado resolver de fondo la solicitud por \u00e9l impetrada el 27 de julio de 2016, dentro del proceso ejecutivo singular con radicaci\u00f3n No. 1995-007259-00, incoado en su contra por Francisco Javier P\u00e1ez Castillo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El quejoso, en apoyo de tal pretensi\u00f3n adujo, en s\u00edntesis, que en la fecha y en el juicio referidos a espacio pidi\u00f3 al acusado ordenar al ejecutante presentar la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y solicitar un nuevo despacho comisorio para que se practique la respectiva diligencia de secuestro del inmueble embargado, so pena de que se aplicara la figura del desistimiento t\u00e1cito; sin embargo, a la fecha de la interposici\u00f3n de la salvaguarda supralegal, el Juzgador no hab\u00eda resuelto tal solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo, por hecho superado, por cuanto por auto del 15 de diciembre de 2016 resolvi\u00f3 la solicitud elevada por el accionante el pasado 27 de julio.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, al considerar que se presentaba un hecho superado, en la medida en que el juzgado accionado resolvi\u00f3, en el curso de la tutela, la petici\u00f3n que le formul\u00f3 el quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo sin exponer los motivos de su disidencia (folio 31, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del estudio de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite censurado se advierte que la queja que motiv\u00f3 el resguardo constitucional, se refer\u00eda a la mora del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla en emitir un pronunciamiento sobre la solicitud impetrada por el accionante el pasado 27 de julio de 2016, dentro del proceso ejecutivo singular con radicado No. 1995-007259, donde figura como ejecutado; sin embargo, mediante prove\u00eddo de 15 de diciembre del a\u00f1o anterior2, el fallador criticado atendi\u00f3 aquella petici\u00f3n, es decir, dentro del tr\u00e1mite del amparo constitucional se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de los derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no pod\u00eda prosperar, como lo concluy\u00f3 el a quo Constitucional, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01;  STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01 y, STC 18211-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Se impone, entonces, respaldar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Folio 6 y 7, cuaderno 1.    <\/span><\/p>\n

2 Folio 5 y 6, cuaderno2.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1925-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00674-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}