{"id":99416,"date":"2026-06-25T18:27:58","date_gmt":"2026-06-25T18:27:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1926-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:27:58","modified_gmt":"2026-06-25T18:27:58","slug":"stc1926-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1926-2017\/","title":{"rendered":"STC1926-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1926-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2016-00414-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el treinta de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Argemiro Moreno Montoya contra el Juzgado Primero de Familia de Envigado, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos a ese despacho, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad y debido proceso, que estima vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al admitir y tramitar la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovida en su contra por Mar\u00eda Eulalia Mesa Torres, cuando, en su sentir, aquella no re\u00fane los requisitos formales y existe un pleito pendiente entre las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado y se decrete la nulidad de todo lo actuado en el asunto referido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 26 de octubre de 1991, Jos\u00e9 Argemiro Moreno Montoya y Mar\u00eda Eulalia Mesa Torres contrajeron matrimonio cat\u00f3lico en la Parroquia Santiago Ap\u00f3stol de Envigado, Antioquia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el a\u00f1o 2015, la se\u00f1ora Mesa Torres promovi\u00f3 demanda contra su c\u00f3nyuge, a fin de obtener la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso y la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Primero de Familia de Envigado, a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, lo admiti\u00f3 el 11 de marzo del a\u00f1o citado y decret\u00f3 el embargo sobre bienes del demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el fallador dict\u00f3 sentencia el 20 de agosto siguiente, accediendo a las pretensiones del extremo activo y condenando al se\u00f1or Moreno Montoya a suministrar a su contraparte el 25 % de sus ingresos como empleado como cuota alimentaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 30 de noviembre de la anualidad referida, el demandado pidi\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, que fue concedido por el juzgador en auto fechado el 14 de diciembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la demandante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. A fines del a\u00f1o 2015, la se\u00f1ora Mesa Torres present\u00f3 una nueva demanda, con el objetivo de liquidar la sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En efecto, el 18 de diciembre de esa anualidad, el mismo Juzgado Primero de Familia de Envigado, al cual se asign\u00f3 esta nueva controversia, la admiti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En prove\u00eddo adiado el 11 de febrero de 2016, el a quo no repuso el auto que hab\u00eda ordenado el levantamiento de las cautelas y concedi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El despacho accionado decret\u00f3, el 7 de marzo de 2016, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n, el embargo de los remanentes y de los bienes que se llegaren a desembargar en el litigio previo de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. De otro lado, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en providencia de abril 15 del a\u00f1o precedente, acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que hab\u00eda levantado las medidas cautelares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Posteriormente, el demandado inco\u00f3 las excepciones previas, en el proceso liquidatorio, de \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb y \u00abpleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 8 de septiembre de 2016, el fallador declar\u00f3 no probados los medios exceptivos formulados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Contra esta decisi\u00f3n, el aqu\u00ed quejoso interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. La sede judicial acusada, mediante auto emitido el 3 de noviembre siguiente, no repuso la providencia cuestionada y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. En criterio del peticionario de la salvaguarda se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que el despacho accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al admitir la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, pese a que no se cumplieron los requisitos formales para su interposici\u00f3n, por cuanto el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la misma hab\u00eda vencido y adem\u00e1s se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que hab\u00eda ordenado levantar medidas cautelares en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, yerros que fueron alegados a trav\u00e9s de las excepciones previas formuladas, las cuales fueron denegadas. [Folios 1-7, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 18 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado al estrado judicial querellado y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos a aquel, y de las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 37, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Primero de Familia de Envigado limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n de las copias del expediente del proceso censurado. [Folio 44, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 30 de diciembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que si bien el despacho accionado incurri\u00f3 en irregularidad al tramitar inicialmente por medio del procedimiento escritural el proceso liquidatorio, pese a que hab\u00eda transitado al nuevo sistema oral, tal situaci\u00f3n no fue alegada oportunamente por el accionante mediante nulidad, y de otro lado, la negativa de la sede judicial acusada de conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que deneg\u00f3 las excepciones previas se ajust\u00f3 a las disposiciones previstas en el C\u00f3digo General del Proceso. [Folios 48-55, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 su argumentaci\u00f3n inicial e insisti\u00f3 en que utiliz\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa judicial a su alcance, para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. [Folios 62-65, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, no logra advertirse ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del impulsor de la salvaguarda, toda vez que las determinaciones cuestionadas no son resultado de subjetivos criterios que conlleven ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional, dentro del proceso verbal de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido en su contra por Mar\u00eda Eulalia Mesa Torres.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el Juzgado Primero de Familia de Envigado al resolver las excepciones previas de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales y pleito pendiente, incoadas por el demandado, dispuso declararlas no probadas, con base en la siguiente argumentaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a la EXCEPCION (sic) PREVIA DE INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES O POR INDEBIDA ACUMULACION (sic) DE PRETENSIONES, ha de indicar esta Agencia Judicial que no le asiste raz\u00f3n a la parte Excepcionante, porque como ya se indic\u00f3 dicha solicitud se present\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que exig\u00eda:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Art\u00edculo 626: \u201cPara la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal disuelta por sentencia civil, se proceder\u00e1 como disponen los numerales 3 y siguientes del art\u00edculo anterior. La actuaci\u00f3n se surtir\u00e1 en el mismo expediente en que se haya proferido dicha sentencia y no ser\u00e1 necesario formular demanda.\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed como la parte demandante en la LIQUIDACION (sic) DE LA SOCIEDAD CONYUGAL, present\u00f3 la solicitud para ello y con la misma alleg\u00f3 copia del Registro Civil de Matrimonio con la correspondiente NOTA MARGINAL de la CESACION (sic) DE LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO y la Inscripci\u00f3n en el respectivo Libro de Varios de la Notar\u00eda donde est\u00e1 inscrito el Matrimonio, UNICO (sic) REQUISITO EXIGIDO para dicho tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, no puede hablarse de INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES O POR INDEBIDA ACUMULACION (sic) DE PRETENSIONES.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior se tiene que la parte excepcionante como lo indica la parte excepcionada en su escrito, no se\u00f1alo (sic) los requisitos formales o las pretensiones acumuladas en la SOLICITUD que ataca, ya que como bien puede decirse no existen requisitos formales que no se hayan cumplido como tampoco acumulaci\u00f3n de pretensiones de forma indebida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, dicha excepci\u00f3n propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo tocante con la excepci\u00f3n de PLEITO PENDIENTE ENTRE LAS MISMAS PARTES Y SOBRE EL MISMO ASUNTO, excepci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 100, numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00e9sta (sic) se puede definir como la imposibilidad que existe de adelantar dos procesos entre las mismas partes y con id\u00e9nticas pretensiones ya que con ello se corre el riesgo de sentencias contradictorias que conducir\u00edan a que la cosa juzgada se presente viciada o defectuosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso concreto que nos ocupa, se tiene que nada indic\u00f3 la excepcionante a que se est\u00e9n tramitando dos (2) proceso de LIQUIDACION (sic) DE LA SOCIEDAD CONYUGAL, ya que hace referencia a procesos de otra naturaleza que nada tienen que ver con el proceso liquidatorio, y no pod\u00eda indicarlo as\u00ed, porque necesariamente de ser as\u00ed las cosas dicho proceso cursar\u00eda en esta Agencia Judicial, por (sic) fue en \u00e9sta (sic) Dependencia donde se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Argemiro Moreno Montoya y Mar\u00eda Eulalia Mesa Torres.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Colof\u00f3n de lo anterior, se tiene que el \u00fanico proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal es el que se encuentra radicado en esta Agencia Judicial bajo el n\u00famero 2015 00869 00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, sin mayores esfuerzos se concluye que la excepci\u00f3n denominada por el Excepcionante se\u00f1or JOSE (sic) ARGEMIRO MORENO MONTOYA, Pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto no est\u00e1 llamada a prosperar y as\u00ed se declarara (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra esta determinaci\u00f3n, el aqu\u00ed quejoso formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que no fue concedido por el estrado judicial querellado, debido a que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones anteriores son producto de unas motivaciones que no pueden calificarse de irrazonables, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y en una valoraci\u00f3n del acervo probatorio, circunstancias que, a juicio del despacho encausado, condujeron a que determinara, de un lado, que las excepciones previas propuestas por el extremo pasivo no fueran declaradas probadas porque no se acredit\u00f3 la carencia de los requisitos formales para la presentaci\u00f3n de la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal ni tampoco se prob\u00f3 que existiera un pleito por ese asunto, y de otro lado, deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior con fundamento en la codificaci\u00f3n adjetiva aplicable al caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el juzgador acusado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del resguardo es anteponer su propio criterio al del fallador accionado y atacar, por esta v\u00eda, las determinaciones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, el quejoso tambi\u00e9n expuso que el fallador tutelado ha incurrido en nulidad al admitir a tr\u00e1mite el proceso referido atr\u00e1s, por incumplimiento de los requisitos formales y sustanciales, motivo por el cual pretende que se declare esa situaci\u00f3n, mediante la v\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, en este caso se advierte que no se atendi\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad, pues el impulsor del resguardo tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda, que no fue utilizado en raz\u00f3n a que no manifest\u00f3 oportunamente las inconformidades que ac\u00e1 expone a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del incidente de nulidad, cuando dicha oportunidad y escenario era el id\u00f3neo para que ejerciera sus derechos fundamentales y se solventaran las irregularidades que a su juicio se presentaron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en el escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed quejoso no hizo uso de la herramienta que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, solamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, o para recuperar oportunidades que se dejaron vencer en el curso del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, en supuestos similares, ha indicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, y 2 mar. 2011, rad. 00380-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1926-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2016-00414-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}