{"id":99422,"date":"2026-06-25T18:28:28","date_gmt":"2026-06-25T18:28:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1933-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:28:28","modified_gmt":"2026-06-25T18:28:28","slug":"stc1933-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1933-2017\/","title":{"rendered":"STC1933-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1933-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00853-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el catorce de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Milena Gonz\u00e1lez Cancela contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite donde se orden\u00f3 vincular a Aracely Garc\u00eda Araque y el Juzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca \u2013 Santander.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante mediante apoderado solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n a la providencia fechada 22 de abril de 2016 que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el A Quo con total desconocimiento del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, sustentando su determinaci\u00f3n en razones totalmente ajenas a los argumentos del apelante, constituy\u00e9ndose as\u00ed en una v\u00eda de hecho.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende se ordene \u00abDejar sin efecto la sentencia de segunda instancia de fecha 22 de abril de 2016, proferida por el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, teniendo en cuenta lo preceptuado en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026En forma subsidiaria le solicito se sirva ordenar al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, para que proceda a proferir una nueva sentencia de segunda instancia, teniendo en cuenta la sustentaci\u00f3n allegada por el apoderado de la demandada ARACELLY GARCIA ARAQUE.\u00bb [Folio 3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante promovi\u00f3 proceso ordinario reivindicatorio contra Aracely Garc\u00eda Araque, para que se le \u00abdeclare propietaria plena y absoluta\u00bb del bien inmueble ubicado en la calle 19 No. 13 – 72 de la urbanizaci\u00f3n Villabel de Floridablanca \u2013 Santander, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300- 65976.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Promiscuo Municipal de esa localidad, autoridad que el 19 de agosto de 2014, la admiti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 15 de octubre de ese a\u00f1o, la parte pasiva se notific\u00f3 y ofreci\u00f3 respuesta la cual no fue tenida en cuenta por falta del derecho de postulaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 21 de enero de 2015, se program\u00f3 para el 26 de febrero siguiente la audiencia de que trata el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyo intento de realizaci\u00f3n fracas\u00f3 por una suspensi\u00f3n deprecada por las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mediante auto fechado 3 de marzo de ese a\u00f1o se reprogram\u00f3 la diligencia para el 16 de abril siguiente, prove\u00eddo en el que se decret\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de perito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Tanto la inspecci\u00f3n como la audiencia de que trata el art\u00edculo 437 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se realizaron el 25 de marzo de ese a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.  El 12 de mayo siguiente se decretaron las pruebas, para cuyo efecto se tuvieron en cuenta s\u00f3lo las aportadas y peticionadas por la parte actora, esto es, la documental anexa a la demanda y los testimonios de Pedro Jos\u00e9 Dur\u00e1n Pe\u00f1a y Amanda Villamizar Sierra, quienes no acudieron al requerimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 24 de junio de ese a\u00f1o se realiz\u00f3 la audiencia para pr\u00e1ctica de pruebas, efectu\u00e1ndose s\u00f3lo el interrogatorio y\/o el careo entre  las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 26 de junio se fij\u00f3 fecha para alegatos de conclusi\u00f3n, momento que fue desaprovechado por las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 2 de octubre de 2015 se emiti\u00f3 sentencia en la que se orden\u00f3 a la parte demandada hacer entrega a la accionante del inmueble objeto del proceso  para cuyo objeto comision\u00f3 a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Floridablanca \u2013 Santander. [Folios 4-9, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En desacuerdo con la decisi\u00f3n el extremo pasivo interpuso recurso de apelaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El tr\u00e1mite del recurso le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, autoridad que el 22 de abril de 2016, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y en su lugar deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda por considerar improcedente la acci\u00f3n dado que no existe legitimaci\u00f3n en la causa pasiva. [Folios 11- 14, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En criterio del gestor del amparo, con la decisi\u00f3n adoptada por la segunda instancia se vulneraron sus derechos por cuanto de manera arbitraria revoc\u00f3 la sentencia emitida por el A Quo, lo que en su sentir constituye un defecto material o sustantivo que hace viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional. [Folios 1-6, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 6 de diciembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 10-11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la accionante por cuanto en la decisi\u00f3n censurada no se incurri\u00f3 en  vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales toda vez que se adopt\u00f3 con apego a las normas sustanciales y procedimentales aunado a que no se cumple con el principio de la inmediatez. [Folios 17-18, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por  su parte, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca antes Juzgado Sexto Promiscuo Municipal de esa localidad, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso cuestionado y manifest\u00f3 que las pretensiones de la tutelante no van dirigidas contra ese despacho sino contra el juzgador de segunda instancia al revocar  la sentencia proferida el 2 de octubre de 2015. [Folios 19-20, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante, la impugn\u00f3, con los mismos argumentos de su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que el juez de segunda instancia adquiere competencia para realizar un control pleno de juridicidad de la decisi\u00f3n y para modificarla en el sentido que considere necesario, \u00absin sujeci\u00f3n a m\u00e1s limitaciones que las que impone la congruencia\u00bb. [Folios 34-35, c.1]  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con el principio de inmediatez, entre otros.  <\/span><\/p>\n

       La mencionada caracter\u00edstica, vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. (CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la decisi\u00f3n que cuestiona la accionante, es aquella por medio de la cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, revoc\u00f3 el prove\u00eddo emitido por el A Quo dentro  de la acci\u00f3n reivindicatoria promovida por la actora  contra Aracely Garc\u00eda Araque, que hab\u00eda acogido las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que data del 22 de abril de 2016 y el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 2 de diciembre de ese a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Lo anterior deja en evidencia que la tutelante, para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir alrededor de ocho meses despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n atacada, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando no se alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pese a lo anterior, si se hiciera abstracciones de los anteriores planteamientos, no logra advertirse que la negativa de sus pretensiones, se traduzca en la vulneraci\u00f3n al derecho invocado, toda vez que la determinaci\u00f3n adoptada por el juzgado accionado y censurada principalmente por la actora no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para revocar la determinaci\u00f3n adoptada por el A Quo que hab\u00eda atendido las peticiones de la actora en el sentido de que se le reconociera el dominio pleno y absoluto respecto al inmueble identificado con  la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-65976 y se ordenara por tanto a la parte demandada su restituci\u00f3n para en su lugar negar sus pretensiones, la autoridad se\u00f1al\u00f3 luego de advertir que para que sea procedente la acci\u00f3n reivindicatoria corresponde al actor demostrar su derecho de propiedad y as\u00ed desvirtuar la presunci\u00f3n que recae sobre el poseedor, situaci\u00f3n que no se configur\u00f3 en el presente caso dado que la parte demandada  \u00abno ostenta la calidad de poseedora del predio objeto de la acci\u00f3n reivindicatoria.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        Por consiguiente, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         \u00abD\u00e9monos cuenta que es la misma demandada quien de viva desconoce su poder de dominio sobre el bien, es decir, la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues en el primer aparte extractado hizo referencia a que el predio era de su esposo, quien lo recibi\u00f3 de una herencia. Y en el segundo extracto, pero que fue dentro del mismo careo e interrogatorio decretado oficiosamente por el A Quo, volvi\u00f3 y reconoci\u00f3 dominio ajeno, esta segunda vez, en cabeza de un hermano\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        As\u00ed las, (sic) la demandada ARACELY GARC\u00ccA ARAQUE no es m\u00e1s que una tenedora del inmueble objeto de las pretensiones, y en ese sentido no puede despacharse favorablemente la demanda por cuanto la actora NO re\u00fane a su favor con la totalidad de los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, indic\u00f3 que llama la atenci\u00f3n que el A Quo \u00abinadvirti\u00f3 esta situaci\u00f3n\u00bb pese a la claridad con la que la demandada declar\u00f3, pues el reconocer dominio ajeno conduce a inferir que el extremo pasivo no es poseedora sino simple tenedora, y en ese orden de ideas la acci\u00f3n reivindicatoria estaba llamada al fracaso por falta de legitimaci\u00f3n pasiva.  <\/span><\/p>\n

        <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo a lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la  gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en la primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1933-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00853-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}