{"id":99424,"date":"2026-06-25T18:28:38","date_gmt":"2026-06-25T18:28:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1935-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:28:38","modified_gmt":"2026-06-25T18:28:38","slug":"stc1935-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1935-2017\/","title":{"rendered":"STC1935-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1935-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-22-13-000-2016-00654-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dalmiro Rafael Reyes Barraza, contra el Ministerio de Transporte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por la cartera ministerial accionada, al no ofrecer respuesta a su solicitud presentada el pasado 28 de junio de 2016, pese a haber transcurrido el t\u00e9rmino de ley para ello.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se ordene a la tutelada solventar la falencia anotada. [Folios 1-3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Con el fin de iniciar el tr\u00e1mite para el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, el 28 de junio de 2016, el reclamante, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Ministerio de Transporte, donde solicit\u00f3 que se le certificara lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026tiempo de trabajo, la entidad de previsi\u00f3n a la cual fueron hechos los aportes y el valor pagado por cada uno de los factores salariales\u2026\u00bb y que dicho documento fuera elaborado en el \u00abformato CLEBP: formato 1, formato 2 y formato 3B, en donde constara el nombre del trabajador, tipo y n\u00famero de documento de identidad, nombre del empleador y NIT, nombre de los aportes para pensiones, nombre y NIT de la entidad a la cual aportaba o fondo territorial que responder\u00e1 por los pagos derivados del bono pensional, periodos de vinculaci\u00f3n laboral, n\u00famero total de d\u00edas de interrupci\u00f3n por suspensi\u00f3n o licencia no remunerada con echa de iniciaci\u00f3n y terminaci\u00f3n de las interrupciones, fecha en la cual entr\u00f3 en vigencia para el empleador del Sistema General de Pensiones, fecha en la cual se expide el certificado y su n\u00famero consecutivo y nombre y documento de identidad de la persona que expide la certificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Certificado de salario por todo el tiempo laborado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Certificado de salario a fecha base de retiro en donde se determina la fecha base para la liquidaci\u00f3n del bono pensional, en donde se refleje los factores salariales, tomando en cuenta: salario b\u00e1sico, gastos de representaci\u00f3n, prima t\u00e9cnica constitutiva de salario, remuneraci\u00f3n por trabajo dominical y festivo, remuneraci\u00f3n por trabajo suplementario y horas extras, bonificaci\u00f3n de servicios prestados y todo lo contempla el decreto 1158 de 1994.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s el promedio de lo devengado por todos los dem\u00e1s conceptos constitutivos de salarios durante los doce meses calendario anteriores a la fecha base de retiro.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 30 de junio siguiente, el Coordinador del Grupo de Certificaciones Para Pensi\u00f3n y Bonos Pensionales, de la instituci\u00f3n requerida, inform\u00f3 al peticionario que su solicitud hab\u00eda sido radicada en el turno correspondiente y que dentro de los 30 d\u00edas siguientes se le ofrecer\u00eda respuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El peticionario del amparo acude a este mecanismo constitucional, porque estima que su garant\u00eda a la petici\u00f3n fue desconocida por la entidad demandada, pues a la fecha de presentaci\u00f3n de esta queja, no ha tenido noticia alguna sobre sus requerimientos. [Folios 1-3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de diciembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00e1ndose el traslado a la autoridad accionada, para que ejerciera su derecho de defensa. [Folio 11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Ministerio accionado, se opuso a la prosperidad del amparo, tras argumentar que las constancias pedidas por el actor fueron expedidas y remitidas a su domicilio. Adicionalmente, puso de presente que all\u00ed se tramitan m\u00faltiples peticiones de funcionarios y exfuncionarios de aproximadamente siete entidades extintas, raz\u00f3n por la que no siempre les es posible contestar dentro de los t\u00e9rminos de ley, cosa que informan a sus usuarios, tal como ocurri\u00f3 en el caso del reclamante. En ese orden, solicit\u00f3 denegar el amparo invocado, por carencia actual de objeto. [Folios 20-28, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal, en sentencia del 15 de diciembre de 2016, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada, por no hallar acreditada la entrega efectiva de la respuesta emitida a su destinatario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con el fallo, el Ministerio lo impugn\u00f3 basado en que la planilla de env\u00edo de correspondencia a trav\u00e9s de la empresa de correo oficial 472, es prueba fehaciente de la puesta en conocimiento al actor de la respuesta emitida a su requerimiento. [Folios 48-50, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, desarrollado por la Ley 1755 de 2015, garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado.  <\/span><\/p>\n

Es necesario destacar, que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, de inmediato se advierte la prosperidad del amparo, pues aunque no se desconoce que el Ministerio de Transporte aleg\u00f3 que mediante comunicaci\u00f3n No. 20163440515271 del 9 de diciembre de 2016, ofreci\u00f3 respuesta clara, completa y de fondo al tutelante, lo cierto es que en manera alguna acredit\u00f3 que tal contestaci\u00f3n hubiese sido puesta en conocimiento del interesado antes del proferimiento de la sentencia de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, de una cuidadosa revisi\u00f3n a la copia del referido oficio allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda, se extrae que \u00e9ste fue elaborado en la fecha indicada, pero no hay constancia acerca de la entrega efectiva, ni siquiera del env\u00edo, a la direcci\u00f3n de domicilio a la cual est\u00e1 dirigido, por lo que no puede tenerse por superada la vulneraci\u00f3n en que incurri\u00f3 la autoridad cuestionada, m\u00e1xime cuando con el escrito de impugnaci\u00f3n se allega una planilla sin firma o nota de recibido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este particular, la Sala ha sido enf\u00e1tica en manifestar no \u201cponer en conocimiento de los peticionarios la informaci\u00f3n que esgrimen los demandados en su defensa\u201d, sencillamente equivale a \u201cno emitir un pronunciamiento de fondo sobre los requerimientos de los individuos, por lo que es procedente la concesi\u00f3n del amparo impetrado\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma manera, se ha indicado que \u201cmal puede predicarse que obr\u00f3 observancia del anotado derecho [de petici\u00f3n] cuando la contestaci\u00f3n del caso no ha sido puesta en conocimiento de quien la reclama, o eso no qued\u00f3 demostrado\u201d.2 (Exp. 05001-22-10-000-2013-00297-01, 7 de noviembre de 2013)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Con fundamento en las consideraciones expuestas, se impartir\u00e1 integral confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 17 de marzo de 2011, exp. 00019-01, reiterada en prove\u00eddo de 10 de octubre de 2012, exp. 2012-00010-01.    <\/span><\/p>\n

2 Providencia de 25 de febrero de 2013, exp. 2012-00497-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1935-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-22-13-000-2016-00654-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}