{"id":99425,"date":"2026-06-25T18:28:44","date_gmt":"2026-06-25T18:28:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1936-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:28:44","modified_gmt":"2026-06-25T18:28:44","slug":"stc1936-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1936-2017\/","title":{"rendered":"STC1936-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1936-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-003-2016-00412-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia \u2013 Caquet\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Lozano Sierra, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que estima vulnerado por la autoridad judicial accionada dentro del proceso ejecutivo adelantado en su contra al negar su solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n bajo el argumento que a\u00fan adeuda la suma de $18.600.000 para cancelar el cr\u00e9dito y que ha mantenido una actitud pasiva al interior del asunto lo que a su juicio constituye una decisi\u00f3n \u00ablesiva y malintencionada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene tutelar el derecho invocado por caus\u00e1rsele \u00abgrave perjuicio econ\u00f3mico por la V\u00eda Excepcional a mi patrimonio y a mi familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Ordenar que se me devuelvan los t\u00edtulos que tenga a favor dentro de estos procesos judiciales.\u00bb [Folio 5, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se\u00f1ala el accionante que es empleado de la Secretaria de Educaci\u00f3n Departamental de Cali, donde ostenta la calidad de profesor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia \u2013 Caquet\u00e1 se tramita un proceso ejecutivo en su contra y formulado por Hermes Molina Jim\u00e9nez con radicado No. 1999-00122  el cual fue iniciado por el extinto Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 28 de abril de 1999 se libr\u00f3 mandamiento de pago y el 29 de abril siguiente se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de la quinta parte del salario del actor, ordenando oficiar a la entidad pagadora: Fondo Educativo Departamental del Caquet\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 13 de noviembre de 2001 el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con corte a 31 de septiembre de ese a\u00f1o y determinada en la suma de $13.350.000. [Folio 244, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 15 de junio de 2006 la parte demandante inform\u00f3 al despacho que en atenci\u00f3n a que dej\u00f3 de percibir los dep\u00f3sitos a su favor al realizar las respectivas averiguaciones, logr\u00f3 enterarse que el accionante fue trasladado al municipio de Florida del Valle del Cauca y por tanto solicit\u00f3 se ordenara el embargo y secuestro de la quinta parte que exceda del sueldo m\u00ednimo legal que devenga el actor como docente en el nuevo sitio de ubicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Mediante auto de la misma fecha el despacho decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del sueldo del actor \u00aben el equivalente a una quinta parte del excedente del salario m\u00ednimo legal mensual vigente. Lim\u00edtese el embargo a la suma de TREINTA MILLONES DE PESOS ($30.000.000) \u00bb y,  por consiguiente orden\u00f3 oficiar al pagador de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento del Valle del Cauca para lo pertinente.   [Folio 64, c,1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura la actuaci\u00f3n fue remitida el 11 de diciembre de ese a\u00f1o al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, autoridad que dispuso continuar con el pago de los t\u00edtulos judiciales ingresados al despacho a favor del extremo activo. [Folio 71, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Nuevamente por orden emitida por el Consejo Superior de la Judicatura el proceso fue remitido al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa localidad en el a\u00f1o  2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 12 de marzo de ese a\u00f1o se orden\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito que le correspondiera al actor en el proceso ejecutivo adelantado por \u00e9ste contra Manuel Antonio Chavarro Prieto que cursa en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1 con radicado No. 2008-00079-00, autoridad que  mediante oficio No. JSPM-0633 de fecha 18 de abril de 2013, inform\u00f3 que no era posible darle cumplimiento a lo ordenado por cuanto contrario a lo afirmado en ese asunto el due\u00f1o del cr\u00e9dito es  Manuel Chavarro Prieto y el demandado es el accionante. [Folio 183, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 28 de julio de 2014 se efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, quedando un saldo pendiente por pagar a cargo del actor por la suma de $18.693.110, actuaci\u00f3n en la que el estrado tuvo en cuenta los abonos realizados por el ejecutado. [Folios 264-268, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El asunto fue de nuevo asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, autoridad ante la cual el accionante solicit\u00f3 se decretara la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n pues a su juicio un cr\u00e9dito por $6.000.000 no puede superar el doble de la deuda y por tanto peticion\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros insolutos.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Mediante auto fechado 29 de septiembre de 2016, el juzgado se abstuvo de atender la solicitud por no encontrarse actualizada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y dispuso requerir a las partes para tal efecto y se\u00f1al\u00f3 que se tendr\u00e1 en cuenta como base, la liquidaci\u00f3n contenida en el auto interlocutorio No. 248 de fecha 28 de julio de 2014 efectuada por el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n. Decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. [Folio 225, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En vista que ninguna de las partes atendi\u00f3 al llamado del juzgado, se procedi\u00f3 por auto de fecha 26 de octubre siguiente a efectuar la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito quedando en $15.249.157, as\u00ed mismo, se neg\u00f3 por improcedente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n. Determinaci\u00f3n que no fue impugnada. [Folio 276, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En criterio del peticionario del amparo, con la anterior decisi\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho invocado por cuanto en su n\u00f3mina de pagos desde el a\u00f1o 1998 tiene registrado ese embargo donde le han estado efectuando descuentos, lo que lo lleva a concluir que ya cumpli\u00f3 con la deuda, situaci\u00f3n que fue desconocida por el despacho. [Folios 5-6, c. 1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los despachos accionados y se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio18, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia – Caquet\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas por ese despacho al interior del proceso bajo radicado No. 1999-00122-00 y se\u00f1al\u00f3 que el accionante frente a la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n no interpuso recurso alguno y ha mantenido una actitud desinteresada como parte demandada. [Folios 23-25, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En fallo de 15 de diciembre de 2016 el Tribunal neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que el actor guard\u00f3 silencio frente a la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n aunado a que la determinaci\u00f3n censurada no se encuentra arbitraria ni subjetiva. [Folios 282-285, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el promotor de la acci\u00f3n por cuanto en su sentir no se solucion\u00f3 lo relativo a \u00abcu\u00e1ntos descuentos realmente se hicieron y en qu\u00e9 cantidad, hecho doloso que me afecta por considerar que existe dolo en la apropiaci\u00f3n de dineros por considerar excesivos los dineros descontados\u00bb [Folios 290, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Invariable ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha aceptado la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad judicial que en ciertas ocasiones se desv\u00eda de las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esas conductas excepcionales justifican, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional siempre que la cuesti\u00f3n que se debata ostente verdadera relevancia constitucional por conculcar de modo ostensible un derecho fundamental. Es necesario, adem\u00e1s, que se cumpla con el principio de subsidiariedad, pues, en principio, solo dentro de las instancias procesales ordinarias pueden corregirse todos los errores jur\u00eddicos que lleguen a advertir las partes litigantes. Adem\u00e1s, se debe cumplir con el requisito de la inmediatez, dado que de otro modo dif\u00edcilmente podr\u00eda vislumbrarse una real y abrupta conculcaci\u00f3n de un derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad sustancial o procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la sentencia; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la decisi\u00f3n atacada no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, se desconozca el precedente jurisprudencial, o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que es objeto de an\u00e1lisis, no logra advertirse ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso del accionante, toda vez que la decisi\u00f3n acusada se sustent\u00f3 en razonables criterios de interpretaci\u00f3n de las normas aplicables al caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el juzgado accionado en el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, determin\u00f3 que deb\u00eda despacharse desfavorablemente, para cuyo efecto sostuvo: \u00abNo obstante haberse requerido de las partes la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, y como quiera que ninguna de ella atendi\u00f3 el llamado del Juzgado, se procede a realizar tal acto procesal, para lo cual es pertinente indicar que en la suma de $2.968.048, est\u00e1n incluidos los t\u00edtulos judiciales constituidos en los meses de febrero, abril y julio de 2014, los cuales no fueron tenidos en cuenta por el extinto Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Florencia, cuando, por medio del auto interlocutorio No. 248 de fecha 28 de julio de 2014, modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que en su momento present\u00f3 la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de lo anterior, la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito que aqu\u00ed se realizara tomar\u00e1 como base la liquidaci\u00f3n que est\u00e1 en firme y relacionar\u00e1 los t\u00edtulos judiciales constituidos en los meses de julio, agosto y septiembre de 2016, y que en la impresi\u00f3n tomada del Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Colombiano \u2013 Dep\u00f3sitos Judiciales-, aparecen a favor del presente proceso.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        As\u00ed las cosas procedi\u00f3 a efectuar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, arrojando un valor de $15.249.157 y neg\u00f3 por improcedente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n peticionada por el actor \u00abpor cuanto seg\u00fan la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito que antecede, la suma adeudada a\u00fan no se encuentra pagada.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De lo anterior, no se advierte que el juzgador de la causa haya incurrido en desconocimiento de derechos fundamentales alguno al accionante, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos en los que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que el reclamante no comparta el criterio de la sede judicial accionada, dicha argumentaci\u00f3n se fundament\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada la situaci\u00f3n planteada en el proceso y la normatividad que rige el asunto y, por ende, no se desconocieron prerrogativas superiores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior significa, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el juzgado accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que aduj\u00f3 en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas del quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De otra parte, si a juicio del accionante la determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad accionada no se encontraba ajustada a derecho porque desconoci\u00f3 todas las deducciones que se le han efectuado desde el a\u00f1o 1998 pudo impugnarla ante el mismo funcionario que la profiri\u00f3, medio de defensa establecido por el legislador para plantear tal debate al interior del proceso, mecanismo del que no hizo uso el interesado, sin que tal incuria fuere excusada v\u00e1lidamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siendo de recordar al peticionario que de considerarlo necesario, puede volver a solicitar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, y si es del caso, discutir a trav\u00e9s de los mecanismos legales la decisi\u00f3n negativa.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en la instancia que no se adelant\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que establece la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1936-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-003-2016-00412-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}