{"id":99426,"date":"2026-06-25T18:28:47","date_gmt":"2026-06-25T18:28:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1937-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:28:47","modified_gmt":"2026-06-25T18:28:47","slug":"stc1937-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1937-2017\/","title":{"rendered":"STC1937-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1937-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2016-00306-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cinco de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Trinidad del Carmen Figueroa Oquendo contra el Juzgado Quinto de Familia de la citada ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo y a los ciudadanos Diego Asdrubal Figueroa Rodr\u00edguez, Martha Sof\u00eda Figueroa Rodr\u00edguez, Yamile Figueroa Rodr\u00edguez, Francisca Rosa Figueroa, Julia Isabel Figueroa, Julia Rosa Oquendo \u00c1lvarez y Adriana Figueroa Valencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que estima vulnerado por la autoridad judicial acusada con ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia para conocer la sucesi\u00f3n intestada de Flaminio Figueroa C\u00e1ceres (q.e.p.d.) y la remisi\u00f3n de ese litigio a otro despacho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretenden que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se deje sin efectos la providencia censurada, se ordene al estrado judicial accionado que contin\u00fae conociendo el asunto referido y se decrete la nulidad del segundo proceso sucesoral interpuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Flaminio Figueroa C\u00e1ceres (q.e.p.d.) falleci\u00f3 el 3 de mayo de 2016 en Puerto Berrio, Antioquia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 26 de mayo siguiente, Trinidad del Carmen Figueroa Oquendo, solicit\u00f3 la apertura del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante mencionado, para lo cual indic\u00f3 que su \u00faltimo asiento principal de negocios fue C\u00facuta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, quien el 15 de junio de la anualidad mencionada, dio apertura de la sucesi\u00f3n y reconoci\u00f3 como interesados a Julia Rosa Oquendo \u00c1lvarez, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente, y a Trinidad del Carmen, Francisca Rosa y Julia Isabel Figueroa Oquendo, como hijas del finado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, orden\u00f3 emplazar a todas las personas que se crean con derecho a intervenir y dispuso citar a Diego Asdrubal Figueroa Rodr\u00edguez, Martha Sof\u00eda Figueroa Rodr\u00edguez, Yamile Figueroa Rodr\u00edguez, Gloria Mar\u00eda Figueroa Valencia y Adriana Figueroa Valencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por su parte, el 24 de junio de 2016, Diego Asdrubal, Martha Sof\u00eda y Yamile Figueroa Rodr\u00edguez presentaron otra demanda de apertura de sucesi\u00f3n intestada del difunto, en la que se manifest\u00f3 que el \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios de esa persona era Puerto Berr\u00edo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n intestada anterior y orden\u00f3 realizar las comunicaciones respectivas, mediante auto fechado el 14 de julio del a\u00f1o precedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De otro lado, Diego Asdrubal, Martha Sof\u00eda y Yamile Figueroa Rodr\u00edguez, Gloria Mar\u00eda y Adriana Figueroa Valencia acudieron al despacho de C\u00facuta y propusieron la excepci\u00f3n previa de falta de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En auto de agosto 18 de 2016, el juez de la primera causa citada declar\u00f3 probado el medio exceptivo y orden\u00f3 remitir ese asunto al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la parte actora interpuso el recurso de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Adicionalmente, Trinidad del Carmen Figueroa Oquendo solicit\u00f3, el 26 de agosto de la anualidad citada, al el juzgador de Puerto Berr\u00edo la nulidad del proceso sucesoral all\u00ed adelantado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta resolvi\u00f3 desfavorablemente el medio de impugnaci\u00f3n propuesto por la accionante, el 8 de septiembre siguiente, y en efecto, el expediente fue remitido a la otra autoridad judicial mencionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Al momento de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo no se hab\u00eda pronunciado frente a la remisi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n ni hab\u00eda resuelto la nulidad formulada por la aqu\u00ed quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En criterio de la peticionaria de la salvaguarda se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado, dado que el estrado judicial acusado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al declarar la falta de competencia para conocer el proceso de sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or Figueroa C\u00e1ceres (q.e.p.d.) y remitirlo a la autoridad respectiva de Puerto Berr\u00edo, Antioquia, pese a que el asiento principal de sus negocios al momento del fallecimiento era C\u00facuta, motivo por el cual debi\u00f3 negarse el medio exceptivo y declararse la nulidad del juicio adelantado con posterioridad. [Folios 1-4, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 16 de septiembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la sede judicial querellada y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo y los ciudadanos Diego Asdrubal Figueroa Rodr\u00edguez, Martha Sof\u00eda Figueroa Rodr\u00edguez, Yamile Figueroa Rodr\u00edguez, Francisca Rosa Figueroa, Julia Isabel Figueroa, para que ejercieron sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 7-9, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta se opuso a la prosperidad del resguardo, en raz\u00f3n a que no vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores de la actora y aplic\u00f3 la normatividad pertinente relativa a la competencia de los juicios de sucesi\u00f3n. [Folios 29-35, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo indic\u00f3 que todav\u00eda no se ha resuelto la petici\u00f3n de nulidad propuesta por la aqu\u00ed quejosa contra el proceso sucesoral que se tramita en ese despacho, ni tampoco se ha pronunciado frente al litigio remitido por la autoridad de C\u00facuta. [Folios 77-78, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, Gloria Figueroa Valencia manifest\u00f3 que las providencias censuradas se ajustaron a la ley, pues el asiento principal de los negocios del causante fue Puerto Berr\u00edo. [Folios 57-60, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con este fallo, la promotora de la queja la impugn\u00f3. [Folios 93-94, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Esta Corporaci\u00f3n, en auto de noviembre 10 del a\u00f1o precedente, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la decisi\u00f3n impugnada y orden\u00f3 que fueran citadas las se\u00f1oras Julia Rosa Oquendo \u00c1lvarez y Adriana Figueroa Valencia. [Folios 4-11, c. 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En cumplimiento de la decisi\u00f3n anterior, el a quo constitucional dispuso la notificaci\u00f3n de las personas vinculadas. [Folio 114, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Dentro de la oportunidad conferida, la se\u00f1ora Oquendo \u00c1lvarez coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional de la reclamante. [Folios 125-126, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El Tribunal Superior, en providencia de diciembre 5 de 2016, neg\u00f3 por improcedente la salvaguarda, en raz\u00f3n a que la providencia cuestionada del despacho accionado no fue antojadiza o caprichosa, en la que se decret\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, por cuanto all\u00ed se estableci\u00f3 que el asiento principal de los negocios del causante era Puerto Berr\u00edo y no C\u00facuta. [Folios 128-135, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Esta determinaci\u00f3n fue impugnada por la impulsora del resguardo y la vinculada Julia Rosa Oquendo \u00c1lvarez, para lo cual reiteraron los argumentos expuestos en sus escritos inicial y de intervenci\u00f3n, respectivamente. [Folios 146-148 y 156-157, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como protecci\u00f3n provisional, advirtiendo, eso s\u00ed, que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que la reclamante tiene otros medios de defensa judiciales id\u00f3neos para procurar la defensa de sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la actora alega, en s\u00edntesis, que el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta no debi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia para conocer la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Figueroa C\u00e1ceres (q.e.p.d.), ni debi\u00f3 remitir ese asunto al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo, y adicionalmente este \u00faltimo despacho tampoco deber\u00eda asumir el conocimiento de ese juicio sucesoral y, en su lugar, tendr\u00eda que declarar la nulidad de lo actuado, dado que, en criterio de la impulsora de la salvaguarda, el asiento principal de los negocios del causante al momento de su fallecimiento es C\u00facuta, motivo por el cual aquellos estrados judiciales est\u00e1n transgrediendo sus garant\u00edas constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, atendiendo el car\u00e1cter residual y absolutamente excepcional del amparo, no puede desconocer la Sala que el despacho vinculado, esto es, el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo todav\u00eda no se ha pronunciado frente a la remisi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n intestada proveniente de C\u00facuta ni ha resuelto el incidente de nulidad interpuesto por la aqu\u00ed quejosa con fundamento en el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, eventos en los cuales la actora inclusive contar\u00eda con la oportunidad de proponer los medios de impugnaci\u00f3n a su alcance; de lo que se deduce, entonces, la improcedencia de la solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, las determinaciones del estrado judicial vinculado no pueden considerarse definitivas en este momento, circunstancia que, sin lugar a dudas, torna en prematura la acci\u00f3n de tutela y, a todas luces, emerge inconveniente la intervenci\u00f3n del juez constitucional, dado que no es permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan los mecanismos procesales de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, resulta inviable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que est\u00e1 pendiente de ser dirimida por el juez natural por medio de las herramientas que la normatividad adjetiva prev\u00e9.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sobre este tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC, 11 jul. 2013, rad. 00183-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse solamente cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1937-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-13-000-2016-00306-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}