{"id":99427,"date":"2026-06-25T18:28:50","date_gmt":"2026-06-25T18:28:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1938-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:28:50","modified_gmt":"2026-06-25T18:28:50","slug":"stc1938-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1938-2017\/","title":{"rendered":"STC1938-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1938-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-01637-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el catorce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por Herminzul Giraldo L\u00f3pez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias \u2013 Meta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, libertad y dignidad humana, que estima vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al no acceder a su solicitud de declaratoria de la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, tras considerar que no es procedente aplicar tal fen\u00f3meno por cuanto no ha sido posible su captura para el cumplimiento de una de las condenas que le fue impuesta en raz\u00f3n a que se encuentra privado de la libertad por cuenta de otro asunto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se \u00abme otorgue la EXTINCI\u00d2N DE LA PENA por prescripci\u00f3n\u00bb por cuanto a su juicio satisface con los presupuestos para su viabilidad.  [Folios 6-7, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El accionante fue condenado el 30 de octubre de 2003 por el Juzgado Penal del Circuito de la Dorada \u2013 Caldas por hechos ocurridos el 24 de diciembre de 2002 a la pena principal de 309 meses de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de Homicidio Agravado en concurso con Hurto Calificado Agravado y, Porte Ilegal de Armas de Fuego con radicado No. 2003-07717.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En raz\u00f3n de este proceso el actor se encuentra privado de la libertad desde el 3 de marzo de 2003 y se halla recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acacias \u2013 Meta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 18 de septiembre de 2015 el tutelante solicit\u00f3 la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal impuesta por el delito de Extorsi\u00f3n Tentada tras considerar que la sentencia cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de mayo de 2007, por lo que a la fecha de su solicitud han transcurrido los cinco a\u00f1os que se\u00f1ala el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n por la cual cumple con los requisitos para su viabilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias \u2013 Meta por auto fechado 24 de septiembre de ese a\u00f1o, deneg\u00f3 la solicitud tras indicar que no pod\u00eda contabilizarse dicho t\u00e9rmino para efectos de la prescripci\u00f3n debido a que por la comisi\u00f3n de otro delito se encuentra detenido desde el 3 de marzo de 2003. [Folio 45, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, bajo el argumento que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se inici\u00f3 una vez cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia y que al d\u00eda de hoy \u00abhan transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, tiempo suficiente para que opere la prescripci\u00f3n de la pena\u00bb aunado al hecho de que ninguna norma se\u00f1ala, que para que proceda dicho fen\u00f3meno el condenado debe estar en libertad m\u00e1xime que durante ese tiempo no fue aprehendido en virtud de la sentencia de la cual pide su aplicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Mediante auto fechado 3 de noviembre de 2015, el juzgado ejecutor mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. [Folio 46, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 13 de noviembre de ese a\u00f1o el juzgado concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por la prisi\u00f3n domiciliaria con la advertencia de \u00abque la misma se materializar\u00e1 una vez obtenga su libertad dentro del proceso 2007-00347-00\u00bb. [Folios 47-48, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 19 de julio de 2016 el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia. [Folios 50-52, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En criterio del peticionario del amparo, con las decisiones adoptadas por parte de los accionados se vulneraron sus derechos por cuanto desconocieron que el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo Penal para hacer procedente la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la pena se encuentra superado pese a que se halla privado de la libertad por cuenta de otro caso. [Folios 1-8, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 5 de septiembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 34, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El magistrado ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio solicit\u00f3 no acoger  las pretensiones del accionante por cuanto en la decisi\u00f3n adoptada el 19 de julio de 2016 que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n emitida por el A Quo no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno por cuanto la misma se adopt\u00f3 de acuerdo a las normatividad aplicable a su caso. [Folio 38, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias \u2013 Meta hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior del asunto que se adelanta contra el actor y manifest\u00f3 que la negaci\u00f3n a la solicitud de prescripci\u00f3n presentada por el quejoso obedeci\u00f3 a que el termino prescriptivo para el caso en concreto no operaba por encontrarse privado de la libertad por cuenta de otro asunto. [Folio 44, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 14 de septiembre de 2016 la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras concluir que las decisiones censuradas por esta v\u00eda no entra\u00f1an ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. [Folios 55-65, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, con los mismos argumentos de su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que debe ampararse sus derechos  para que el juez ejecutor estudie nuevamente su solicitud y emita una determinaci\u00f3n acogiendo sus argumentos. [Folios 79-84, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de las decisiones proferidas por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias \u2013 Meta y la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la \u00faltima autoridad demandada, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.  <\/span><\/p>\n

       Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la autoridad de segunda instancia para confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el a quo que despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de prescripci\u00f3n de la pena formulada por el accionante, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su decisi\u00f3n el Ad Quem se\u00f1al\u00f3 que si bien es cierto en el presente caso \u00abentre la fecha de la ejecutoria de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Ibagu\u00e9 en contra de GIRALDO L\u00d3PEZ (14 de mayo de 2007), a la fecha de elaboraci\u00f3n del presente prove\u00eddo (18 de julio de 2016), transcurrieron m\u00e1s de 5 a\u00f1os (segundo evento del art\u00edculo 89 del CP), la falta de ejecuci\u00f3n de la misma no se debi\u00f3 a la renuncia del Estado a su potestad represiva, sino a que el sentenciado desde el 03 de marzo de 2003 est\u00e1 privado de la libertad en cumplimiento de la sentencia de 309 meses de prisi\u00f3n impuesta por el Juzgado Penal del Circuito de la Dorada, Caldas, por los delitos de homicidio agravado en concurso con el de hurto calificado y agravado  y porte ilegal de armas de fuego, de cuya vigilancia tambi\u00e9n est\u00e1 encargado el A quo en actuaci\u00f3n separada a \u00e9sta, como quiera que en auto No. 1425 del 18 de agosto de 2013 se abstuvo de acumular jur\u00eddicamente las penas impuestas aunado, a que los hechos por los cuales fue condenado mediante sentencia del 30 de abril de 2007, y que hoy solicita la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n, los cometi\u00f3 encontr\u00e1ndose en prisi\u00f3n.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, consider\u00f3 que el motivo por el cual no se ha hecho efectiva la pena de prisi\u00f3n impuesta por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Ibagu\u00e9 como autor del delito de Extorsi\u00f3n Tentada, es porque el tutelante se encuentra a\u00fan  privado de la libertad por cuenta de otra sentencia \u00abresultando entonces imposible la ejecuci\u00f3n de dos condenas de manera simult\u00e1nea, cuando como se dijo, no fueron objeto de acumulaci\u00f3n.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De lo anterior, se observa contrario a lo expuesto por el quejoso que las citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fundamentaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado, circunstancia que, a juicio del Tribunal demandado conllev\u00f3 al fracaso de las pretensiones propuestas por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el accionado, como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es fruto de su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el    peticionario del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad demandada adopt\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1938-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-01637-01   (Aprobado en sesi\u00f3n quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}