{"id":99432,"date":"2026-06-25T18:29:18","date_gmt":"2026-06-25T18:29:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1943-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:18","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:18","slug":"stc1943-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1943-2017\/","title":{"rendered":"STC1943-2017"},"content":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1943-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00308-011  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto, en las acciones de tutela que Cristina Daniela D\u00edaz Portilla, Yeraldin Marisela Asmasa Morales, Leidy Patricia Prado Pulgar\u00edn, Danna Karina Velasco Castillo y Jhoan Sneyder Murillo Pe\u00f1a promovieron contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, tr\u00e1mite a los que fueron vinculados el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo constitucional a la dignidad humana, libre desarrollo de la personalidad, libertad para escoger profesi\u00f3n u oficio, igualdad y trabajo, que considera vulnerados por las autoridades accionadas debido a su exclusi\u00f3n del concurso de Dragoneante del Instituto Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se les declare aptos para continuar en el concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los accionantes se inscribieron en la Convocatoria No. 335 de 2016 adelantada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para proveer las vacantes del empleo de Dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11 del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Seg\u00fan el acuerdo 563 de 14 de enero de 2016 el concurso est\u00e1 integrado por dos fases, la primera, compuesta por cuatro pruebas – Psicolog\u00eda Cl\u00ednica, Valores, F\u00edsico-Atl\u00e9tica y Entrevista -, y la segunda, encaminada a la formaci\u00f3n te\u00f3rico pr\u00e1ctica de sus participantes.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los aspirantes que superaron la primera etapa, deb\u00edan someterse a una valoraci\u00f3n m\u00e9dica, tendiente a establecer las inhabilidades cl\u00ednicas que se pudieran presentar. En caso de encontrarse alguna, el aspirante resultar\u00eda NO APTO y, por tanto, excluido del concurso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Los accionantes aprobaron satisfactoriamente las pruebas integrantes de la primera etapa del curso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 4 de noviembre de 2016 se publicaron los resultados de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, arrojando, en cuanto a cada uno de los accionantes, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Participante  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Resultado  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Causa  <\/span><\/p>\n

Jhoan Sneyder Murillo Pe\u00f1a  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

NO APTO  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Presenta una inhabilidad con relaci\u00f3n al electrocardiograma  <\/span><\/p>\n

Cristina Daniela D\u00edaz Portilla  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

NO APTO  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Presenta una inhabilidad con relaci\u00f3n al examen m\u00e9dico ocupacional, \u00edndice de masa corporal y talla  <\/span><\/p>\n

Danna Karina Velasco Castillo  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

NO APTO  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Presenta una inhabilidad con relaci\u00f3n al examen m\u00e9dico ocupacional \u2013 TALLA  <\/span><\/p>\n

Leidy Patricia Prado Pulgar\u00edn  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

NO APTO  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Presenta una inhabilidad con relaci\u00f3n al examen m\u00e9dico ocupacional \u2013 TALLA  <\/span><\/p>\n

Yeraldin Marisela Asmasa Morales  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

NO APTO  <\/span>        <\/span>    <\/span><\/p>\n

Presenta una inhabilidad con relaci\u00f3n al examen m\u00e9dico ocupacional \u2013 TALLA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En vista de lo anterior, todos los accionantes, dentro de la oportunidad pertinente, presentaron reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En respuesta a su solicitud, la universidad Manuela Beltr\u00e1n mantuvo la exclusi\u00f3n del concurso, bajo las siguientes consideraciones:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a Cristina Daniela Diaz Portilla, le inform\u00f3 que de acuerdo con la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que se le realiz\u00f3, padece de desnutrici\u00f3n, pues su \u00edndice de masa corporal es demasiado bajo (15,62). Dicha patolog\u00eda, de conformidad con el profesiograma que rige en el concurso, es causal de inhabilidad, en la medida en que \u00abse requiere un estado nutricional \u00f3ptimo para desarrollar las actividades inherentes al cargo a desempe\u00f1ar ya que se requiere un aporte cal\u00f3rico adecuado y reservas metab\u00f3licas para ser utilizadas durante la actividad f\u00edsica intensa, emocional y mental\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A Johan Sneyder Murillo Pe\u00f1a le inform\u00f3 que el electrocardiograma que se le practic\u00f3, arroj\u00f3 que el mismo padec\u00eda de cardiomegalia, enfermedad que altera la din\u00e1mica cardiaca, y teniendo en cuenta el tipo de entrenamiento durante el periodo de formaci\u00f3n y posteriormente el ejercicio de sus actividades, pueden sufrir complicaciones que pondr\u00edan en riesgo la salud del aspirante o trabajador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Frente a las dem\u00e1s accionantes, la Universidad atendi\u00f3 la reclamaci\u00f3n explic\u00e1ndoles que no cumpl\u00edan con la edad m\u00ednima requerida para el concurso, que en el caso de mujeres es 1,58cm.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Los peticionarios acuden al amparo constitucional por considerar que se les est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de su exclusi\u00f3n del concurso, pues los dos primeros afirman no padecer de las patolog\u00edas que se les endilga y, los restantes, aducen que la estatura no determina la idoneidad para ejercer las funciones del cargo al que aspiran.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 19 de diciembre de 2016, se admitieron las acciones de tutela formuladas por cada uno de los accionantes, y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, para que ejercieran su derecho a la defensa.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En auto de 13 de enero de 2017 se dispuso la acumulaci\u00f3n de las acciones constitucionales formuladas por cada uno de los accionantes de forma separada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil manifest\u00f3 que la exigencia de estatura m\u00ednima contenida en la Convocatoria No. 335 de 2016 de ninguna manera puede considerarse discriminatoria, m\u00e1s cuando los peticionarios al momento de su inscripci\u00f3n conoc\u00eda los requisitos exigidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional es improcedente porque los promotores cuentan con otros mecanismos de defensa para atacar la legalidad de los actos administrativos expedidos en el desarrollo de la Convocatoria 335 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC se\u00f1al\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que no ha vulnerado los derechos invocados y no le corresponde otorgar lo solicitado por los accionantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n se opuso a la prosperidad del amparo, tras argumentar que los promotores pretenden desconocer las reglas del concurso que fueron fijadas desde la expedici\u00f3n del acuerdo de convocatoria, donde se fijaron las fases del proceso y las pautas a seguir durante su desarrollo, lineamientos que se observaron al aplicar las pruebas establecidas y que la aspirante no aprob\u00f3. [Folios 56-81, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Pasto, en fallo de 19 de enero ultim\u00f3, neg\u00f3 el amparo al considerar que las inhabilidades que le fueron detectadas a cada uno de los participantes, est\u00e1n debidamente justificadas por las autoridades accionantes y fueron publicadas desde el inici\u00f3 de la convocatoria, luego, ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para quebrantar las reglas que al respecto se impusieron, m\u00e1xime cuando en trat\u00e1ndose de concursos, los aspirantes solo tienen una mera expectativa a ocupar in cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Los peticionarios del amparo impugnaron la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insistieron en los argumentos expuestos en su libelo inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Los concursos de m\u00e9ritos, son el mecanismo id\u00f3neo para que el Estado, dentro de criterios de imparcialidad y objetividad, mida las capacidades, la preparaci\u00f3n y las aptitudes generales y espec\u00edficas de los distintos aspirantes a un cargo, con el fin de escoger entre ellos a quien mejor pueda desempe\u00f1arlo. El concurso, por su propia naturaleza de competitividad, se aparta de todo tipo de influencias por asegurar imparcialidad e igualdad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior significa que tales medios de selecci\u00f3n deben seguir un orden y un procedimiento de conformidad con las disposiciones que se establecen en las respectivas convocatorias. Todo ello con el fin de preservar los principios de publicidad y transparencia de las actuaciones de la administraci\u00f3n; de conferir vigencia al principio de buena fe y la confianza leg\u00edtima; y de garantizar el principio de la igualdad y el acceso a los cargos p\u00fablicos de las personas que participen y superen las respectivas pruebas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por manera que cualquier desconocimiento a las reglas preestablecidas en las respectivas convocatorias, constituye una violaci\u00f3n, tanto de los principios arriba se\u00f1alados, como al derecho fundamental al debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de sus principios esenciales es el de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Postulado que est\u00e1 referido a la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna de los derechos objeto de violaci\u00f3n o amenaza, toda vez que al amparo no se le puede considerar como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, se ha establecido que en trat\u00e1ndose de concursos de m\u00e9ritos, es posible la flexibilizaci\u00f3n de tal requisito, cuando sea evidente que las exigencias de ingreso y permanencia en \u00e9stos no sean razonables y proporcionales a las necesidades del cargo ofertado y generen tratos discriminatorios entre los participantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el presente caso, los peticionarios acuden a la tutela al considerar que su exclusi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos para el cargo de Dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11, del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, vulnera los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A efectos de determinar la si las causas de exclusi\u00f3n dan lugar a tratos discriminatorios, en vista de que las inhabilidades endilgadas a los accionantes no fueron un\u00edsonos, la Sala proceder\u00e1 a estudiar de forma conjunta los casos de Danna Karina Velasco Castillo, Leidy Patricia Prado Pulgar\u00edn, Yeraldin Marisela Asmasa Morales,  cuya exclusi\u00f3n tuvo origen en su baja estatura; para luego hacer lo propio respecto de Jhoan Sneyder Murillo Pe\u00f1a y de Cristina Daniela D\u00edaz Portilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En ese orden, advierte la Sala la necesidad de conceder el resguardo peticionado por los primeros de los accionantes anunciados, pues aunque la acci\u00f3n constitucional deprecada no es viable cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente las acciones contencioso administrativas, las razones que motivaron su exclusi\u00f3n han sido consideradas por la jurisprudencia constitucional como discriminatorias.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En un asunto de similares contornos, la Sala precis\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cel haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para descalificar a un aspirante (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAunado a lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a cuyo tenor, \u2018la funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cA juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria (\u2026)\u201d (CSJ STC 28 may. 2009, rad. 00074-01, reiterada en la STC242-2015 23 ene. 2015, rad. 2014-00573-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior, surge evidente la procedencia del amparo, pues no se encuentra acreditado que la autoridad accionada les hubiesen realizado un an\u00e1lisis integral mediante el que se definiera si sus perfiles eran adecuados o no para el cargo al que aspiraban.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n de excluirlos del concurso fue fundada \u00fanicamente en la estatura de las gestoras, inferior a la exigida en el acuerdo de convocatoria, lo cual, como ha advertido la jurisprudencia, no se considera suficiente para demostrar si se encuentra inhabilitada para ejercer las funciones del empleo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) si bien en respuesta a la presente solicitud de tutela, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que en cumplimiento de los presupuestos se\u00f1alados en la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la sentencia T-1266 de 2008 adopt\u00f3 un documento t\u00e9cnico y cient\u00edfico \u2018estableciendo con ello la justificaci\u00f3n de inhabilidades para el ejercicio del cargo de Dragoneante del Inpec\u2019; que el art\u00edculo 20 del Acuerdo 502 de 19 de noviembre de 2013 determina una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes la cual ser\u00e1 evaluada al momento de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes; y que esa \u00faltima disposici\u00f3n se estableci\u00f3 \u2018en consonancia con el profesiograma del empleo de dragoneante  adoptado por el INPEC\u2019; la Sala no se encuentra probado que en el presente asunto, se haya realizado un an\u00e1lisis integral a la gestora que definiera si su perfil era adecuado o no al cargo para el cual aspiraba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, atendiendo que la determinaci\u00f3n de excluir a la accionante \u00fanicamente se sustent\u00f3 en su estatura conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Dragoneante, el que indicaba que para efectos de seleccionar al personal que ingresar\u00eda a dicho empleo, se utilizar\u00eda la medida de 158 cms, es de se\u00f1alar que ese requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el referido cargo (CSJ STC1157-2015, 12 feb. 2015, rad. 2014-00248-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, en cuanto a las justificaciones contenidas en el profesiograma 2, de la convocatoria, advierte la Sala que, contrario a lo afirmado por el a quo, en los casos que ahora se estudian, las mismas no pueden ser aceptadas, toda vez que las hip\u00f3tesis all\u00ed contenidas no aparecen acreditadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, de atender que seg\u00fan el referido documento, constituir\u00e1n inhabilidad los \u00abtrastornos del crecimiento\u00bb que se detecten en los participantes, y siempre que se establezca que \u00abla talla baja est\u00e1 asociada a enfermedades conferir\u00e1s, cr\u00f3nicas y endocrinas\u00bb, situaci\u00f3n que no fue probada respecto de los accionantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sin embargo, no ocurre lo mismo respecto de los dem\u00e1s participantes – Jhoan Sneyder Murillo Pe\u00f1a y de Cristina Daniela D\u00edaz Portilla, p\u00faes las inhabilidades en ellos detectados \u2013 cardiomegalia y desnutrici\u00f3n -se muestran objetivas y est\u00e1n debidamente justificadas en el documento contentivo de las explicaciones de incapacidad m\u00e9dica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto al primero, se determin\u00f3 en el profesiograma que la patolog\u00eda que se detect\u00f3 en el accionante \u00abaltera la din\u00e1mica cardiaca, y teniendo en cuenta el tipo de entrenamiento durante su periodo de formaci\u00f3n y, posteriormente, el ejercicio de sus actividades, pueden sufrir complicaciones que pondr\u00edan en riesgo la salud del aspirante a trabajar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Justificaciones que, en contrav\u00eda a lo considerado por los participantes, no lesionan su derecho a la igualdad, pues parecen fundadas en conceptos m\u00e9dicos tendientes a proteger el estado de salud de los participantes, evitando que la actividad f\u00edsica que implica el ejercicio del cargo ofertado genere su deterioro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, al no mostrarse injustificado el retiro de los participantes del concurso, no es viable superar el requisito de subsidiariedad que gobierna el amparo constitucional, siendo preciso advertir que los accionantes, frente a los que ahora se pronuncia la Corte, cuentan con mecanismos de control efectivos, como la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho que pueden interponer ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, para formular el reclamo que aqu\u00ed se expone.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El cuestionamiento y debate de los actos administrativos adoptados al interior del concurso de m\u00e9ritos al que se inscribieron los reclamantes y en virtud del cual aduce se quebrantaron sus garant\u00edas fundamentales, debe suscitarse y definirse ante dicha jurisdicci\u00f3n, mediante los medios de control que el legislador ha dispuesto para que quienes se sientan agraviados con las decisiones de la administraci\u00f3n, puedan debatir la legalidad de tales pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia de lo anterior, necesario se torna la revocatoria parcial del fallo impugnado para, en su lugar, conceder la protecci\u00f3n constitucional solicitada por Danna Karina Velasco Castillo, Leidy Patricia Prado Pulgar\u00edn y Yeraldin Marisela Asmasa Morales, a fin de que se adopten las medidas pertinentes para reintegrarla a la convocatoria 335 de 2016, y de ser el caso, se les realice un examen f\u00edsico integral, en el que no pueden invocarse como par\u00e1metros de exclusi\u00f3n factores discriminatorios, como la estatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia impugnada y en su lugar, DISPONE:,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER  el amparo fundamental al derecho a la igualdad de Danna Karina Velasco Castillo, Leidy Patricia Prado Pulgar\u00edn y Yeraldin Marisela Asmasa Morales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: En consecuencia, se ORDENA a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, dejar sin efecto el acto administrativo por medio del cual declar\u00f3 no aptos a Danna Karina Velasco Castillo, Leidy Patricia Prado Pulgar\u00edn y Yeraldin Marisela Asmasa Morales, y en su lugar,  adopte las medidas pertinentes para reintegrarlos a la convocatoria 335 de 2016, y si es del caso, se les realice un examen f\u00edsico integral, en el que no pueden invocarse como par\u00e1metros de exclusi\u00f3n factores discriminatorios, como la estatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: CONFIRMAR la negativa en la concesi\u00f3n del amparo respecto de Jhoan Sneyder Murillo Pe\u00f1a y de Cristina Daniela D\u00edaz Portilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CUARTO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Actuaci\u00f3n a la que fueron acumuladas las tutelas con radicaciones Nos. 52001-22-13-000-2016-00309-00; 52001-22-13-000-2016-00312-00; 52001-22-13-000-2016-00313-00; 52001-22-13-000-2016-00315-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1943-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00308-011   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}