{"id":99434,"date":"2026-06-25T18:29:24","date_gmt":"2026-06-25T18:29:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1945-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:24","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:24","slug":"stc1945-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1945-2017\/","title":{"rendered":"STC1945-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1945-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02199-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Hernando Ram\u00edrez Arboleda frente a la Sala Penal de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, los Juzgados Primero Penal del Circuito y Tercero Penal Municipal ambos de esa ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico y la Fiduprevisora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que el 27 de junio de 1999 fue despedido de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero S.A., debido a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de esa entidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que por gozar de \u201cfuero sindical\u201d, tramit\u00f3 un juicio laboral para lograr el \u201creintegro\u201d a su antiguo trabajo y el \u201cpago de prestaciones dejadas de percibir\u201d, zanjado por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo de 29 de noviembre de 2000, donde se acogieron las pretensiones incoadas, determinaci\u00f3n confirmada parcialmente en prove\u00eddo de segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye haber presentado acci\u00f3n de tutela para el cumplimiento de la anterior decisi\u00f3n; auxilio denegado por los jueces de instancia, empero, concedido en sede de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, quien mediante sentencia T-323 de 2005, exhort\u00f3 a su exempleador acatar lo establecido por el mentado Juzgado, disponiendo adem\u00e1s, que si aqu\u00e9l consideraba \u201cimposible cumplir jur\u00eddica y materialmente [el] reintegro\u201d deb\u00eda promover \u201cproceso ordinario a fin de demostrar tal situaci\u00f3n de imposibilidad\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Manizales, estrado encargado de vigilar el acatamiento del memorado fallo constitucional, ha archivado diferentes desacatos, aduciendo que las \u00f3rdenes emitidas fueron ya cumplidas, situaci\u00f3n lejana a la realidad, por cuanto \u201cno se [le] ha reintegrado [laboralmente], (\u2026) ning\u00fan juez laboral ha declarado la imposibilidad de [su] reintegro, (\u2026) [y] no se [le] ha cancelado un solo centavo como indemnizaci\u00f3n sustitutiva (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que impuls\u00f3 un resguardo por la negativa del Juzgado a tramitar los incidentes de desacato presentados, empero, fue resuelto adversamente por la Sala Penal del Tribunal querellado, quien lo sancion\u00f3 \u201c(\u2026) por temeridad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que fue denunciado por el delito de injuria y calumnia; ello con sustento en las manifestaciones insertas en un escrito con el cual el aqu\u00ed actor reclam\u00f3 la vigilancia judicial y administrativa por las irregularidades presentadas en el asunto constitucional rese\u00f1ado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El conocimiento de la causa criminal le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal Municipal de Manizales, autoridad que el 22 de agosto de 2016 conden\u00f3 al quejoso a veintid\u00f3s (22) meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Menciona haber apelado la anterior determinaci\u00f3n, siendo confirmada en su totalidad por la Sala Penal de Conjueces del Tribunal Superior de esa ciudad, en sentencia de 19 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio pendiente de resolver por la Sala especializada de esta Corte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que en el decurso penal, se presentaron irregularidades violatorias de sus prerrogativas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El promotor pide en concreto, que \u201c(\u2026) ante la imposibilidad de [su] reintegro por fuero sindical, se orden[e] el pago de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva (\u2026)\u201d; adem\u00e1s solicita se \u201crevo[que] la condena impuesta\u201d en la referenciada causa criminal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales manifest\u00f3 que el proceso conocido por ella \u201c(\u2026) se surti\u00f3 conforme a la legislaci\u00f3n vigente, [y] se garantizaron a cabalidad los derechos de contradicci\u00f3n y defensa de las partes (\u2026)\u201d  (fl. 118).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Fiduprevisora sostuvo que las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia T-323 de 2005, se cumplieron totalmente, como se ha declarado en los distintos incidentes de desacato interpuestos por el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, arguy\u00f3 que en la actualidad se encuentra \u201c(\u2026) en curso (\u2026) la pretensi\u00f3n relacionada al pago de indemnizaci\u00f3n sustitutiva al no reintegro por fuero sindical (\u2026)\u201d, pleito admitido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Manizales el 1 de septiembre de 2015 (fls. 122 a 123).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sostuvo que la causa tramitada por el delito de injuria y calumnia adelantada en contra del promotor, concluy\u00f3 con fallo condenatorio, determinaci\u00f3n confirmada en segunda instancia, prove\u00eddo \u00faltimo atacado mediante recurso de casaci\u00f3n, el cual se halla a la espera de soluci\u00f3n. (fl. 124).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. El Juzgado Tercero Penal Municipal de Manizales, alleg\u00f3 copia de su decisi\u00f3n y manifest\u00f3 que Hernando Ram\u00edrez Arboleda, hab\u00eda \u201c(\u2026) interpuesto anteriormente una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos (\u2026)\u201d, denegada por esta Corte (fls 140 a 144).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda, porque \u201c(\u2026) mientras los respectivos procesos laboral y penal sigan en curso, cualquier solicitud de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese contexto porque de lo contrario todas las decisiones provisionales que all\u00ed se tomen estar\u00edan siempre sometidas a la eventual revisi\u00f3n de un juez ajeno a ella (\u2026)\u201d (fls. 127 a 227).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor repitiendo los argumentos de su extenso y confuso libelo inicial (fls. 228 a 249).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las garant\u00edas superiores de Hernando Ram\u00edrez Arboleda con los siguientes dos aspectos a discurrir: i) la condena por el delito de injuria y calumnia impuesta en su contra, y ii) el no pago de la \u201cindemnizaci\u00f3n sustitutiva\u201d ante la imposibilidad del reintegro ordenado en la sentencia T-323 de 2005.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Atinente al primer tema, es palmario el fracaso del reclamo porque el solicitante acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, alegando circunstancias similares a las ahora expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Corresponde advertir que mediante providencia STC16971 de 23 de noviembre de 2016, expediente N\u00b0 2016-03326-00, esta Sala zanj\u00f3 en primera instancia, un resguardo con id\u00e9ntico supuesto f\u00e1ctico al actual elevado por el aqu\u00ed quejoso frente a las mismas autoridades que conocieron del proceso penal adelantado en su contra, incluyendo en esa oportunidad a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, negando la tutela, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) La protecci\u00f3n solicitada resulta prematura, [porque], de acuerdo con los soportes adosados, se encuentra pendiente de definici\u00f3n ante esta esta Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el tutelante frente a la sentencia del ad quem en la causa reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c (\u2026)Por tanto, como el tr\u00e1mite criticado a\u00fan no ha concluido, es all\u00ed donde deber\u00e1 dilucidarse la configuraci\u00f3n de las anomal\u00edas relacionadas por el solicitante. (\u2026)\u201d (subrayas son nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala ha desestimado la protecci\u00f3n impetrada en eventos como el presente, si  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Frente al pago de la \u201cindemnizaci\u00f3n sustitutiva\u201d perseguida por el actor, el amparo tampoco prospera, por cuanto se trata de una queja constitucional prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo discurrido toda vez que se halla pendiente de resolver, por parte del Juzgado Primero Laboral de Manizales el litigio mediante el cual el aqu\u00ed quejoso busca  la concesi\u00f3n de la referida petici\u00f3n econ\u00f3mica, debiendo esperar el pronunciamiento de fondo frente a su solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2 (subrayas son nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atendiendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de resguardo, no es factible acudir a la misma cuando a\u00fan se encuentran por decidir las pretensiones elevadas ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA        STC1945-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02199-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}