{"id":99435,"date":"2026-06-25T18:29:29","date_gmt":"2026-06-25T18:29:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1946-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:29","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:29","slug":"stc1946-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1946-2017\/","title":{"rendered":"STC1946-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1946-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2016-00308-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la tutela promovida por Lolimar Machado Baldovino frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, defensa y principio de favorabilidad, entre otras, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento de la queja que promovi\u00f3 demanda de \u201cresponsabilidad civil contractual\u201d en contra de Seguros Bol\u00edvar S.A. y Torres Guar\u00edn Ltda., \u201c(\u2026) por la incapacidad total y permanente sufrida por la actora, del 94.31% de origen profesional, la cual estaba amparada por la p\u00f3liza de seguros emitida por [la primera de las citadas] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Argumenta que ese proceso fue zanjado por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Valledupar, quien en prove\u00eddo de 9 de mayo de 2016 acogi\u00f3 las pretensiones reclamadas, y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los r\u00e9ditos moratorios del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, por cuanto, en los \u201c(\u2026) contratos de seguros (\u2026) hay una norma espec\u00edfica que regula el tema de los intereses (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que la parte accionada en ese pleito apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, en sentencia de 27 de octubre siguiente, \u201crevoc\u00f3 el numeral tercero del fallo de primer [grado] (\u2026) en el sentido de que la condena al inter\u00e9s legal se har\u00e1 de conformidad con el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acusa el gestor la decisi\u00f3n del ad quem como violatoria del debido proceso, por ignorar el libelo genitor del juicio sub\u00e9xamine, donde como pretensi\u00f3n pidi\u00f3 \u201cel reconocimiento y pago de los intereses legales\u201d, haciendo referencia a los enmarcados en el C\u00f3digo de Comercio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere \u201crevocar\u201d la providencia de segundo grado y \u201cratificar\u201d lo determinado por el a quo en relaci\u00f3n con el reconocimiento de los intereses moratorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar manifest\u00f3 que en la sentencia proferida por ese estrado se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, por haber sido solicitado por el demandante, por tanto \u201c(\u2026) en aras de no violar la regla t\u00e9cnica procesal de la congruencia vigente en el canon 281 del C.G.P. (\u2026)\u201d, as\u00ed fue reconocido (fls. 28 a 29).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, por cuanto   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no es posible predicar una v\u00eda de hecho cuando se presente una simple divergencia sobre la apreciaci\u00f3n de la norma a aplicar en un caso concreto, tampoco cuando se presenta una contradicci\u00f3n de opiniones respecto de una decisi\u00f3n judicial. (\u2026) [E]ncuentra la sala que la interpretaci\u00f3n dada por el Juzgado accionado a la pretensi\u00f3n contenida en el ordinal cuarto del ac\u00e1pite de pretensiones y la definici\u00f3n de la norma aplicable para dirimir el caso concreto cuenta con la debida fundamentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, adem\u00e1s que la misma correspondi\u00f3 a una interpretaci\u00f3n razonable (\u2026)\u201d (fls. 58 a 71).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor recalcando con insistencia que se debe acudir a la normatividad del C\u00f3digo de Comercio, referente al inter\u00e9s generado por el incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato como el aqu\u00ed comentado (fls. 82 a 84).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El gestor de este auxilio,  censura el prove\u00eddo de 27 de octubre de 2016, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, revoc\u00f3 el numeral tercero de la sentencia proferida por el a quo, y en su lugar conden\u00f3 a Seguros Bol\u00edvar S.A. al pago de los intereses legales estipulados en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, razon\u00f3 el accionado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Es dable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, por haber sido solicitado por el demandante el inter\u00e9s legal correspondiente fijado en un 6% anual y no el dispuesto en el art\u00edculo 1088 (sic) (\u2026) en aras de no violar la regla t\u00e9cnica procesal de la congruencia, vigente en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, el que exige la consonancia entre la sentencia y las pretensiones de la demanda (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Observa la Sala, que en la anterior decisi\u00f3n el Juez fustigado atendi\u00f3 lo insertado en el numeral cuarto del ac\u00e1pite de pretensiones del libelo demandatorio incoado en el litigio reprochado, donde se exigi\u00f3 \u201c(\u2026) condenar a la pasiva al reconocimiento y pago de los intereses legales correspondientes (\u2026)\u201d, empero, pretiri\u00f3 que dicha reclamaci\u00f3n fue esclarecida por la parte demandante en la audiencia consagrada en el art\u00edculo 4322 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil – normatividad aplicable a ese asunto -, y celebrada el 9 de marzo de 2016, momento en el cual expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) me ratifico en cada uno de los hechos trascritos en el contenido de la demanda (\u2026), y quisiera hacer una correcci\u00f3n (\u2026) que por equivocaci\u00f3n del togado en la pretensi\u00f3n cuarta, concretamente en la denominada reconocimiento y pago de intereses legales, lo que se quer\u00eda manifestar es, intereses moratorios de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 1080 [del C\u00f3digo de Comercio] (\u2026)\u201d3 (subrayas nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior fulge patente que el extremo activo precis\u00f3 la aludida pretensi\u00f3n pidiendo condena de intereses moratorios en contra de la demandada, petici\u00f3n ajustada a lo reglado en el memorado art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio4, por tanto, la juez ad quem err\u00f3 al inobservar dicha aclaraci\u00f3n, pues aqu\u00e9lla sentaba la base jur\u00eddica de los r\u00e9ditos solicitados en el escrito genitor, excluyendo sin dubitaci\u00f3n las utilidades demarcadas en la regla 1617 del C\u00f3digo Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, no existe duda, la determinaci\u00f3n acusada, se itera, constituye una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho, por ser producto de la desatenci\u00f3n de lo desarrollado en las etapas del decurso censurado, lo cual conllev\u00f3 al estrado querellado a preterir lo estipulado por el censor como fundamento de sus requerimientos.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo con lo discurrido, el resguardo demandado ser\u00e1 concedido. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al despacho acusado dejar sin efecto la decisi\u00f3n de 27 de octubre de 2016 en lo atinente a los referidos intereses, y pronunciarse de nuevo sobre ese aspecto, atendiendo a lo aqu\u00ed dicho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena al titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previa recepci\u00f3n del expediente, deje sin efecto la decisi\u00f3n de 27 de octubre de 2016 en lo atinente a los referidos intereses, y pronunciarse de nuevo sobre ese aspecto, atendiendo a lo aqu\u00ed dicho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Folio 37. minuto 31:42 del audio contenido en el CD anexo.    <\/span><\/p>\n

2 Art\u00edculo 423. Tr\u00e1mite de la audiencia. \u201c(\u2026) El juez (\u2026) har\u00e1 el saneamiento del proceso, fijar\u00e1 los hechos del litigio, (\u2026) y dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 25 de la Ley 1285 de 2009 (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 Folio 16. minuto 55:01 del audio contenido en el CD anexo.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1946-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2016-00308-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}