{"id":99436,"date":"2026-06-25T18:29:33","date_gmt":"2026-06-25T18:29:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1947-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:33","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:33","slug":"stc1947-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1947-2017\/","title":{"rendered":"STC1947-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1947-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00918-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 13 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabiola Alegr\u00edas contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora exige la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud y vida, presuntamente conculcados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su reparo, asevera que desde \u201c(\u2026) hace muchos a\u00f1os (\u2026)\u201d comenz\u00f3 a sufrir de obesidad m\u00f3rbida, por lo cual el 5 de mayo de 2014 le practicaron \u201ccirug\u00eda bari\u00e1trica\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que despu\u00e9s de un a\u00f1o y medio de valoraciones y visto su progreso, fue remitida para establecer \u201c(\u2026) secuelas en la piel (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los m\u00e9dicos \u201c(\u2026) tratantes en todo [su] proceso (\u2026)\u201d le ordenaron una intervenci\u00f3n \u201c(\u2026) de reducci\u00f3n de tejido adiposo en muslos, torso, brazos por lipectom\u00eda, gl\u00fateos, piernas y senos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A pesar de necesitar lo prescrito para mejorar su salud f\u00edsica y mental, pues viene \u201c(\u2026) sufriendo fuertes episodios de depresi\u00f3n [y su] (\u2026) autoestima es muy baja (\u2026)\u201d, la Direcci\u00f3n de Sanidad querellada no ha autorizado los anotados procedimientos (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, la realizaci\u00f3n de las citadas cirug\u00edas y se le brinde tratamiento integral a sus patolog\u00edas (fl. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de la accionada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La convocada -Seccional Valle del Cauca-, se opuso al resguardo solicitado, pues el procedimiento \u201c(\u2026) denominado como \u2018reducci\u00f3n de tejido adiposo en muslos, torso [y] brazos por lipectom\u00eda (\u2026)\u201d, no puede aprobarse porque \u201c(\u2026) es una cirug\u00eda est\u00e9tica que no genera afectaci\u00f3n a los derechos mencionados por la accionante (\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico deneg\u00f3 su realizaci\u00f3n, dado el incumplimiento \u201c(\u2026) de los criterios cl\u00ednicos para lipectom\u00eda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3 que intervenciones como la ordenada deb\u00edan ser costeadas por la accionante, quien cuenta con medios econ\u00f3micos, por cuanto, seg\u00fan el desprendible de n\u00f3mina de su esposo, cotizante en el sistema de salud, tiene ingresos suficientes para solventarla (fls. 44 al 46, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada y le impuso al ente acusado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) inici[ar] los tr\u00e1mites necesarios para la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda denominada reducci\u00f3n de tejido adiposo en muslos, pelvis, gl\u00fateos, brazos, (\u2026) por lipectom\u00eda a la se\u00f1ora Fabiola Alegr\u00edas tal como lo orden\u00f3 el m\u00e9dico tratante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto adem\u00e1s de no estar probado el car\u00e1cter est\u00e9tico del procedimiento ordenado, pues \u00e9ste es requerido para \u201c(\u2026) minimizar las secuelas en la salud que trae haberse realizado una cirug\u00eda bari\u00e1trica (\u2026)\u201d, el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico deneg\u00f3 lo prescrito sin realizar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) un estudio del caso de la se\u00f1ora Fabiola (\u2026) [y] se limit\u00f3 a indicar simplemente que no se aprobaba por no reunir (\u2026) los criterios cl\u00ednicos para lipectom\u00eda, considera la Sala que el concepto del m\u00e9dico tratante debe prevalecer frente a [ello], teniendo en cuenta que quien ha llevado el control de su patolog\u00eda ha sido su m\u00e9dico tratante, adem\u00e1s la no realizaci\u00f3n de la circug\u00eda puede afectar su integridad f\u00edsica lo que conllevar\u00eda a la vulneraci\u00f3n de [sus] derecho[s] (\u2026)\u201d (fls. 56 al 61, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad querellada impugn\u00f3 con argumentos similares a los expresados al contestar esta acci\u00f3n. Agreg\u00f3 no encontrar la orden m\u00e9dica referida por el a quo \u201c(\u2026) para dar inicio a los tr\u00e1mites de procedimiento ordenados (\u2026), [por] lo cual (\u2026) la decisi\u00f3n tomada en primera instancia (\u2026) se basa en un juicio de valor sin fundamento probatorio (\u2026)\u201d (fls. 75 al 80, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda esencial  aut\u00f3noma  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas [pueden] acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Recuerda esta Corte que los derroteros se\u00f1alados por la jurisprudencia constitucional para ordenar la entrega de servicios y medicamentos por fuera del Plan Obligatorio de Salud a los usuarios del Sistema Integral de Seguridad Social, tambi\u00e9n son aplicables al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, fijados, entre otros, por la Corte Constitucional en la sentencia T-377 de 20052. En esa providencia, ese alto Tribunal indica la viabilidad de acceder a procedimientos e insumos excluidos cuando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a vida del afiliado est\u00e9 en peligro, en virtud de una enfermedad grave o, en su defecto, que la atenci\u00f3n negada se integre de manera inescindible con la atenci\u00f3n prestada <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e trate de un medicamento que no pueda ser sustituido por otro previsto en el POS o, que existiendo \u00e9ste, no tenga la misma efectividad que el excluido, y sea necesario proteger el m\u00ednimo vital del paciente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a orden del suministro del f\u00e1rmaco provenga de un m\u00e9dico adscrito a la Empresa Promotora de Salud, a la cual se encuentre afiliado el aquejado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l beneficiario est\u00e9 en incapacidad de sufragar el costo del medicamento y, adem\u00e1s, no tenga acceso a otro sistema o plan de salud para conseguirlo (…)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Efectuadas las anteriores precisiones, corresponde indicar la insuficiencia de los argumentos relacionados con la exclusi\u00f3n de los procedimientos llamados \u201c(\u2026) reducci\u00f3n de tejido adiposo en muslos, torso [y] brazos por lipectom\u00eda (\u2026)\u201d, por tratarse de intervenciones con car\u00e1cter est\u00e9tico y dado que seg\u00fan el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, en el concepto de 11 de noviembre de 2011, \u201c(\u2026) no cumple[n] con criterios cl\u00ednicos para lipectom\u00eda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo expresado porque, como lo arguy\u00f3 el a quo constitucional, el m\u00e9dico tratante dispuso la realizaci\u00f3n de lo anotado dadas las secuelas de la obesidad m\u00f3rbida padecida por la quejosa y la consecuente cirug\u00eda bari\u00e1trica a ella practicada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el criterio del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico no resulta per s\u00e9 aceptado por esta jurisdicci\u00f3n para denegar la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no figuran entre los requisitos jurisprudenciales para que se suministre un f\u00e1rmaco excluido del Manual \u00danico de Medicamentos (Sentencia T-820 de 2007, Corte Constitucional), am\u00e9n que, conforme a reiterada jurisprudencia constitucional, \u2018mientras no se establezca un procedimiento expedito para resolver con base en criterios claros los conflictos entre el m\u00e9dico tratante y el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de una EPS, la decisi\u00f3n de un m\u00e9dico tratante de ordenar una droga excluida del POS, por considerarla necesaria para salvaguardar los derechos de un paciente, prevalece y debe ser respetada, salvo que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, basado en (i) conceptos m\u00e9dicos de especialistas en el campo en cuesti\u00f3n, y (ii) en un conocimiento completo y suficiente del caso espec\u00edfico bajo discusi\u00f3n, considere lo contrario\u2019 (Sentencia T-760 de 2008, de la Corte Constitucional)\u201d, excepciones que no concurren en el asunto concreto (Sentencia de 6 de mayo de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-00217-01) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, debe destacarse que los requisitos jurisprudenciales arriba anotados se encuentran acreditados, pues, como se se\u00f1al\u00f3, el car\u00e1cter est\u00e9tico de las cirug\u00edas no se demostr\u00f3; la acusada no prob\u00f3 la existencia de otros tratamientos incluidos en su sistema para mejorar la salud de la paciente; las prescripciones en disputa provienen del m\u00e9dico tratante; y aludir a los ingresos del esposo de la gestora no permite inferir los recursos econ\u00f3micos de la tutelante, quien es la persona enferma en esta oportunidad.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Esta Corte en un asunto de an\u00e1logos perfiles accedi\u00f3 al resguardo, tras acotar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e observa que el 23 de septiembre de 2009 el m\u00e9dico tratante, adscrito a Sanidad de Polic\u00eda, orden\u00f3 \u201cvaloraci\u00f3n por cirug\u00eda reconstructiva\u201d de la peticionaria; que el 17 de febrero de 2011 en la historia cl\u00ednica del Hospital Universitario Departamental de Nari\u00f1o se indic\u00f3 que la paciente mostraba respuesta adecuada al tratamiento otorgado y que ameritaba control de cirug\u00eda y endoscopia g\u00e1strica; y, que otro profesional de la salud vinculado a la entidad present\u00f3 una solicitud para la realizaci\u00f3n de un procedimiento de cirug\u00eda reconstructiva del contorno corporal, el cual no est\u00e1 incluido en el acuerdo No 002\/2001 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cNo obstante lo anterior, en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda de tutela, la entidad accionada precis\u00f3 que como la intervenci\u00f3n era \u201c[est\u00e9tica] (\u2026) por su car\u00e1cter se someti\u00f3 a [e]studio para el [c]omit\u00e9 [t]\u00e9cnico [c]ient\u00edfico con los correspondientes soportes, ellos en [j]unta de [p]ares eval\u00faan la condici\u00f3n [c]l\u00ednica de la [a]ccionante y pueden [a]valar o [n]egar la realizaci\u00f3n de la [l]ipectomia [a]bdominal\u201d, interrupci\u00f3n en el tratamiento de la accionante que no se encuentra justificada, pues la valoraci\u00f3n que otorg\u00f3 el galeno debe ser respetada ya que es quien conoce la situaci\u00f3n particular de la paciente y prescribe lo pertinente seg\u00fan las necesidades de la misma (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPrecisamente sobre la autorizaci\u00f3n de cirug\u00edas y tratamientos, se ha precisado que se deben cumplir unos requisitos, entre ellos que se encuentre en riesgo la vida, integridad o dignidad de la persona y que en los eventos en los cuales los procedimientos no est\u00e1n previstos en el POS, el mismo sea necesario y el solicitante no tenga recursos econ\u00f3micos para sufragarlo, exigencias que se cumplen en el presente asunto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a entidad convocada no acredit\u00f3 que existiera otro tratamiento igualmente efectivo al prescrito por el m\u00e9dico adscrito a Sanidad, ni demostr\u00f3 que la peticionaria tuviera la capacidad econ\u00f3mica para sufragarlo, en esa medida, debe realizar las actuaciones necesarias para llevar a cabo la intervenci\u00f3n quir\u00fargica mencionada (T- 377 del 11 de abril de 2005), luego, las argumentaciones de la querellada no cuentan con entidad suficiente para hacer prevalecer normas de rango inferior respecto de los derechos constitucionales de la solicitante (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Resta indicar que en el plenario s\u00ed obran las prescripciones m\u00e9dicas echadas de menos por la Direcci\u00f3n acusada, por lo cual, en aras de garantizar el cumplimiento de la orden proferida en primer grado, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de \u00e9stas a la impugnante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional -Seccional Valle del Cauca- los folios 12 a 14 y 65 al 68, del cdno. 1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1Corte Constitucional. Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007, mencionada por \u00e9sta Sala en providencia de 22 de marzo, Rad. 00003-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2Citada por esta Corte el 17 de abril de 2012, Rad. 00029-01.    <\/span><\/p>\n

3Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 6 de febrero de 2013, exp. 08001-22-13-000-2012-00616-01.    <\/span><\/p>\n

4CSJ. STC de 20 de septiembre de 2012, exp. 52001-22-13-000-2012-00093-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1947-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00918-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}