{"id":99437,"date":"2026-06-25T18:29:35","date_gmt":"2026-06-25T18:29:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1949-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:35","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:35","slug":"stc1949-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1949-2017\/","title":{"rendered":"STC1949-2017"},"content":{"rendered":"<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Magistrado ponente &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">STC1949-2017 &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00502-01 &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete) &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\"><\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 de enero de 2017 dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a en contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, extensiva al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, a los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios de La Ceja- Antioquia y La Esperanza de Guaduas, a Fiduprevisora y a la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva de Medell\u00edn, por el incidente de desacato adelantado en un resguardo similar a \u00e9ste, impulsado por el aqu\u00ed gestor respecto del Inpec. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1. ANTECEDENTES &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la dignidad humana, integridad, salud, debido proceso, honra e igualdad, presuntamente vulneradas por el accionado.&nbsp;&nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">2. Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 4 a 6): &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">2.1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas mediante sentencia de 9 de marzo de 2016, otorg\u00f3 al aqu\u00ed gestor una tutela formulada contra el Inpec y los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios ac\u00e1 vinculados, ordenando &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">\u201c(\u2026) al se\u00f1or director del EPMSSC de La Ceja, que en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, remita con anotaci\u00f3n de urgencia, la historia cl\u00ednica que del se\u00f1or Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a debe reposar en el \u00e1rea de salud de esa instituci\u00f3n con anotaci\u00f3n expresa de los tratamientos, citas y procedimientos que le quedaron pendientes al interno al momento de su traslado al \u00e1rea de sanidad del penitenciario de Guaduas, con el objeto de que se garantice la continuidad de los mismos por parte de las autoridades penitenciarias y del sistema general de seguridad social en salud pertinentes (\u2026)\u201d. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">2.2. Inici\u00f3 incidente de desacato se\u00f1alando que no se hab\u00eda aportado en su totalidad la se\u00f1alada documentaci\u00f3n, pedimento resuelto el 19 de septiembre de 2016, declarando la improcedencia del mismo tras constatar el \u201ccumplimiento a la orden\u201d. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">2.3. Indica el hoy quejoso que es indispensable conseguir \u201c(\u2026) la verdadera historia cl\u00ednica (\u2026) que reposa en la IPS Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva de Medell\u00edn o Rionegro, en la cual aparecen los verdaderos procedimientos que se le ven\u00edan haciendo (\u2026) al momento de su reclusi\u00f3n, ya que el Inpec no cuenta con dicha historia cl\u00ednica por negligencia (\u2026)\u201d. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">3. Implora se disponga lo pertinente para poder tener acceso a los mencionados documentos, necesarios para el tratamiento de sus dolencias. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1.1. Respuesta del accionado y vinculados &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">a. El Juez Promiscuo del Circuito de Guaduas efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de tutela primigenio (fls. 39 a 40). &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">b. El Inpec requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, esgrimiendo no tener injerencia en los hechos reclamados por el gestor (fls. 35 a 37). &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">c. Fiduprevisora, extempor\u00e1neamente, relat\u00f3 que como administradora del \u201cConsorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2017\u201d, a trav\u00e9s del cual se manejan los recursos asignados para brindar los servicios de sanidad a la poblaci\u00f3n carcelaria, \u201c(\u2026) no tiene competencia (\u2026) relacionada con la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos que por ley est\u00e1n reservados a las entidades promotoras de salud, las empresas sociales del Estado y dem\u00e1s entidades que conforman el sistema general de seguridad social en salud (\u2026)\u201d (fls. 175 a 205). &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">d. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1. La sentencia impugnada &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Como primera medida, esgrimi\u00f3: &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\"><\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">\u201c(\u2026) Previo a resolver la solicitud de amparo, observa la sala que frente a los siguientes: Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, el EPMSSC de La Ceja (Antioquia), Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Esperanza de Guaduas e Instituto Nacional Penitenciario Inpec, opera falta de legitimidad en la causa por pasiva, comoquiera que estas entidades no tienen injerencia para expedir la historia cl\u00ednica de Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a en donde consten los tratamientos que le estaban realizando, que en \u00faltimas es el punto toral de esta actuaci\u00f3n constitucional, por cuanto otras de las situaciones generales que alude en su escrito (\u2026) han sido motivo de decisi\u00f3n en otros procesos de tutela, todo lo cual significa, que se hace necesario desvincularlos por no existir vulneraci\u00f3n de derecho alguno por su parte, respecto a este tr\u00e1mite (\u2026)\u201d. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Seguidamente, otorg\u00f3 la protecci\u00f3n frente a Fiduprevisora y la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva de Medell\u00edn, aplicando la presunci\u00f3n de veracidad tras advertir el silencio guardado por esas empresas de cara al requerimiento efectuado por ese Tribunal, por ende, tuvo por \u201c(\u2026) cierta la afirmaci\u00f3n del actor, de que a la fecha la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva no le ha expedido la historia cl\u00ednica requerida por el accionante (\u2026)\u201d; y refiri\u00f3 que era necesario autorizar un \u201ctratamiento integral\u201d al promotor. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">En consecuencia, orden\u00f3 &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">\u201c(\u2026) a la se\u00f1ora Hortensia Arenas \u00c1vila representante legal o quien haga sus veces, de la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva Regional Medell\u00edn, para que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n, expida copia \u00edntegra de la historia cl\u00ednica que en esa entidad reposa de Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a, la que deber\u00e1 remitirse a la direcci\u00f3n del EP La Esperanza de Guaduas Cundinamarca (\u2026)\u201d. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">\u201c(\u2026) [Y] a la se\u00f1ora Sandra G\u00f3mez Arias, presidenta de Fiduprevisora y\/o quien haga sus veces, para que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, autorice y suministre la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico y tratamiento integral y prescripciones que haga el m\u00e9dico tratante, para el manejo de la enfermedad c\u00e1ncer de piel diagnosticada al se\u00f1or Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a (\u2026)\u201d (fls. 145 a 154). &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1.3. La impugnaci\u00f3n &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">La formul\u00f3 Fiduprevisora reiterando lo dicho como respuesta a este tr\u00e1mite, esto es: &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">\u201c(\u2026) [E]l Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2017 no es competente para autorizar, ni programar ni realizar el tratamiento o servicios m\u00e9dicos para el c\u00e1ncer de piel que padece el se\u00f1or Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a, como err\u00f3neamente lo orden\u00f3 el a quo en el fallo emitido, por cuanto se encuentra obligado conforme a las disposiciones contractuales derivadas del contrato de fiducia mercantil a la celebraci\u00f3n de contratos derivados y pagos necesarios para la atenci\u00f3n integral en salud y prevenci\u00f3n de la enfermedad de la PPL [poblaci\u00f3n privada de la libertad] a cargo del Inpec, previa instrucci\u00f3n de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios -Uspec- (\u2026)\u201d (fls. 214 y 215). &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1. CONSIDERACIONES &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1. La presente determinaci\u00f3n se limitar\u00e1 a pronunciarse respecto de la alzada impulsada por la citada empresa, pues nadie m\u00e1s expres\u00f3 inconformidad frente al fallo de primer grado dictado por el Colegiado a quo. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">2. Independiente de la responsabilidad de esa empresa de brindarle tratamiento m\u00e9dico al tutelante, en virtud del contrato suscrito entre aqu\u00e9lla y el Inpec para la administraci\u00f3n del Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2017, a trav\u00e9s del cual se manejan los dineros del sistema&nbsp; de sanidad de las personas privadas de la libertad; lo cierto es que, sin desconocer el estado de salud de G\u00f3mez Nore\u00f1a, \u00e9ste no adujo requerir alg\u00fan procedimiento o estimar retrasada la atenci\u00f3n para hacer frente a su enfermedad, ni tampoco elemento demostrativo alguno revela esas contingencias. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Por tanto, no es admisible disponer oficiosamente \u201cla prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico y tratamiento integral\u201d fijada en primera instancia, pues tal mandato se reserva a las eventualidades en las cuales est\u00e9 comprobado, de un lado,&nbsp; la orden de un galeno prescribiendo lo que a su juicio requiere el paciente para aliviar sus dolencias y, del otro, el \u00e1nimo dilatorio y negligente de la entutelada para satisfacerla. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">3. En virtud de lo discurrido, se revocar\u00e1 el numeral tercero de la providencia recurrida y se confirmar\u00e1 en lo dem\u00e1s. &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">1. DECISI\u00d3N &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">RESUELVE: &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">PRIMERO: REVOCAR el numeral TERCERO del ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada y CONFIRMARLA en lo dem\u00e1s. &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp; LUIS ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">Presidente de Sala &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\"><\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">MARGARITA CABELLO BLANCO &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">&nbsp;&nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\">LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/span><\/p>\n<p><span class=\"rvts6\"><\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA &nbsp; Magistrado ponente &nbsp; &nbsp;&nbsp; STC1949-2017 &nbsp; Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00502-01 &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete) &nbsp; &nbsp;&nbsp; Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). &nbsp; Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}