{"id":99438,"date":"2026-06-25T18:29:47","date_gmt":"2026-06-25T18:29:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1951-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:47","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:47","slug":"stc1951-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1951-2017\/","title":{"rendered":"STC1951-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC1951-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00785-02  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 25 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nohemy del Socorro Londo\u00f1o Mej\u00eda en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, con ocasi\u00f3n del compulsivo singular iniciado por Viviana Patricia Lopera Amaya respecto de N\u00e9stor Alonso Cata\u00f1o Cata\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Nohemy del Socorro Londo\u00f1o Mej\u00eda sostiene, como base de su reparo, en s\u00edntesis, que dentro del comentado subex\u00e1mine, el 8 de septiembre de 2016 exigi\u00f3 se incluyera \u201c(\u2026) en el remate de N\u00e9stor Alonso Cata\u00f1o Cata\u00f1o, [su] derecho como c\u00f3nyuge y se [le] concediera el 50% de la propiedad en debate (\u2026)\u201d (sic), pedimento sin respuesta a la fecha de interposici\u00f3n del presente ruego (fl. 2):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar se conteste su reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el expediente censurado (fl. 17).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la s\u00faplica tras inferir que en actuaciones judiciales \u201c(\u2026) el derecho de petici\u00f3n cuya vulneraci\u00f3n aduce la demandante resulta a todas luces improcedente (\u2026)\u201d y explicando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a solicitud de la se\u00f1ora Nohem\u00ed Mej\u00eda para intervenir en el proceso ejecutivo con radicado 2014-00246 debe atender a los par\u00e1metros procesales; es decir, debe ser una solicitud elevada por la actora mediante apoderado judicial (por tratarse de un asunto de mayor cuant\u00eda), con las reglas propias del estatuto procesal para la intervenci\u00f3n de terceros al proceso  (\u2026)\u201d (fls. 19 a 26).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora, reiterando su queja (fls. 33 y 34). Igualmente, apel\u00f3 N\u00e9stor Alonso Cata\u00f1o Cata\u00f1o, tercero vinculado a este auxilio, sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 30).  <\/span><\/p>\n

        <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. No es viable esgrimir el desconocimiento de la garant\u00eda iusfundamental de petici\u00f3n, cuando lo requerido concierne a un tr\u00e1mite judicial, pues la solicitud debe elevarse de conformidad con las reglas que disciplinan la materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]as solicitudes para ser resueltas por los administradores de justicia en el interior de los procesos judiciales, no se rigen por el derecho de petici\u00f3n y la regulaci\u00f3n de \u00e9ste en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que como ha puntualizado la jurisprudencia, las peticiones que presenten las partes y los intervinientes en asuntos relacionados con la litis tienen un tr\u00e1mite en el que se aplican las reglas del proceso. Es por eso que no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, se reprocha al despacho convocado por no responder la reclamaci\u00f3n de 8 de septiembre de 2016, elevada por la aqu\u00ed actora, con la cual pretend\u00eda que al interior del comentado subex\u00e1mine, se incluyera \u201c(\u2026) en el remate de N\u00e9stor Alonso Cata\u00f1o Cata\u00f1o, [su] derecho como c\u00f3nyuge y se [le] concediera el 50% de la propiedad en debate (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aspectos como el ahora censurado, se rigen por el procedimiento establecido por el legislador para el citado litigio, es decir, por el C\u00f3digo General del Proceso, al cual debe ce\u00f1irse quien procure un pronunciamiento sobre ellos, circunstancia que descarta la operancia del precepto fundamental invocado como soporte de esta salvaguarda.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, el Juzgado asever\u00f3 haber dado  soluci\u00f3n al requerimiento de la tutelante mediante oficio de 27 de diciembre de 2016 (fl. 3 cdno. Corte), explic\u00e1ndole \u201c(\u2026) que los bienes embargados y secuestrados (\u2026) son de propiedad exclusiva del se\u00f1or N\u00e9stor Alonso Cata\u00f1o Cata\u00f1o, seg\u00fan se desprende de la lectura de los certificados de libertad y tradici\u00f3n de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026)\u201d; asimismo, le sugiri\u00f3 \u201c(\u2026) que deb[\u00eda] acudir a la asesor\u00eda de un abogado para obtener informaci\u00f3n, conocimiento y claridad sobre el tema planteado (\u2026)\u201d por ella.  <\/span><\/p>\n

4. De otra parte, la quejosa no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, se desestimar\u00e1 la apelaci\u00f3n incoada por N\u00e9stor Alonso Cata\u00f1o Cata\u00f1o por falta de legitimaci\u00f3n del recurrente para para impugnar, teniendo en cuenta que la providencia de primera instancia no le caus\u00f3 perjuicio, al tenor de lo estatuido en el inciso 2\u00ba del canon 320 del C\u00f3digo General del Proceso3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.                  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 2 de agosto de 2002, rad. 00199-01, reiterada el 6 de febrero de 2008, rad. 00389-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01.    <\/span><\/p>\n

3 \u201c(\u2026) Art. 320. (\u2026) Podr\u00e1 interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendr\u00e1 en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 71 (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente   STC1951-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00785-02            (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}