{"id":99439,"date":"2026-06-25T18:29:49","date_gmt":"2026-06-25T18:29:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1954-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:29:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:29:49","slug":"stc1954-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1954-2017\/","title":{"rendered":"STC1954-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1954-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00300-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Vanesa Mercedes Rivera Rosero respecto de la sentencia proferida el 13 de enero de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela promovida por aqu\u00e9lla contra el Juzgado Civil del Circuito de La Uni\u00f3n, Nari\u00f1o, con ocasi\u00f3n del amparo constitucional propuesto por Raquel Sof\u00eda Arturo Cer\u00f3n frente al \u00faltimo de los citados municipios, el Centro de Salud E.S.E. Luis Acosta y la Universidad de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que en el tr\u00e1mite constitucional reprochado, el querellado emiti\u00f3 en segundo grado sentencia el 13 de octubre de 2016, concediendo el amparo all\u00ed solicitado, disponiendo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Declarar sin efectos jur\u00eddicos los actos administrativos proferidos por la Junta Directiva y por el se\u00f1or Gerente ad hoc del Centro de Salud Luis Acosta, Empresa Social del Estado de este municipio, que declararon la terminaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado con la Universidad de Medell\u00edn para la realizaci\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos dirigido a seleccionar el Gerente de la referida E.S.E. municipal, para el per\u00edodo institucional 2016-2020; as\u00ed mismo, los actos administrativos que declararon la clausura o cancelaci\u00f3n del referido concurso de m\u00e9ritos, como cualquier otro acto administrativo que se haya proferido, contrario a la celebraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios y el concurso de m\u00e9ritos (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cOrdenar a la Junta Directiva del Centro de Salud Luis Acosta, Empresa Social del Estado de La Uni\u00f3n, Nari\u00f1o, y al se\u00f1or Gerente ad hoc del mismo, que dentro del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes al de la notificaci\u00f3n de esta providencia, realice las gestiones o actuaciones administrativas pertinentes para continuar con el desarrollo del concurso de m\u00e9ritos encaminado a la provisi\u00f3n del cargo de Gerente del pluricitado Centro de Salud, hasta la designaci\u00f3n del Gerente, en el concursante que obtenga el mayor puntaje de calificaci\u00f3n para tal efecto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura la ac\u00e1 gestora que \u201cestando dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria\u201d, le solicit\u00f3 al tutelado la reproducci\u00f3n \u00edntegra de esa actuaci\u00f3n, contest\u00e1ndole \u00e9ste la imposibilidad de acceder a lo pedido porque el decurso lo hab\u00eda remitido a la Corte Constitucional.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura la sentencia adoptada en ese litigio, pues no fue notificada de la existencia del mismo aun cuando el juzgador sab\u00eda que ella \u201cejerc\u00eda en propiedad el cargo de Gerente de la mentada E.S.E.\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Suplica, en concreto, revocar el mandato proferido por el convocado y enviar copias a las autoridades competentes para impulsar investigaciones \u201c(\u2026) penales y disciplinarias (\u2026)\u201d respecto de dicho funcionario (fls. 2 a 64, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez enjuiciado, extempor\u00e1neamente, se opuso a la prosperidad del amparo, por confutarse un tr\u00e1mite de igual linaje; asimismo, expres\u00f3 no haber quebrantado las prerrogativas de la quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto hace al resguardo primigenio, coment\u00f3 que concedi\u00f3 el recurso de alzada interpuesto por la all\u00e1 tutelante Raquel Sof\u00eda Arturo Cer\u00f3n, frente al fallo nugatorio dictado por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Uni\u00f3n, precisamente porque \u201clas acciones contenciosas administrativas para atacar el concurso de m\u00e9ritos para escoger al representante legal de la E.S.E. Luis Acosta\u201d, no resultaban eficaces para salvaguardar el debido proceso de aqu\u00e9lla, a quien, a pesar de obtener uno de los tres puntajes m\u00e1s altos en la prueba de conocimientos, no fue incluida en la terna para su designaci\u00f3n por la Junta Directiva de la \u201cE.S.E. Luis Acosta\u201d, teniendo en cuenta que esa instituci\u00f3n \u201cdio por terminado unilateralmente la ejecuci\u00f3n del concurso\u201d, desconociendo lo previsto en la Ley 1797 de 2016.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3 que la ahora accionante Vanesa Mercedes Rivera Rosero, tambi\u00e9n concurri\u00f3 al mentado certamen, \u201cpero no aprob\u00f3 el examen de aptitudes\u201d, pues obtuvo una calificaci\u00f3n inferior a 70, raz\u00f3n por la cual carec\u00eda de opci\u00f3n para continuar participando; empero, fue nombrada como \u201cGerente\u201d directamente por el \u00f3rgano directivo de la \u201cE.S.E. Luis Acosta\u201d tras declararse la \u201ccaducidad\u201d del contrato celebrado por dicha autoridad con la Universidad de Medell\u00edn, cuyo objeto le impon\u00eda a esta \u00faltima \u201cllevar a cabo\u201d la referenciada competici\u00f3n (fls. 609 al 613, cdno. 4).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque \u201cVanesa Mercedes Rivera Rosero, actual Gerente en propiedad de la E.S.E. Luis Acosta, no fue convocada al juicio de tutela como tercera con inter\u00e9s (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Dejar sin efecto las sentencias [de primer y segundo grado] emitidas (\u2026) al interior de la acci\u00f3n de tutela iniciada por Raquel Sof\u00eda Arturo Cer\u00f3n contra el municipio de La Uni\u00f3n \u2013Nari\u00f1o, el Centro de Salud Municipal E.S.E. Luis Acosta de La Uni\u00f3n \u2013Nari\u00f1o y la Universidad de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cOrdenar al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Uni\u00f3n \u2013Nari\u00f1o, que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda rehacer desde su admisi\u00f3n el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela presentada [por] Raquel Sof\u00eda Arturo Cer\u00f3n contra el municipio de La Uni\u00f3n \u2013Nari\u00f1o, el Centro de Salud Municipal E.S.E. Luis Acosta de La Uni\u00f3n \u2013Nari\u00f1o y la Universidad de Medell\u00edn, adoptando los correctivos necesarios tendientes a vincular a todos los terceros interesados, entre quienes se incluye la se\u00f1ora Vanesa Mercedes Rivera Rosero, teniendo en cuenta los argumentos de orden legal y jur\u00eddicos expuestos en la parte motiva de la presente sentencia (\u2026)\u201d (fls. 628 al 637, cdno. 4).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal constitucional a quo porque en su criterio debi\u00f3 dejarse \u201csin efecto\u201d la tutela primigenia por improcedente, por cuanto la all\u00e1 convocante \u201cpuede promover su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa\u201d (fls. 649 al 705, cdno. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Civil del Circuito de La Uni\u00f3n, Nari\u00f1o, pidi\u00f3 negar el auxilio, aduciendo que la accionante \u201cno agot\u00f3 todos los mecanismos de defensa\u201d, al omitir solicitar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cla nulidad por no haber sido citada al tr\u00e1mite tutelar\u201d (fls. 706 al 708, cdno. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para tal prop\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, esta Corte ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Empero, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Por regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u201d, empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u201cen presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. No obstante lo anterior, el resguardo se negar\u00e1 por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, porque la solicitante, a pesar de invocar como causa de su reclamo su falta de citaci\u00f3n en la salvaguarda iniciada por Raquel Sof\u00eda Arturo Cer\u00f3n frente al municipio de La Uni\u00f3n, el Centro de Salud E.S.E. Luis Acosta y la Universidad de Medell\u00edn, no ha puesto tal reparo a examen del accionado, ni del a quo, esto es, al Juez Primero Promiscuo Municipal de La Uni\u00f3n, correspondi\u00e9ndole a \u00e9stos definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque como se precis\u00f3, se ha admitido la procedencia de esta v\u00eda excepcional para garantizar el derecho de defensa de las personas que no habiendo sido citadas a la acci\u00f3n constitucional resultan afectadas por la decisi\u00f3n adoptada en ella; empero, en este particular caso no hay lugar a la injerencia de esta justicia porque la convocante a\u00fan puede invocar incidente de nulidad ante los mencionados estrados, alegando la falencia ahora denunciada.  <\/span><\/p>\n

En una tem\u00e1tica id\u00e9ntica, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba (\u2026) que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59). (\u2026) Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con independencia de lo expresado, se avizora que el 14 de diciembre de 2016 la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n ese decurso, en donde la all\u00ed actora pudo y no lo hizo, exponer el reclamo ac\u00e1 ventilado mediante el mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos estipulados en la regla 33 del Decreto 2591 de 1991, el canon 514 del Acuerdo 05 de 19925, y en la Resoluci\u00f3n 669 de 14 de junio de 2000, expedida esta \u00faltima por la Defensor\u00eda del Pueblo6.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, frente a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de conductas al interior del litigio iusfundamental que podr\u00edan ser objeto de investigaciones penales o disciplinarias, es menester precisar que le incumbe a la interesada ponerlas en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el asunto, esta Colegiatura ha indicado:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal  o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d7.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por tanto, se infirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada y en su lugar NEGAR el amparo deprecado por Vanesa Mercedes Rivera Rosero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, 4 sep. 2008, Rad. 01366-00, reiterada CSJ STC, 16 may 2013, Rad. 01030-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

4 \u201cArt\u00edculo 51. Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta d\u00edas de que dispone la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado titular o directamente el Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb (se resalta).    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6 \u201cPor la cual se reglamenta el tr\u00e1mite de las solicitudes de Insistencia en Revisi\u00f3n de Acciones de Tutela del Defensor del Pueblo ante la Corte Constitucional\u201d.    <\/span><\/p>\n

7 CSJ STC 11 de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de 2013, exp. 00492-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1954-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00300-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)            Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Vanesa Mercedes Rivera Rosero respecto de la sentencia proferida el 13 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}