{"id":99446,"date":"2026-06-25T18:30:17","date_gmt":"2026-06-25T18:30:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1986-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:30:17","modified_gmt":"2026-06-25T18:30:17","slug":"stc1986-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1986-2017\/","title":{"rendered":"STC1986-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1986-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00411-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Danilo Monsalve Rivillas contra el Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del litigio ejecutivo a que alude la demanda tuitiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al negar el emplazamiento de la ejecutada Erika Maryori Osorio R\u00edos, al interior del proceso coercitivo que junto con Jhon Wilmar y Geovanny Andr\u00e9s Monsalve Garc\u00eda, promovi\u00f3 en contra de aqu\u00e9lla y de Eugenia del Socorro Uribe Echeverry.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia requiere, concretamente, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de La Ceja \u2013Antioquia, acceder a tal pedimento en lo relativo al enteramiento de la ejecutada, \u00abpara que en caso de que no comparezca, por medio de curador se le notifique el auto del 25 de enero de 2016, emitido por el Despacho mencionado, mediante el cual admiti\u00f3 la sustituci\u00f3n de la demanda y modific\u00f3 el mandamiento de pago librado por dicho Despacho\u00bb (fl. 34, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que en el proceso antes referenciado se libr\u00f3 mandamiento de pago el 30 de noviembre de 2015; que posteriormente se sustituy\u00f3 la demanda, en lo relativo a las sumas de dinero que a su favor solicit\u00f3 en el libelo originario, a lo que accedi\u00f3 el Despacho encartado mediante prove\u00eddo adiado 25 de enero de 2016, entendi\u00e9ndose as\u00ed modificada parcialmente la orden de apremio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que \u00abel d\u00eda 22 de abril de 2016, la se\u00f1ora ERIKA MARYORI OSORIO, fue notificada en forma personal del mandamiento de pago librado en su contra el d\u00eda 30 de noviembre de 2015, pero no fue notificada del auto emitido el 25 de enero de 2016\u00bb, hecho por el cual procedi\u00f3 a diligenciar el respectivo citatorio, con el fin de que se surtiera el tr\u00e1mite de enteramiento de la ejecutada en debida forma, el cual arroj\u00f3 resultado negativo; ante tales circunstancias, solicit\u00f3 al Juzgado del conocimiento que ordenara su emplazamiento, pedimento que le fue denegado, bajo el argumento que \u00aba folio 57 obraba la notificaci\u00f3n que se le efectu\u00f3 a la demandada, por cuanto se present\u00f3 personalmente a la Secretar\u00eda del Despacho y a partir de ah\u00ed se encuentra vinculada al proceso y que es la \u00fanica legitimada para alegar anomal\u00edas que legalmente la afecten\u00bb, determinaci\u00f3n que pese a ser atacada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, se mantuvo inc\u00f3lume, actuaci\u00f3n que a todas luces, dice, vulnera el bien jur\u00eddico fundamental invocado (fls. 1 a 9, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja -Antioquia, luego de narrar el acontecer procesal surtido con ocasi\u00f3n del litigio objeto de an\u00e1lisis, solicit\u00f3 denegar el amparo rogado, aduciendo para el efecto, que las decisiones que se censuran se encuentran ajustadas a derecho, en tanto que la demandada Osorio R\u00edos se encuentra vinculada a la ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s de notificaci\u00f3n personal que se surti\u00f3 el 22 de abril de 2016, por lo que improcedente resulta su emplazamiento (fl. 46, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo rogado, con sustento en que \u00ab[a]l estudiar de fondo el asunto, claramente se advierte el fracaso de esta acci\u00f3n, toda vez que la interpretaci\u00f3n dada por el juez a la solicitud planteada por la abogada del ejecutante JHON DANILO MONSALVE RIVIULLAS referente al emplazamiento de la se\u00f1ora ERIKA MARYORI OSORIO RIOS para la notificaci\u00f3n del auto fechado 25 de enero de 2016 es razonable, en efecto, como argumento la juez para denegar la solicitud arguy\u00f3 que \u201ca folio 57 obra la notificaci\u00f3n que se le efectu\u00f3 \u2013a la se\u00f1ora ERIKA MARYORI OSORIO RIOS, por cuanto se present\u00f3 personalmente a la Secretar\u00eda del Despacho y a partir de ah\u00ed se encuentra vinculada al proceso; por lo tanto, es la \u00fanica legitimada para alegar las anomal\u00edas procesales que legalmente la afecta\u201d y en el auto calendado 18 de agosto de 2016 que decidi\u00f3 adversamente el recurso de reposici\u00f3n extendi\u00f3 su argumentaci\u00f3n y enfatiz\u00f3 en que \u201cla codemandada ERIKA MARYORI OSORIO RIOS, se encuentra legalmente vinculada al proceso por cuanto se notific\u00f3 personalmente de la primera providencia que se dict\u00f3 en el proceso, cual es el mandamiento de pago y solo ella podr\u00eda alegar la posible irregularidad que la parte contraria est\u00e1 alegando por medio del recurso que nos ocupa, consistente en haberse dejado de notificar una providencia distinta del mandamiento de pago, cual es el auto emitido el d\u00eda 25 de enero de 2016, referente a la sustituci\u00f3n de la demanda\u201d y agreg\u00f3 que la se\u00f1ora ERIKA MARYORI OSORIO RIOS desde el momento en que se recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n \u201cha tenido pleno acceso al expediente, teniendo la posibilidad de controvertir las decisiones, esto es, se le ha dado aplicaci\u00f3n al principio de la publicidad del proceso, pilar indispensable para que la demandada desde que se enter\u00f3 de la controversia judicial, pueda ejercer a plenitud el derecho de defensa en la forma que, de acuerdo con la ley, estime procedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, encuentra respaldo normativo en lo establecido por la legislaci\u00f3n aplicable para el estado procesal del procedimiento ejecutivo que se revisa, toda vez que en el numeral primero del art\u00edculo 314 del CPC se ordena la notificaci\u00f3n personal de la primera providencia que se dicte en el proceso y en el art\u00edculo 318 \u00eddem que se\u00f1ala la procedencia del emplazamiento cuando la parte interesada en una notificaci\u00f3n personal manifieste que ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de quien debe ser notificado, siendo por tanto razonable sostener que si la se\u00f1ora ERIKA MARYORI OSORIO RIOS ya fue notificada personalmente del auto del 30 de noviembre de 2015 que es la primera providencia proferida en el proceso, haya estimado la cognoscente que no era procedente realizar su emplazamiento porque ya se encontraba vinculada al tr\u00e1mite al haberle sido notificado el inicial mandamiento como primer prove\u00eddo emitido dentro del tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, tampoco es de recibo el argumento tra\u00eddo por la quejosa acerca de una eventual incursi\u00f3n de una nulidad, pues ya se encuentra suficientemente decantado que este mecanismo de amparo no procede para proteger presuntas vulneraciones futuras e inciertas salvo que exista una \u201craz\u00f3n objetivada, fundada y claramente establecida por la que se pueda interferir que los hechos y omisiones amenazan los derechos fundamentales del tutelante, no podr\u00e1 concederse el amparo solicitado. La amenaza debe ser entonces contundente, cierta, ostensible, inminente y clara, para que la protecci\u00f3n judicial de manera preventiva evite la realizaci\u00f3n del da\u00f1o futuro\u201d, cosa que no ocurre aqu\u00ed, porque frente la causal de nulidad de una supuesta indebida notificaci\u00f3n puede incluso sanearse por la misma persona afectada quien como lo se\u00f1ala la cognoscente accionada y el art\u00edculo 143 del CPC solo puede ser alegada por \u00e9sta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, llama la atenci\u00f3n de la Sala que la accionante haya solicitado el emplazamiento de la se\u00f1ora ERIKA MARYORI OSORIO RIOS porque no pudo efectuarse la notificaci\u00f3n personal de \u00e9sta del auto que modific\u00f3 el mandamiento ejecutivo, cuando en esta acci\u00f3n de tutela, la Secretaria de la Sala de manera diligente pudo incluso comunicarse con \u00e9sta al celular (\u2026) y le remiti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la existencia de la acci\u00f3n al correo electr\u00f3nico juanemi0712@gmail.com siendo confirmado por la misma citada, tal como consta a folio 41 vto., y en consecuencia resulta ser factible la notificaci\u00f3n personal de la citada se\u00f1ora, en caso de ser procedente\u00bb (fls. 56 a 61, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante inconforme con tal decisi\u00f3n, la impugn\u00f3, exponiendo similares planteamientos a aqu\u00e9llos en que sustent\u00f3 la queja constitucional (fl. 66, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que se examina, los documentos allegados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En el proceso ejecutivo con garant\u00eda real promovido por Jhon Danilo Monsalve Rivillas, Jhon Wilmar y Geovanny Andr\u00e9s Monsalve Garc\u00eda, en contra de Eugenia del Socorro Uribe Echeverri y Erika Maryori Osorio R\u00edos, se libr\u00f3 mandamiento de pago el 30 de noviembre de 2015 (fls. 8 a 10, ejusdem); acto seguido, esto es, el 20 de enero de 2016, la parte ejecutante sustituy\u00f3 la demanda, con el fin de modificar la suma respecto de la cual se solicit\u00f3 orden de apremio a favor del aqu\u00ed accionante, a lo que accedi\u00f3 el mentado Despacho a trav\u00e9s de auto del d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 16 y 17, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Luego de ello, la se\u00f1ora Osorio R\u00edos en calidad de ejecutada, el 22 de abril de 2016 se present\u00f3 a las instalaciones del Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja \u2013Antioquia, con el fin de notificarse personalmente del mandato ejecutivo, lo cual qued\u00f3 consignado en el acta de la que milita copia a folio 18 del cuaderno de primera instancia, que a la letra reza \u00aben la fecha comparece la sra. ERIKA MARYORI OSORIO RIOS, identificada con C.C. 39.191.134, con el fin de recibir notificaci\u00f3n del contenido del auto mandamiento de pago fechado 30 de noviembre de 2015, proferido dentro de la demanda EJECUTIVA HIPOTECARIA promovida en su contra y de EUGENIA DEL SOCORRO URIBE ECHEVERRY por WILMAR MONSALVE Y OTROS RADICADO 2015-0427. Se le hace entrega del auto que se les notifica, copia de la demanda\u00bb (resalta la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        En vista de lo anterior, la apoderada judicial de los ejecutantes puso en evidencia a la autoridad judicial de conocimiento que la diligencia de notificaci\u00f3n no se hab\u00eda surtido en legal forma, pues pese haber sido sustituida la demanda y, con ello, modificado el mandamiento de pago en auto del 25 de enero de 2016, sobre este \u00faltimo no se le inform\u00f3 a la ejecutada, por lo que solicit\u00f3 su emplazamiento tras esgrimir que hab\u00eda remitido a la \u00fanica direcci\u00f3n que de ella conoc\u00eda el citatorio para su comparecencia a diligencia de notificaci\u00f3n personal, arrojando resultado negativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        No obstante lo anterior, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 15 de julio de 2016, el juez criticado deneg\u00f3 tal pedimento, bajo el argumento que \u00aba folio 57 obra la notificaci\u00f3n que se le efect\u00fao, por cuanto se present\u00f3 personalmente a la Secretar\u00eda del Despacho y a partir de ah\u00ed se encuentra vinculada al proceso; por lo tanto, es la \u00fanica legitimada para alegar las anomal\u00edas procesales que legalmente la afectan\u00bb, criterio que se mantuvo inc\u00f3lume en tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n, a trav\u00e9s de determinaci\u00f3n pronunciada el 18 de agosto siguiente (fls 28 a 31, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Conforme a lo anteriormente expuesto, observa la Corte que pese a que en efecto, la notificaci\u00f3n personal de la ejecutada Erika Maryori Osorio R\u00edos logr\u00f3 materializarse, por error generado por el propio juzgado criticado, quien en tr\u00e1mite de tal enteramiento, olvid\u00f3 hacer alusi\u00f3n al auto a trav\u00e9s del cual, una vez aceptada la sustituci\u00f3n de la demanda, se modific\u00f3 la orden de apremio, incumpli\u00e9ndose as\u00ed con el tr\u00e1mite estatuido en el numeral 5\u00ba del precepto 291 del C\u00f3digo General del Proceso, que contempla:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abSi la persona por notificar comparece al juzgado, se le pondr\u00e1 en conocimiento la providencia previa su identificaci\u00f3n mediante cualquier documento id\u00f3neo, de lo cual se extender\u00e1 acta en la que se expresar\u00e1 la fecha en que se practique, el nombre del notificado y la providencia que se notifica, acta que deber\u00e1 firmarse por aqu[\u00e9]l y el empleado que haga la notificaci\u00f3n. Al notificado no se le admitir\u00e1n otras manifestaciones que la de asentimiento a lo resuelto, la convalidaci\u00f3n de lo actuado, el nombramiento prevenido en la providencia y la interposici\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n. Si el notificado no sabe, no quiere o no puede firmar, el notificador expresar\u00e1 esa circunstancia en el acta\u00bb (Resalta la Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.   As\u00ed las cosas, refulge patente, que contrario a lo esgrimido por el a quo constitucional, la notificaci\u00f3n que se pretendi\u00f3 hacer de la orden de apremio no logr\u00f3 su cometido, pues lo cierto es que \u00e9sta solo hizo alusi\u00f3n al mandamiento originario, que al momento de la comparecencia de la ejecutada ya hab\u00eda sido modificado por virtud de la sustituci\u00f3n de la demanda, resultando necesario, sin lugar a dubitaciones, que tambi\u00e9n se le informara a aqu\u00e9lla de su existencia, m\u00e1s a\u00fan cuando unas fueron las sumas de dinero que se consignaron a favor del ejecutante Monsalve Rivillas con la decisi\u00f3n que s\u00ed se le puso de presente, y otras las libradas con el auto que a posteriori se emiti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.   Ahora bien, en cuanto a la falta de legitimaci\u00f3n de los ejecutantes para alegar tal yerro, pues seg\u00fan la autoridad jurisdiccional convocada, s\u00f3lo le compete a la ejecutada, eventualmente, arg\u00fcir su indebida notificaci\u00f3n, encuentra la Sala que lo \u00fanico que pretende tal extremo litigioso es prevenir cualquier vicio con entidad suficiente para la invalidaci\u00f3n de las actuaciones acaecidas, y como a bien lo hizo, sin necesidad de invocar causal de nulidad para tal fin, intent\u00f3 agotar los tr\u00e1mites tendientes al enteramiento de su contraparte, y al resultar \u00e9stos infructuosos, solicit\u00f3 el respectivo emplazamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Siendo as\u00ed las cosas, advierte la Corte que el Juez Civil Laboral del Circuito de La Ceja incurri\u00f3 en causal de procedencia que amerita la intervenci\u00f3n excepcional del Juez Constitucional, si se tiene en cuenta que seg\u00fan lo expresa la norma tra\u00edda a colaci\u00f3n \u2013art. 298 del C\u00f3digo General del Proceso-, para que pueda entenderse surtida la notificaci\u00f3n personal de la ejecutada, necesario se hace que no s\u00f3lo se ponga en conocimiento, sino, adem\u00e1s, que se anote expresamente en el acta que se levanta la providencia objeto de enteramiento, y en el caso sub examine, no s\u00f3lo lo era el mandamiento de pago inicial, sino el prove\u00eddo que sustancialmente lo modific\u00f3, m\u00e1s a\u00fan cuando dicha alteraci\u00f3n se dio con anterioridad a la fecha de comparecencia de la obligada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, aun cuando no escapa de la atenci\u00f3n de la Corte el se\u00f1alamiento del juez constitucional de primer grado acerca de la existencia de un correo electr\u00f3nico que se reporta como de la ejecutada, mismo en el cual fue enterada del tr\u00e1mite excepcional del ep\u00edgrafe, y que llegado el caso, a trav\u00e9s de ese medio pod\u00eda surtirse la notificaci\u00f3n que reclama el accionante, lo cierto es que para que pueda entenderse enterada a la parte pasiva de tal forma, deben cumplirse las previsiones del inciso final del art\u00edculo 292 ejusdem1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        En definitiva colige la Sala que el amparo solicitado debe concederse, raz\u00f3n por la cual necesaria se hace la revocatoria del fallo constitucional de primera instancia para que tras invalidar lo necesario, el Despacho convocado proceda a resolver nuevamente la solicitud que le fue elevada por el accionante, conforme a las consideraciones aqu\u00ed anotadas.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, CONCEDE la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso reclamado por la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por contera, SE DEJA SIN VALOR NI EFECTO el auto de 18 de agosto de 2016, al que se ha hecho referencia en las consideraciones, y se ORDENA al Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja -Antioquia, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva el recurso de reposici\u00f3n presentado por la parte ejecutante (aqu\u00ed accionante), conforme a los criterios expuestos en la parte motiva del presente fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 STC1134-2017.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1986-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00411-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}