{"id":99451,"date":"2026-06-25T18:30:46","date_gmt":"2026-06-25T18:30:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1991-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:30:46","modified_gmt":"2026-06-25T18:30:46","slug":"stc1991-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1991-2017\/","title":{"rendered":"STC1991-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1991-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00633-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Inversiones Duran Cars & Cia. S.A.S. contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La sociedad promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto de 13 de septiembre de 2016, mediante el cual se corrigi\u00f3 la nomenclatura del predio objeto del juicio ejecutivo hipotecario que en su contra instaur\u00f3 \u00d3scar Bayona Carrascal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sin realizar petici\u00f3n concreta, aduce en s\u00edntesis, que el litigio referido en l\u00edneas anteriores fue promovido en su contra con el fin de obtener el pago de \u00ab$330.000.000.oo\u00bb, obligaci\u00f3n \u00abpactada en la escritura No. 2151 de 31 de marzo de 2007 de la Notar\u00eda Quinta de Barranquilla\u00bb, y respaldada con \u00abhipoteca abierta de primer grado\u00bb sobre el inmueble ubicado en la \u00abcarrera 15 #54-226 lote 3\u00bb e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-241122.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que mediante auto del 28 de enero de 2008, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma aludida y decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien ra\u00edz hipotecado, esta \u00faltima diligencia adelantada el 16 de diciembre siguiente, por la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Soledad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que en sentencia del 30 de mayo de 2011, el estrado judicial referido declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de pago que propuso en su oportunidad y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla en fallo del 4 de septiembre de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que en prove\u00eddo del 13 junio de 2016, el Juzgado accionado aprob\u00f3 el aval\u00fao del predio objeto de garant\u00eda real por valor de \u00ab$429\u2019345.000.oo\u00bb, y de igual manera, afirma, dej\u00f3 establecido que \u00e9ste se identificaba con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-241122 y su direcci\u00f3n era la \u00abcarrera 15A # 56-226\u00bb de Soledad (Atl\u00e1ntico); no obstante, al iniciar la diligencia de remate el 6 de septiembre siguiente, el Despacho atacado la suspendi\u00f3, tras advertir que exist\u00eda un error en la nomenclatura de dicho predio, raz\u00f3n por la que en prove\u00eddo del d\u00eda 13 del mismo mes y a\u00f1o, resolvi\u00f3 \u00abcorregir la parte considerativa y resolutiva de la providencia de 13 de junio de 2016\u00bb, en el sentido que \u00abla direcci\u00f3n correcta del inmueble (\u2026) es carrera 15 No. 54-226 Lote de terreno No. 3\u00bb, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales fueron desestimados en providencia del 31 de octubre subsiguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras ese relato, asevera que el estrado judicial atacado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que debi\u00f3 decretar la nulidad del juicio desde la diligencia de secuestro, ya que esa actuaci\u00f3n \u00abrecay\u00f3 sobre un inmueble distinto al se\u00f1alado en el auto de 13 de septiembre de 2016\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n, afecta \u00abel cumplimiento de los requisitos que se deben cumplir para que se efect\u00fae la venta en p\u00fablica subasta\u00bb  (fls. 1 a 22, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla aleg\u00f3, que las actuaciones adelantadas dentro de la ejecuci\u00f3n censurada se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual se descarta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por la compa\u00f1\u00eda accionante (fls. 36 y 37, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[E]n la diligencia de secuestro practicada el 16 de diciembre de 2008 por la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Soledad visible a folio 14 del cuaderno de medidas cautelares, tal y como lo expone el actor, no se identific\u00f3 en debida forma el inmueble secuestrado, puesto que se expone que se encuentra ubicado en la 3 o 4 kil\u00f3metro Cat; oriental, tomando tales datos de la informaci\u00f3n contenida en el certificado de tradici\u00f3n, en el que no consta la direcci\u00f3n o nomenclatura urbana del predio, y en igual sentido se estableci\u00f3 que el inmueble fue identificado \u201cde cuerpo cierto\u201d con un recibo de servicio p\u00fablico de la AAA aportado por quien recibi\u00f3 la diligencia, en el que se identifica erradamente el inmueble con direcci\u00f3n: carrera 15 A # 54-226, que es diferente con la que de tal inmueble colocan las partes en la escritura p\u00fablica No. 2151 otorgada en la Notar\u00eda 5 del Circuito de Barranquilla que es con la que se constituy\u00f3 el gravamen hipotecario, sin que conste en el expediente certificaci\u00f3n emitida por la autoridad correspondiente, que d\u00e9 cuenta de la real direcci\u00f3n del inmueble a rematar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Se observa entonces que aun cuando la incertidumbre acerca de cu\u00e1l es la direcci\u00f3n del inmueble que habr\u00e1 de ser vendido en p\u00fablica subasta, data de hace ocho (8) a\u00f1os, lo cierto es que se trata de un aspecto que debe ser aclarado antes de procederse a efectuar el remate de dicho bien, pues las nomenclaturas urbanas dis\u00edmiles permiten ver que se trata de dos (2) inmuebles diferentes, y no se tiene certeza de que aquel que fue secuestrado corresponda al que las partes convinieron en hipotecar, distinguido con una direcci\u00f3n diferente a aqu\u00e9lla donde se realiz\u00f3 el secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, pasa a resolver tal confusi\u00f3n, la jueza accionada, en autos de fechados septiembre 13 de 2016, sin contar con soporte emanado de autoridad competente que indique cu\u00e1l es la nomenclatura urbana del inmueble distinguido con MI No. 040-241122 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, dispone que \u00e9sta es la carrera 15 # 54-226 de Soledad, como reza en la escritura de hipoteca, contrariando la evidencia f\u00e1ctica anotada por el Inspector Primero de Polic\u00eda de Soledad, en el acta de diligencia de secuestro fechada del 16 de diciembre de 2008, quien afirma que realiz\u00f3 dicha diligencia en la carrera 15A # 54-226 de Soledad, como lo constat\u00f3 con un recibo de servicios p\u00fablicos; de manera que la soluci\u00f3n de la inconsistencia mencionada con la forma efectuada en los autos de septiembre 13 de 2016, resulta ser vulneradora del derecho fundamental al debido proceso de ambas litigantes por defecto f\u00e1ctico, y amenazar tal derecho del demandante y del tercero que en la realizaci\u00f3n de la subasta p\u00fablica, pudiera ser favorecido con la adjudicaci\u00f3n del aludido bien, pues al momento de efectuarse la entrega no se tendr\u00e1 la seguridad acerca de cu\u00e1l es el inmueble objeto de la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed que orden\u00f3 al Juzgado accionado, \u00abdejar sin efecto el auto de 13 de septiembre de 2016 y que se realice nuevamente la diligencia de secuestro del inmueble embargado en el proceso, identificado actualmente con la MI No. 041-76559 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soledad, y disponer la realizaci\u00f3n del aval\u00fao correctamente identificado, como etapas previas a la venta en p\u00fablica subasta de dicho inmueble\u00bb (fls. 43 a 47 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00d3scar Bayona Carrascal recurri\u00f3 el fallo anterior, para lo cual adujo que el amparo carec\u00eda del presupuesto de la inmediatez, pues la sociedad accionante ataca \u00abuna supuesta irregularidad ocurrida en la diligencia de secuestro practicada el 16 de diciembre de 2008, es decir hace ocho (8) a\u00f1os\u00bb; adem\u00e1s, asegura, en el prove\u00eddo censurado el Despacho atacado \u00abno hizo sino corregir un error aritm\u00e9tico que cometi\u00f3 en el auto de probaci\u00f3n del aval\u00fao de fecha 13 de junio de 2016, donde mencion\u00f3 por error que la direcci\u00f3n del inmueble era la carrera 15A # 54-226 siendo lo correcto Carrera 15 # 54-226; sin embargo si se observa con detenimiento la escritura de hipoteca, luego el certificado de tradici\u00f3n y finalmente el certificado de aval\u00fao expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi allegado el 30 de marzo de 2016, pudo haber comprobado sin el menor asomo de duda la direcci\u00f3n correcta\u00bb (fls. 61 a 68, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, la compa\u00f1\u00eda accionante cuestiona el auto de 13 de septiembre de 2016, mediante el cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla corrigi\u00f3 la providencia de 13 de junio de la misma anualidad, en el sentido de establecer que la direcci\u00f3n del predio objeto del juicio ejecutivo hipotecario cuestionado corresponde a la \u00abcarrera 15 No. 54-226 Lote de terreno No. 3\u00bb del Municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), pues en su opini\u00f3n, en la diligencia de secuestro la nomenclatura del inmueble se encuentra errada, lo cual impide el adelantamiento del remate.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Del material demostrativo que obra en el plenario, y que sirve de estudio para la presente queja, se observa lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   \u00d3scar Bayona Carrascal instaur\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en contra de la sociedad Inversiones Dur\u00e1n Cars & Cia. S.A.S. (aqu\u00ed accionante), con el fin de obtener el pago de \u00ab$330.000.000.oo\u00bb, obligaci\u00f3n \u00abpactada en la escritura No. 2151 de 31 de marzo de 2007 de la Notar\u00eda Quinta de Barranquilla\u00bb, y respaldada con \u00abhipoteca abierta de primer grado\u00bb sobre el inmueble ubicado en la \u00abcarrera 15 #54-226 lote 3\u00bb e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-241122. (fls. 74 y 75, cdno. Corte).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   El folio de matr\u00edcula aludido informa, que el bien ra\u00edz es un \u00ablote de terreno No. 3 con una cabida de 2500 M2, que hizo parte del denominado \u201cRollin o Martinete, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Soledad, situado a 3 o 4 kil\u00f3metros de la carretera oriental en la Banda norte de una calle o carrera en proyecto, estando el lindero este a una distancia de 254 metros del lindero de Dominguez Saieht y tiene las siguientes medidas: por el Norte: 25 metros; por el Sur: 25 metros; por el este 100metros; y por el oeste 100 metros\u00bb (fl. 78, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   El 16 de diciembre de 2008, la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda del Municipio de Soledad adelant\u00f3 el secuestro del predio referido y en la respectiva diligencia lo identific\u00f3 de la siguiente manera:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablote de terreno No. 3 con una cabida de 2500 M2, que hizo parte del denominado \u201cRollin o Martinete, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Soledad, situado a 3 o 4 kil\u00f3metros de la carretera oriental en la Banda norte de una calle o carrera en proyecto, estando el lindero este a una distancia de 254 metros del lindero de Dominguez Saieht y tiene las siguientes medidas: por el Norte: 25 metros; por el Sur: 25 metros; por el este 100metros; y por el oeste 100 metros (\u2026) se deja constancia que se presenci\u00f3 el servicio de la triple AAA Direcci\u00f3n Cra 15 A No. 54-226, manifestado por quien fuimos recibidos Dr. Felipe Alberto Gal\u00e1n L\u00f3pez\u00bb (resalta la Sala, fl. 80, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4.          El 30 de marzo de 2016, la parte demandante present\u00f3 el aval\u00fao del inmueble hipotecado, para lo cual adjunt\u00f3 Certificado Catastral Nacional expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi en el que se aprecia que la nomenclatura de aquel es la \u00abK 15 54-226 Lo 3\u00bb (fls. 82 y 83, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.5.           Mediante auto de 13 de junio siguiente, el Juzgado accionado resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDeterminar el aval\u00fao del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-241122, cuya direcci\u00f3n es la carrera 15\u00aa No. 54-226 se trata de lote de terreno No. 3 con una cabida de 2500 M2 que hizo parte del denominado \u201cRollin o Martinete\u201d, en el Municipio de Soledad-Atl\u00e1ntico, en la suma de Cuatroscientos Veinte Nueve Millones Trescientos Cuarenta y Cinco mil pesos ($429\u2019345.000.oo)\u00bb (fls. 86 y 87, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.6.           El 6 de septiembre subsiguiente, el estrado judicial acusado dio inicio a la diligencia de remate del inmueble objeto de garant\u00eda real; sin embargo, \u00e9sta fue suspendida con el fin de realizar un control de legalidad, toda vez que la parte ejecutada, aqu\u00ed accionante, puso de presente que la direcci\u00f3n del predio consignada en el auto que aprob\u00f3 el justiprecio de \u00e9ste, era distinta a la registrada en la escritura p\u00fablica de hipoteca y en el Certificado Catastral Nacional expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (fls. 89 y 90, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.7.          Mediante auto del d\u00eda 13 del mes y a\u00f1o prenotados, el Despacho acusado consider\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abObserva el Despacho que a trav\u00e9s de providencia de fecha 13 de junio de 2016 se procedi\u00f3 a determinar el aval\u00fao del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-241122 ubicado en la carrera 15A No. 54-226 Lote de terreno No. 3 con cabida de 2500 M2 que hizo parte del denominado \u201crollin o Martinete\u201d en el Municipio de Soledad, por lo que de conformidad con el art. 286 del C.G.P., el cual faculta al juez en caso de error por omisi\u00f3n o cambio de palabra o alteraci\u00f3n de estas, a realizar las correcciones o adiciones correspondientes\u00bb, resolvi\u00f3: \u00abcorregir la parte considerativa y resolutiva de la providencia de fecha 13 de junio de 2016 en el sentido que la direcci\u00f3n correcta del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-241122 es carrera 15 No. 54-226 Lote de terreno No.3 con cabida de 2500 M2 que hizo parte del denominado \u201cRollin o Martinete\u201d en el Municipio de Soledad\u00bb (fls. 88, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Visto lo anterior, la Corte aprecia que en el presente asunto, contrario a lo considerado por el Tribunal constitucional, la protecci\u00f3n solicitada debe denegarse, dada la inexistencia de la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.   En efecto, de los documentos aludidos se infiere, sin duda, que el inmueble objeto del proceso ejecutivo hipotecario se encuentra debidamente identificado, pues si bien en la diligencia de secuestro la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico) inform\u00f3 que la nomenclatura de ese bien era la carrera 15 A No. 54-226 y no la carrera 15 No. 54-226, como se encuentra registrada en la escritura p\u00fablica de hipoteca y en el Certificado Catastral Nacional expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, lo cierto es que a pesar de ese error los linderos y la cabida quedaron plasmados en el acta respectiva y coinciden con la descripci\u00f3n del inmueble prevista en su folio de matr\u00edcula, de manera que, tal yerro no era suficiente para concluir, como lo hizo el juez constitucional de primer grado, que deb\u00eda adelantarse nuevamente el secuestro bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.  Ahora, en el expediente obra la escritura No. 2151 de 31 de marzo de 2007 de la Notar\u00eda Quinta de Barranquilla y el Certificado Catastral Nacional expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, documentos que informan que el fundo garantizado con hipoteca se encuentra ubicado en la carrera 15 No. 54-226 del Municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), elementos de convicci\u00f3n que tuvo en cuenta el Juzgado accionado para establecer la verdadera direcci\u00f3n del predio tantas veces referido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   Luego se desprende de lo expuesto, que la decisi\u00f3n que se reprocha por esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente y se soport\u00f3 en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se comparta o no por la parte accionante, se itera, no se muestra irrazonable y por ende, no quebranta las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarla, pues a \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En consecuencia, las razones consignadas se estiman suficientes para revocar la sentencia de tutela de primera instancia y, en su lugar, denegar el amparo implorado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1991-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00633-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}