{"id":99453,"date":"2026-06-25T18:30:53","date_gmt":"2026-06-25T18:30:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1993-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:30:53","modified_gmt":"2026-06-25T18:30:53","slug":"stc1993-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1993-2017\/","title":{"rendered":"STC1993-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1993-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y los dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las decisiones proferidas dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Fiscal\u00eda 50 Seccional de Barranquilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, i) \u00abdecret[ar] la revocatoria parcial de lo actuado por el Tribunal del Atl\u00e1ntico, para que a su vez, se vincule a la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal\u00bb; y, que ii) se corra traslado de sus denuncias a las autoridades competentes (fl. 12).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que pese a que dentro de la acci\u00f3n constitucional referida en l\u00edneas anteriores, solicit\u00f3 despu\u00e9s del auto admisorio, la vinculaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, dicha Colegiatura, omiti\u00f3 no s\u00f3lo \u00absuspender los t\u00e9rminos de la tutela\u00bb para atender su petici\u00f3n, sino que, profiri\u00f3 sentencia sin emitir pronunciamiento alguno respecto de esa particular tem\u00e1tica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n, pues las peticiones las elev\u00f3 con antelaci\u00f3n a la providencia que cuestiona, y por ello el a quo deb\u00eda perder \u00abcompetencia\u00bb para conocer del asunto, la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 el fallo de primer grado que hab\u00eda sido favorable a sus intereses, pero, dice, pretermitiendo sus rogativas respecto de la vinculaci\u00f3n de la mentada autoridad.  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que pese a que con posterioridad expuso diferentes \u00abcuestionamientos penales\u00bb respecto las actuaciones que motivaron la controversia y el propio amparo, la hom\u00f3loga Penal de esta Colegiatura le devolvi\u00f3 el escrito junto con sus anexos, dejando de lado la obligaci\u00f3n que ten\u00eda como \u00abservidor p\u00fablico (\u2026) de dar los correspondientes traslados\u00bb de no ser competente, circunstancias que, asegura, vulneran los derechos fundamentales invocados (fls. 1 a 13).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 7 de febrero del hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 146).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        El Magistrado Sustanciador de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3, que se remite a las \u00abrazones de hecho y de derecho\u00bb que consign\u00f3 en el fallo proferido el 20 de noviembre de 2014, que en \u00faltimas, es el que causa la queja del actor (fls. 171 y 172).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, precis\u00f3 que en efecto dicha Colegiatura conoci\u00f3 de la acci\u00f3n constitucional Rad. No. 2014-00287-00, en la cual se profiri\u00f3 fallo concediendo el amparo deprecado, el 11 de septiembre de la citada anualidad (fl. 186).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.        La Juez Doce Civil del Circuito de la misma ciudad, luego de memorar las actuaciones que ha conocido dentro del proceso de concordato seguido en contra del aqu\u00ed accionante, se\u00f1al\u00f3 que ha sido com\u00fan por parte de \u00e9ste la interposici\u00f3n de acciones constitucionales en contra de los funcionarios y las decisiones judiciales all\u00ed dictadas, lo que genera un desgaste al aparato jurisdiccional (fls. 190).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.        El Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal de la citada urbe indic\u00f3, que no s\u00f3lo la presente controversia resulta \u00abtemeraria y responde a la compulsi\u00f3n que este se\u00f1or tiene de formular denuncias y tutelas en contra de cualquier funcionario, cuando las decisiones le han sido adversas o no se hace lo que \u00e9l absurdamente pretende\u00bb; sino que desconoce los hechos que alega el actor en la actualidad, pues las denuncias por \u00e9l formuladas pasaron a conocimiento de la hom\u00f3loga 8\u00aa de la misma Unidad (fls. 193 a 196).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e.        La titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma urbe, en su calidad de vinculada, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues ninguno de los hechos descritos en el libelo de tutela imputan alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n de su parte (fl. 225).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g.    Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.   La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Descendiendo al caso concreto, y tras realizar el correspondiente escrutinio en relaci\u00f3n con la actual demanda de resguardo constitucional instaurada por el se\u00f1or Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava, la Corte evidencia que lo solicitado debe desestimarse, habida cuenta que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2014, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante la cual se dispuso \u00abREVOCAR\u00bb el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, para en su lugar, \u00abDENEGAR, por improcedente\u00bb, la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el aqu\u00ed inconforme contra la Fiscal\u00eda 50\u00aa Seccional de la citada ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Ciertamente, la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, \u00fanicos recursos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la nueva protecci\u00f3n presentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (ver entre otras STC1057-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Por otra parte, observa la Corte que al ser remitidas las diligencias criticadas al Alto Tribunal Constitucional, \u00e9stas fueron excluidas de revisi\u00f3n mediante prove\u00eddo del 27 de enero de 2015, por lo que la aludida decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243 numeral 1\u00ba C.P.), y por ende es oponible a quienes intervinieron en dicho tr\u00e1mite, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre aquellas actuaciones, criterio igualmente sostenido por la jurisprudencia constitucional al se\u00f1alar que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (Negrita del texto) (CC SU1219\/01, citada en CSJ STC12581-2015 y STC1057-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, de cara a la petici\u00f3n del inconforme atinente a que compulsen copias respecto de las autoridades y los ciudadanos convocados, con el fin que se investigue la posible ocurrencia de punibles, resulta pertinente manifestar que el interesado puede acudir directamente ante las autoridades competentes para ese fin, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb (CSJ STC, 16 mar. 2013, Rad. 00037-01; reiterada entre otras en STC1526-2016), pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [o penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 17 feb. 2010, Rad. 00449-01; CSJ STC 16 mar. 2012, Rad. 00037-01; y STC1526-2016 entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por tanto, se denegar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1993-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Jorge Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}