{"id":99458,"date":"2026-06-25T18:31:22","date_gmt":"2026-06-25T18:31:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2001-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:31:22","modified_gmt":"2026-06-25T18:31:22","slug":"stc2001-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2001-2017\/","title":{"rendered":"STC2001-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2001-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00336-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, por la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Alexander Quintana Tupue contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, con vinculaci\u00f3n del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 Inpec, la IPS Fundemos y los aspirantes inscritos a la Convocatoria 335 de   2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, igualdad y \u00abacceso a cargos p\u00fablicos\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas al excluirlo del concurso de m\u00e9ritos para el cargo de dragoneante del Inpec.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3 en sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que se inscribi\u00f3 a la referida convocatoria y super\u00f3 todas las etapas, hasta el examen m\u00e9dico, que lo tuvo por \u00abno apto\u00bb, atendiendo que presenta \u00abescoliosis lumbar izquierda de 5\u00b0, espondilosis y espondilolistesis\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que se realiz\u00f3 una nueva valoraci\u00f3n en la Cl\u00ednica de Occidente de Popay\u00e1n, que goza \u00abde amplio reconocimiento\u00bb, dictamin\u00e1ndosele \u00fanicamente \u00abuna discreta escoliosis lumbar izquierda con \u00e1ngulo de Cobb de 4 grados\u00bb, pero no las otras patolog\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que elev\u00f3 la correspondiente \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb, solicitando practicar nuevamente la \u00abradiograf\u00eda de columna\u00bb, pero la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, en respuesta de 18 de noviembre de 2016, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n porque, seg\u00fan los estudios realizados por la IPS Fundemos, padece \u00abespondilitis anquilosante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, por consiguiente, darle valor a la prueba que aport\u00f3 o que se ordene \u00abnuevamente la radiograf\u00eda de columna y que en virtud de esto sea calificado como apto\u00bb (fls. 1-7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

La IPS Fundemos afirm\u00f3 que \u00abla etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica se fundament\u00f3 legalmente en las inhabilidades reguladas en la Resoluci\u00f3n n\u00b0 005657 del 24 de diciembre de 2015 \u201cpor medio de la cual se modifica el profesiograma, perfil profesiogr\u00e1fico e inhabilidades m\u00e9dicas para los empleos del cuerpo de custodia y vigilancia del Inpec\u00bb, donde se establece que la \u00abespondilosis y espondilolistesis\u00bb generan \u00abrestricci\u00f3n para la manipulaci\u00f3n de cargas, bipedestaci\u00f3n prologada, marchas prolongadas\u00bb por lo que \u00abel personal con esta patolog\u00eda no podr\u00e1 realizar guardias en garitas, pabellones o patios ya que requieren mantener una postura m\u00e1s del 80% de la jornada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, aclar\u00f3 que los equipos utilizados para el diagn\u00f3stico cumplen \u00abcon todos los protocolos para un resultado \u00f3ptimo, es decir que est\u00e1n debidamente calibrados y aprobados por las respectivas entidades de control. As\u00ed mismo que el personal profesional contratado es id\u00f3neo en su \u00e1rea, campo de acci\u00f3n y cuenta con los soportes probatorios\u00bb (fls. 52 y 53 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Inpec manifest\u00f3 que carece de \u00ablegitimidad en la causa por pasiva\u00bb pues el proceso de selecci\u00f3n lo desarrolla la CNSC (fls. 55 y 56, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil sostuvo que el resguardo es improcedente por cuanto en \u00faltimas persigue controvertir \u00abel Acuerdo 563 de 2016, acto administrativo (\u2026) de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto\u00bb que establece las reglas del concurso, prop\u00f3sito para el cual debe acudirse a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, el interesado \u00abpadece un problema en su columna tal como se puede observar en la historia cl\u00ednica, siendo este resultado muy por encima del rango para ser aceptado\u00bb, seg\u00fan los par\u00e1metros publicados, junto con la dem\u00e1s normatividad aplicable a la convocatoria, en la p\u00e1gina web de la entidad y que, por lo mismo, aqu\u00e9l conoc\u00eda previamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, que no es procedente \u00abrepetir la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, debido que en la norma que regula el concurso no permite tal figura\u00bb; por el contrario, el art\u00edculo 50 del Acuerdo 563 de 2016 dispone que \u00abel resultado de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos despu\u00e9s de resueltas las reclamaciones tendr\u00e1 car\u00e1cter definitivo\u00bb (fls. 58-62, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, en resumen, resalt\u00f3 que \u00abla convocatoria dentro de un concurso de m\u00e9ritos es ley para las partes y por tanto no es susceptible de modificaci\u00f3n alguna so pena de violaci\u00f3n de los principios de buena fe y confianza leg\u00edtima\u00bb; por tanto, de conformidad con la sentencia SU-613\/09, esas pautas son inmodificables mientras no vulneren la Constituci\u00f3n o la ley, que no es el caso (fls. 74-83, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los restantes involucrados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tribunal Constitucional, deneg\u00f3 la salvaguarda porque el gestor ten\u00eda claro de antemano cu\u00e1les eran los requisitos f\u00edsicos del empleo y qu\u00e9 pruebas cl\u00ednicas eran las \u00fanicas v\u00e1lidas para el concurso, y sab\u00eda que deb\u00eda acatar los resultados de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica una vez superadas las eventuales refutaciones, de modo que como \u00abse le garantiz\u00f3 su derecho de defesa y contradicci\u00f3n al permitirle presentar su respectiva reclamaci\u00f3n frente a los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos practicados y que la Universidad Manuela Beltr\u00e1n dio a ella, explicando la validez de los mismos as\u00ed como el sustento normativo que tuvo en cuenta (\u2026) no es admisible que el accionante con fundamento en los resultados m\u00e9dicos realizados de manera particular pueda modificar el concepto de \u2018no apto\u2019, por cuanto esto resultar\u00eda contrario a lo establecido en la convocatoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela (\u2026) tampoco procede para controvertir la legalidad de un acto administrativo, y menos a\u00fan, trat\u00e1ndose de uno de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, como es el contenido en el Acuerdo n\u00b0 563 de 2016, que regla el proceso de selecci\u00f3n\u00bb, por lo que lo pertinente es concurrir ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa en ejercicio de los medios de control habilitados para ese fin, lo cuales incluso contemplan medidas cautelares eficaces para evitar un eventual perjuicio irremediable, al cual, adem\u00e1s, el demandante no evidencia, ya que \u00abparticipar en la convocatoria no le significa ning\u00fan derecho adquirido\u00bb (fls. 113-121, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, aduciendo que se le est\u00e1 causando un da\u00f1o irreparable, porque \u00abya se determin\u00f3 el listado de aspirantes que van a hacer curso en la escuela penitenciaria nacional para dragoneantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que no est\u00e1 discutiendo el Acuerdo 563 de 2016, pues \u00ablo que se s\u00faplica es que se le otorgue el valor del caso a un examen realizado por una entidad id\u00f3nea y que difiere diametralmente de los resultados aportados por la entidad contratada por la CNSC y la UMB, y se ordene la pr\u00e1ctica nuevamente del examen toda vez que las leyes de a probabilidad indican que existe la posibilidad que los resultados de los ex\u00e1menes realizados en el marco del proceso de selecci\u00f3n no sean acordes con la realidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiere que en el fallo T-798\/13 se concluy\u00f3 que cuando hay evidencia m\u00e9dica que contradice las pruebas efectuadas en el \u00e1mbito del concurso, para resolver la reclamaci\u00f3n no basta con aducir que la valoraci\u00f3n la realiz\u00f3 la entidad designada en la convocatoria, pues debe tomarse en cuenta \u00abla prueba allegada por el actor o, en su defecto, autorizar la pr\u00e1ctica de un nuevo examen\u00bb (fls. 129-135, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00absi bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (CSJ STC, 9 dic 2011, rad. 02372-01, reiterada el 18 dic. 2013, rad. 00986-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, en s\u00edntesis pretende el actor a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional que, como no hay certidumbre sobre la precisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que lo tuvo por \u00abno apto\u00bb, pues seg\u00fan otro concepto cl\u00ednico no padece \u00abespondilosis\u00bb, ni \u00abespondilolistesis\u00bb, debe d\u00e1rsele plena credibilidad a estos \u00faltimos resultados o al menos ordenarse nuevos ex\u00e1menes, conforme se defini\u00f3 en la sentencia T-798 de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- De las piezas aportadas, en lo concerniente con la queja constitucional, advierte la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Examen de radiolog\u00eda de 13 de octubre de 2016, efectuado por la compa\u00f1\u00eda Rayos X de Occidente Ltda., seg\u00fan el cual Jhon Alexander Quintana Tupue padece \u00abescoliosis de v\u00e9rtice izquierdo con un \u00e1ngulo estimado de 5\u00b0. Hay espondil\u00f3lisis con espondilolistesis grado I de L5 sobre S1\u00bb (fl. 18 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Publicaci\u00f3n de la \u00abPrueba de Valoraci\u00f3n M\u00e9dica\u00bb practicada que lo califica como \u00abNo apto\u00bb para continuar en la Convocatoria n\u00b0 335 de 2016 para dragoneantes del Inpec, debido a las referidas enfermedades (fl. 11 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Contra esa determinaci\u00f3n el gestor formul\u00f3 \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb argumentando que, de acuerdo con otros ex\u00e1menes tomados por la Cl\u00ednica de Occidente de Popay\u00e1n que anex\u00f3, \u00fanicamente presenta \u00abescoliosis lumbar izquierda con un \u00e1ngulo de Cobb de 4 grados\u00bb (fls. 20, 21 y 28, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Respuesta de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil donde, a pesar de que excluye la escoliosis como motivo de inhabilidad, confirm\u00f3 el estado de \u00abNo apto\u00bb, comoquiera que seg\u00fan los an\u00e1lisis iniciales de la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, el aspirante s\u00ed tiene las otras afecciones de la columna previamente diagnosticadas, y \u00abacept\u00f3 todos los t\u00e9rminos y condiciones de la Convocatoria n\u00b0 336 de 2016\u00bb (fls. 69-82, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunque, en l\u00ednea de principio, esta Sala ha sostenido insistentemente que los ataques contra las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben dirimirse a trav\u00e9s de las acciones contenciosas, sin que le est\u00e9 permitido al juez constitucional inmiscuirse en tal esfera de competencia, tambi\u00e9n se ha hecho una excepci\u00f3n a dicha regla, cuando los actos cuestionados ata\u00f1en a la exclusi\u00f3n de concursos de m\u00e9ritos sin un suficiente soporte m\u00e9dico o cient\u00edfico que demuestre la necesidad de imponer la restricci\u00f3n al derecho a competir por un empleo p\u00fablico, por ejemplo, cuando la \u00abinhabilidad\u00bb deriva de criterios subjetivos como la talla o el peso (CSJ, STC 20 mar. 2014, rad. 00010-01, STC1924-2015 o, m\u00e1s recientemente en STC3177-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, que el retiro de un participante de una convocatoria debe estar precedido de la comprobaci\u00f3n de que, en efecto, no re\u00fane los requisitos para el cargo ofertado, de modo que s\u00f3lo una vez se han agotado todos los mecanismos necesarios para establecer la idoneidad de los aspirantes puede asumirse, con el nivel de certeza que una decisi\u00f3n de esa naturaleza reclama, que un determinado candidato resulta no apto para desarrollar las labores propias del trabajo al que se postula.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En este asunto, el accionante termin\u00f3 excluido del concurso de m\u00e9ritos \u00fanicamente con base en los ex\u00e1menes realizados por la IPS que contrat\u00f3 la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y, cuando protest\u00f3 contra esas evaluaciones, aportando otro estudio cl\u00ednico que desvirtuaba los resultados iniciales, s\u00f3lo recibi\u00f3 por respuesta la afirmaci\u00f3n de que esos primeros an\u00e1lisis dictaminaban la inhabilidad y que \u00e9l hab\u00eda aceptado las reglas de la convocatoria, por lo que no pod\u00eda seguir participando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, como el retiro de un aspirante en un proceso de selecci\u00f3n p\u00fablico, ins\u00edstase, presupone la comprobaci\u00f3n de que no llena los requisitos propios del puesto a ocupar, no hay manera de tener por satisfecha esa exigencia cuando, justamente, el concepto t\u00e9cnico de inhabilidad -m\u00e9dico en este caso particular- permanece en entredicho. Existiendo dos diagn\u00f3sticos contrapuestos, lo l\u00f3gico es que, al resolverse la controversia, por lo menos se detalle la raz\u00f3n cient\u00edfica por la cual se prefiere uno u otro, siendo deseable que pudiese practicarse nuevas pruebas que aclaren la situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la forma como procedi\u00f3 la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil frente a la reclamaci\u00f3n elevada por el quejoso, vulnera las prerrogativas esenciales alegadas por este, pues, haciendo a un lado el m\u00ednimo criterio t\u00e9cnico, le bast\u00f3 con afirmar que acog\u00eda el informe de la IPS contratada para realizar las \u00abvaloraciones m\u00e9dicas\u00bb simplemente -he ah\u00ed notorio el contrasentido- porque a esa entidad se le encarg\u00f3 dicha tarea dada su idoneidad, al punto que ni siquiera dedic\u00f3 alguna l\u00ednea a referirse acerca de la prueba radiol\u00f3gica tra\u00edda en sustento de aquella censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, debe concederse el auxilio a fin de conjurar la rese\u00f1ada irregularidad. Al respecto, la Corte Constitucional, en el precedente invocado por el inconforme, estableci\u00f3 que privar a un participante de un concurso del derecho efectivo a controvertir las \u00abvaloraciones m\u00e9dicas\u00bb es una vulneraci\u00f3n ius-fundamental de tal gravedad que habilita la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, el citado fallo T-798 de 2013 se ocup\u00f3 de un amparo instaurado por un concursante, quien tambi\u00e9n procuraba acceder al cargo de dragoneante del Inpec, que fue retirado de la convocatoria por una inhabilidad f\u00edsica. Aunque el all\u00ed interesado present\u00f3 la respectiva \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb, igualmente soportada en una prueba cl\u00ednica que refutaba  el dictamen de la IPS que practic\u00f3 la \u00abvaloraci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb, en esa ocasi\u00f3n, as\u00ed como ocurre ahora, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil desestim\u00f3 tal reproche aduciendo, llanamente, que las reglas del proceso de selecci\u00f3n \u00fanicamente le daban valor al concepto de la instituci\u00f3n contratada. Ante ello, se concedi\u00f3 la salvaguarda puesto que esa determinaci\u00f3n entra\u00f1aba una vulneraci\u00f3n al debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puntualmente dijo la citada Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) se observa que el accionante ante su inconformidad con el procedimiento m\u00e9dico efectuado y los resultados obtenidos, acudi\u00f3 a un m\u00e9dico particular quien, con la pr\u00e1ctica de un examen, desvirtu\u00f3 las supuestas patolog\u00edas que se le hab\u00edan diagnosticado y, con fundamento en  el concepto m\u00e9dico antag\u00f3nico, present\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil la solicitud de ser nuevamente valorado, en aras de considerar su calificaci\u00f3n como \u201cNo Apto\u201d para el cargo en concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese entendido, considera la Sala que la accionada debi\u00f3 resolver su solicitud de conformidad con la prueba allegada por el actor o, en su defecto, autorizar la pr\u00e1ctica de un nuevo examen que permitiera corroborar el diagn\u00f3stico m\u00e9dico emitido en el concurso (\u2026) la Sala encuentra inaceptable que la Comisi\u00f3n  Nacional del Servicio Civil CNSC se sirviera de un examen m\u00e9dico cuyo procedimiento se encuentra cuestionado y desvirtuado por el resultado de otro an\u00e1lisis, para descalificar al actor y excluirlo del concurso, pues se considera que la entidad ten\u00eda la carga de al menos repetir el examen para controvertir la prueba anexada en la reclamaci\u00f3n\u00bb (C.C., T-798\/13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Con todo, sea del caso precisar, que si bien en las sentencias STC233 y STC2823 de 2015 la Corte neg\u00f3 el resguardo a otros dos candidatos que hab\u00edan sido declarados \u00abNo aptos\u00bb para el trabajo de dragoneantes del Inpec, pues no se encontr\u00f3 ninguna justificaci\u00f3n para que \u00e9stos dejar\u00e1n de acudir a los medios de control previstos ante la Jurisdicci\u00f3n Administrativa, la diferencia con este caso estriba en que dichas ocasiones, al resolver las \u00abreclamaciones\u00bb, las entidades encartadas s\u00ed practicaron nuevos ex\u00e1menes m\u00e9dicos tendientes a verificar la inhabilidad f\u00edsica de los quejosos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por lo expuesto, revocar\u00e1 la providencia cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y en su lugar CONCEDE la tutela. En consecuencia, se deja sin efecto el acto administrativo por medio del cual resolvi\u00f3 la \u00abreclamaci\u00f3n\u00bb de Jhon Alexander Quintana Tupue y se ordena a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que, dentro de los seis (6) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n que reciba, previo a definir si confirma la declaratoria de \u00abNo apto\u00bb, adopte las medidas pertinentes para realizarle un nuevo examen f\u00edsico que permita dilucidar la existencia o no de la inhabilidad detectada preliminarmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO      STC2001-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2016-00336-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}