{"id":99461,"date":"2026-06-25T18:31:53","date_gmt":"2026-06-25T18:31:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2029-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:31:53","modified_gmt":"2026-06-25T18:31:53","slug":"stc2029-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2029-2017\/","title":{"rendered":"STC2029-2017"},"content":{"rendered":"

                                            <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2029-2017        <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00948-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medellin neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruberico Londo\u00f1o Echeverri contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n el d\u00eda 28 de octubre de 2016, ante la cartera ministerial censurada, bajo el No. 2016 ER-203794.  <\/span><\/p>\n

2.2. Que a la fecha de presentaci\u00f3n de este resguardo no ha recibido respuesta, por lo tanto \u00abha ocasionado una incertidumbre total en el proseguir de las actividades acad\u00e9micas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que \u00abse exija del accionado [\u2026] la respuesta real, de fondo y efectiva, a [su] derecho de petici\u00f3n\u00bb (fls. 1-3 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La entidad encartada, adujo que existe \u00abAUSENCIA DE OBJETO, teniendo en cuenta que para el caso en estudio el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional ha dado el tr\u00e1mite a la solicitud del accionante, y ha adoptado todas las medidas para sustraer de cualquier vulneraci\u00f3n del derecho al peticionario, raz\u00f3n por la cual el derecho invocado no es susceptible de amparo, al hab\u00e9rsele dado respuesta\u00bb (fls. 16-19 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto sostuvo que \u00abse tiene que Ruberico Londo\u00f1o Echeverri dirigi\u00f3 petici\u00f3n ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional (fl.7), a la que se le dio respuesta de manera clara, precisa y congruente conforme a la informaci\u00f3n requerida por el peticionario y enviada al correo electr\u00f3nico rule@une.net.co de la que es usuario titular el ac\u00e1 deprecante. En consecuencia, la demanda de tutela jur\u00eddica constitucional ha perdido eficacia e inmediatez. [\u2026] En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, [\u2026] DENIEGA POR HECHO SUPERADO\u00bb (Fls. 23-26 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor enfatizando que \u00ab[e]n la respuesta otorgada por el accionado Ministerio de Educaci\u00f3n, al listado de preguntas que en el derecho de petici\u00f3n se consignaron, vemos claramente como en algunas de ellas solo se remite a palabras ambiguas o que dejan un panorama absolutamente incierto respecto de las respuestas que no caprichosamente se requieren [\u2026] no es de recibo predicar por parte del despacho, que se satisfizo la respuesta del derecho de petici\u00f3n, pues como ya se explic\u00f3 nada de esto se contesta por parte del Ministerio de educaci\u00f3n.\u00bb (fls. 32-33 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, pretende el gestor se tutele su derecho al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por la mora en que ha incurrido el Ministerio censurado al no dar contestaci\u00f3n en tiempo al derecho de petici\u00f3n elevado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente, en relaci\u00f3n con la queja constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Derecho de petici\u00f3n dirigido a la autoridad censurada enviado el d\u00eda 29 de octubre de 2016 v\u00eda electr\u00f3nica y radicado el 31 del mismo mes y a\u00f1o, con No. 2016-ER-203794 en el que Ruberico Londo\u00f1o (aqu\u00ed accionante) solicit\u00f3, \u00ab1. Analizar la situaci\u00f3n de estudiantes, docentes, empleados, directivos y padres que est\u00e1n padeciendo las medidas adecuadas para el otorgamiento de los registros calificados a los diversos programas [de la Fundaci\u00f3n Universitaria San Mart\u00edn]. [\u2026] 3. Solicitar con premura EL REGISTRO CALIFICADO para la facultad de medicina sede SABANETA, y los diferentes programas a nivel nacional para poder dar as\u00ed continuidad a la FUNDACI\u00d3N UNIVERSITARIA SAN MART\u00cdN. De no ser as\u00ed solicito cu\u00e1l o cu\u00e1les han sido los incumplimientos por lo que no se han entregado los REGISTROS CALIFICADOS. 4. Me gustar\u00eda saber qu\u00e9 pasar\u00e1 el 12 de Febrero de 2017 cuando termine la intervenci\u00f3n por parte del gobierno, se podr\u00e1 hacer una pr\u00f3rroga de la misma? Seguir\u00e1 siendo el ministerio responsable de la FUNDACI\u00d3N UNIVERSITARIA SAN MART\u00cdN? Se nombrar\u00e1 un nuevo PLENUM? Seguir\u00e1 la Dra. MAYRA VIERA como rectora? [\u2026]\u00bb  en el que se se\u00f1al\u00f3 como medio de notificaci\u00f3n la direcci\u00f3n electr\u00f3nica rule@une.net.co. (fls. 5-7 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) El 29 de diciembre del a\u00f1o anterior el ente cuestionado envi\u00f3 al e-mail personal del interesado la respuesta informando que \u00ab[e]n cuanto a las solicitudes de los registros calificados cuya suspensi\u00f3n fue levantada se encuentra en tr\u00e1mite tal como lo se\u00f1ala la Subdirecci\u00f3n de Aseguramiento de la calidad Superior en respuesta interna 2016-IE-061539 [\u2026] Es preciso mencionar que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 841 de 2015 adopt\u00f3 medidas preventivas y de vigilancia Especial sobre la Fundaci\u00f3n Universitaria San Mart\u00edn, en el marco y t\u00e9rminos de la Ley 1740 de 2014, con el fin de promover la continuidad del servicio, el restablecimiento de la calidad, el adecuado uno de sus rentas y bienes, la superaci\u00f3n de las situaciones que est\u00e1n afectando la prestaci\u00f3n del servicio educativo en esa instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior.  [\u2026]  existen varias medidas preventivas y, dentro de ellas, las de vigilancia especial  [\u2026]  las adoptadas con la FUSM cuentan con unas condiciones espec\u00edficas de acuerdo a la finalidad de cada una de ellas  y  por  lo  tanto  no  puede predicarse una fecha determinada como fin general de las medidas adoptadas\u00bb  y en lo que tiene que ver con la continuidad de la rectora y el nombramiento del \u00abPl\u00e9num\u00bb adujo que son \u00absituaciones administrativas, financieras y acad\u00e9micas que debe adoptar la Instituci\u00f3n en virtud de la autonom\u00eda universitaria\u00bb  (fls. 17-19 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizadas las acreditaciones presentadas por la entidad acusada, advierte la Sala, que en este caso se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, comoquiera que lo que se pretend\u00eda con la acci\u00f3n constitucional, esto es, obtener respuesta a las inquietudes que le surgieron respecto a las \u00abmedidas preventivas y de vigilancia\u00bb adoptadas a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 841 de 2015, por parte del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional sobre la Fundaci\u00f3n Universitaria San Mart\u00edn, en el marco de la Ley 1740 de 2014; se cumpli\u00f3 el 29 de diciembre anterior, fecha en la que recibi\u00f3 respuesta a lo solicitado en pret\u00e9rita oportunidad; deriv\u00e1ndose as\u00ed la improcedencia del amparo, de conformidad con lo contemplado en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDe modo que, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho generadora de la supuesta amenaza a los derechos fundamentales del recurrente, referente a dar respuesta al derecho de petici\u00f3n planteado ha desaparecido, de manera que la solicitud de amparo perdi\u00f3 toda raz\u00f3n de ser como mecanismo apropiado y expedito de resguardo judicial; y,  si bien la misiva se alleg\u00f3 posterior a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n, lo cierto es que su remisi\u00f3n, a la direcci\u00f3n del quejoso, se hizo con anterioridad a la decisi\u00f3n de primera instancia del Tribunal, no habiendo duda que el gestor conoci\u00f3 dicha respuesta, ya que la misma la aport\u00f3 con su escrito de impugnaci\u00f3n; por consiguiente, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 18 May. 2016, Rad. 00251-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Con todo, sea del caso precisar que la contestaci\u00f3n emitida por la entidad encartada fue de fondo, adecuada y pertinente, pues desarrolla cada inquietud del escrito del peticionario y explica, citando las normas correspondientes, que la Fundaci\u00f3n Universitaria San Mart\u00edn se encuentra en un proceso de \u00abvigilancia especial\u00bb con el fin de promover la continuidad del servicio, y las actuaciones se han ajustado a las normas vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala en un caso similar sostuvo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u00abNo s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide\u00bb (CSJ STC, 28 Sep. 2004, reiterada el 27 de enero de 2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se confirma el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                             MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2029-2017         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00948-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}