{"id":99462,"date":"2026-06-25T18:32:00","date_gmt":"2026-06-25T18:32:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2036-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:32:00","modified_gmt":"2026-06-25T18:32:00","slug":"stc2036-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2036-2017\/","title":{"rendered":"STC2036-2017"},"content":{"rendered":"

                          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2036-2017    <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01227-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados la Alcald\u00eda de la citada urbe y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y  Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \u00ablas garant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada dentro de la acci\u00f3n popular No. 2015-1152.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que present\u00f3 la demanda objeto de debate ante el despacho encartado, funcionario que no da \u00abel impulso oficioso que le ordena el art. 21 de la ley 472\/98\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que \u00abse ordene a la tutelada que pruebe y demuestre en que consiste su impulso oficioso\u00bb (fls. 1-2 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad cuestionada alleg\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n surtida dentro del sub j\u00fadice objeto de debate e inform\u00f3 que el accionante \u00abno ha procurado la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la entidad demandada, ni ha gestionado el diligenciamiento de los oficios librados dentro de la acci\u00f3n Popular\u00bb  (fl. 21 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado de la Alcald\u00eda del Municipio de Pereira, sostuvo, que \u00abla  presente   tutela   va  dirigida   contra  el  JUZGADO   TERCERO   CIVIL   DEL CIRCUITO, en raz\u00f3n a las exigencias del se\u00f1or JAVIER ELlAS ARIAS IDARRAGA conforme a los art\u00edculos 5, 22 y 84 de la Ley 472 de 1998; motivo por el que [\u2026] se solicita [\u2026]negar  las  pretensiones  del  amparo  constitucional solicitado por el accionante respecto del Municipio de Pereira, ya que la presunta violaci\u00f3n de los derechos invocados   le es solo atribuible al Juzgado Tercero Civil del Circuito\u00bb (fls.11-12 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda adujo que esta entidad es ajena a lo solicitado por el gestor, circunstancia que hace que se lleve a cabo su desvinculaci\u00f3n  (fl. 7Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00absurge de tales pruebas [copias de lo actuado] que la acci\u00f3n popular se est\u00e1 tramitando conforme a la normativa especial que la rige (Ley 472 de 1998). Y adem\u00e1s el demandante ninguna solicitud de impulso oficioso ha planteado ante la autoridad judicial que tramita su acci\u00f3n popular\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abno se satisface el presupuesto de la subsidiariedad que consagra el numeral 1\u00ba art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, la tutela resulta improcedente cuando existan otros recursos o medios de defensa judicial y en consecuencia as\u00ed se declarar\u00e1, pues a esa especial acci\u00f3n no puede acudirse como mecanismo alternativo de los ordinarios previstos por el legislador para obtener protecci\u00f3n a un derecho, ni para suplir la negligencia del interesado a la hora de emplearlos\u00bb (fls. 29-31 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, alegando que \u00abMANIFIESTO QUE SE DESCONOCE ABIERTAMENTE LO QUE ORDENA LOS ARTS 5 Y 84 LEY ESPECIAL 472 DE 1998, ART 121 CGP. LA TUTELADA  DECRETA DESISTIMIENTO TACITO EN MIS ACCIONES CONSTITUCIONALES, EMPERO NUNCA  APLICA ARTS 5 NI 84 DE LA LEY ESPECIAL, ESPECIAL 472 DE  1998\u00bb (fl. 33 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, pretende el gestor se \u00abordene a la tutelada que pruebe y demuestre en que consiste su impulso oficioso\u00bb, porque considera que el Juzgado censurado incurri\u00f3 en defecto \u00abprocedimental y sustantivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Auto que admite la acci\u00f3n popular  No. 2015-01152, promovida por Javier El\u00edas Arias (aqu\u00ed accionante) contra Fundaci\u00f3n de la Mujer de fecha 16 de mayo de 2016, donde resuelve, entre otras, \u00abPrimero: ADMITIR la demanda de Acci\u00f3n Popular[\u2026[ Tercero: C\u00f3rrase traslado de la demanda a la sociedad demandada por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas mediante la notificaci\u00f3n personal de este auto, en los t\u00e9rminos descritos en el art\u00edculo 290 del C.G.P.[\u2026] Quinto: [\u2026] c) Comun\u00edquese este prove\u00eddo a la comunidad mediante la publicaci\u00f3n de un aviso a trav\u00e9s de un medio de amplia circulaci\u00f3n en el lugar de vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, misma que debe ser diligenciada por el accionante\u00bb (fl.25 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Oficios del 1\u00ba de junio siguiente dirigidos a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Alcald\u00eda Municipal y Defensor\u00eda del Pueblo de Betania- Antioquia. (fls. 23-24 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Edicto contentivo del aviso dirigido a la comunidad de la misma fecha (fl.24 anverso Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Providencia de 6 de diciembre pasado en el que se ordena dirigir la notificaci\u00f3n a Defensor\u00eda del Pueblo  y al Ministerio P\u00fablico Regionales de Medell\u00edn (fl. 27 anverso Ib\u00eddem.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con fundamento en las pruebas allegadas y examinadas en la presente queja constitucional se advierte que el amparo no atiende el referido presupuesto de la subsidiariedad exigido para el \u00e9xito de la salvaguarda impetrada, teniendo en cuenta que el gestor no ha hecho uso de ninguno de los mecanismos propios que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para obtener respuesta a un cuestionamiento; la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en un medio para prescindir de las v\u00edas naturales y ordinarias para resolver sus reclamos, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican esta herramienta supralegal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, teniendo en cuenta que la inconformidad y lo que pretende el aqu\u00ed accionante no lo ha expuesto ante la c\u00e9lula judicial encartada, luego entonces el juez constitucional carece de competencia para emitir pronunciamiento alguno, respecto al \u00abimpulso oficioso\u00bb requerido por aquel en el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema de la subsidiariedad ha se\u00f1alado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[\u2026] la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros, STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Con todo, no se advierte proceder constitutivo de violaci\u00f3n a \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb tal como se aduce en el l\u00edbelo, pues de lo actuado en el asunto de marras se observa que el funcionario censurado ha actuado de conformidad a lo dispuesto por el legislador en esta materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC2036-2017     Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01227-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}