{"id":99463,"date":"2026-06-25T18:32:03","date_gmt":"2026-06-25T18:32:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2038-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:32:03","modified_gmt":"2026-06-25T18:32:03","slug":"stc2038-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2038-2017\/","title":{"rendered":"STC2038-2017"},"content":{"rendered":"

           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2038-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01196-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de la citada urbe y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \u00ablas garant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada dentro de las acciones populares Nos. 2010-00137 y 2009-00255.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que present\u00f3 las acciones objeto de debate ante el despacho encartado y \u00abnunca se ha aplicado art. 5 ni 84 [de la] ley especial 472\/98\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que \u00abse ordene a la tutelada aplicar arts. 5 y 84 ley 472(98 y art. 121 CGP\u00bb (fls. 2-5 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad cuestionada refiri\u00f3 que desde el auto admisorio de las acciones populares, se le orden\u00f3 al aqu\u00ed accionante llevar a cabo las gestiones correspondientes a la notificaci\u00f3n de las providencias a los demandados y su publicaci\u00f3n en un medio masivo de comunicaci\u00f3n, incluso, \u00abel 23 de agosto de 2016 se requiri\u00f3 al actor en los t\u00e9rminos del art. 317 del C.G.P., para que diera cumplimiento al art. 21, inciso 4\u00b0 de la Ley 472 de 1.998, otorg\u00e1ndole para el efecto un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, en cuyo lapso de tiempo manifest\u00f3 que carec\u00eda de medios econ\u00f3micos para ello, por lo que en providencia del 7 de septiembre del a\u00f1o en curso se le asign\u00f3 dicha carga a la Personer\u00eda Municipal de Dosquebradas, quien respondi\u00f3 que ello compet\u00eda al Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensor\u00eda del Pueblo, a quien se orden\u00f3 comunicar adjunt\u00e1ndole copia de la demanda y del auto admisorio, con auto del 9 de noviembre de 2016, encontr\u00e1ndose pendiente el cumplimiento de ello por Secretar\u00eda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y concluy\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n desplegada por este Despacho  en el tr\u00e1mite constitucional de la referencia est\u00e1 lejos de constituir   vulneraci\u00f3n  de derechos  fundamentales al se\u00f1or Javier El\u00edas Arias ld\u00e1rraga, pues como bien se observa,  el actor ha sido negligente  en el cumplimiento de las cargas procesales que le competen,  y ante ello, mal puede  dolerse  de la mora  en el tr\u00e1mite  de la acci\u00f3n popular impetrada\u00bb. (fls. 11-18 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El apoderado de la Alcald\u00eda del Municipio de Dosquebradas, sostuvo que, \u00ab[se] opone a todas y cada una de las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela en relaci\u00f3n con la vinculaci\u00f3n del Municipio de Dosquebradas, por la inexistencia de violaci\u00f3n manifiesta de derechos fundamentales de [esa] entidad territorial y por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva que se presenta en esta cuerda procesal\u00bb (fls.19-22 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda adujo que esta entidad es ajena a lo solicitado por el quejoso, circunstancia que hace que se lleve a cabo su desvinculaci\u00f3n (fl. 35 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Personero del Municipio de de Dosquebradas dijo que \u00abNO HA SIDO NOTIFICAD[O] del AUTO ADMISORIO, en el cual se disponga la vinculaci\u00f3n de este Despacho en las  acciones populares presentadas por el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Idarraga ante el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, [\u2026]\u00bb, por lo que pidi\u00f3 la separaci\u00f3n del proceso (fls. 38-39 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abel ruego tuitivo tiene origen en la falta de impulso oficioso, que a juicio del actor, ha incurrido el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, en el tr\u00e1mite de sus acciones populares radicadas 2009-00255 y 2010-00137, vulnerando entonces los postulados de la Ley 472 de 1998\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que, \u00ab[d]e la respuesta brindada  por el funcionario accionado, esta Corporaci\u00f3n advierte que frente a las solicitudes del actor popular, se le ha reiterado en cada una de las respuestas brindadas, su obligaci\u00f3n de cumplir con lo dispuesto en el auto admisorio de la demanda, seg\u00fan las m\u00ednimas cargas que le impone la Ley 472 de 1998, concretamente el art\u00edculo  21, la publicaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda  en un medio         masivo de comunicaci\u00f3n, el suministro de expensas de las copias requeridas Por la Defensor\u00eda del Pueblo o la solicitud de amparo de pobreza, adem\u00e1s de la notificaci\u00f3n a la entidad demandada. obligaciones todas que no ha cumplido el accionante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abconforme a ello, se tiene que la acci\u00f3n popular se est\u00e1 tramitando  acorde a la normativa  especial que la rige (Ley 472 de 1998). y si se ha presentado tardanza en el decurso procesal,  ha sido provocada  por el actor popular\u00bb. (fls. 51-53 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, alegando que \u00abSOLICIT[A] APLICAR EL ART\u00cdCULO 121 CGP  [\u2026] [Y] SE DEMUESTRE  EN TUTELA CUAL HA SIDO EL IMPULSO OFICIOSO DEL TUTELADO TAL COMO SE LO ORDENA LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998\u00bb (fl. 56 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Autos que admiten las acciones populares No. 2009-00255, de 4 de septiembre de 2009 y No. 2010-00137 de 3 de mayo de 2010, promovidas por Javier El\u00edas Arias contra Banco de Bogot\u00e1-Sucursal Dosquebradas, y el Banco Davivienda S.A. respectivamente, donde resolvi\u00f3, entre otras, \u00abPrimero: ADMITIR la presente Acci\u00f3n Popular [\u2026] Cuarto: se notificar\u00e1 al gerente o representante legal de la entidad demandada. Quinto: Seg\u00fan lo ha dispuesto el Art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este auto, el demandante publicar\u00e1 el presente auto en un medio masivo de comunicaci\u00f3n, aportando la prueba del cumplimiento de ello\u00bb (fl.41-42 y 45 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Providencias del 7 de septiembre 2016 en el que se asigna el cumplimiento de la carga de \u00abnotificaci\u00f3n del auto admisorio a la accionada y la informaci\u00f3n a la comunidad de la presente acci\u00f3n constitucional, so pena de afectarse [el] m\u00ednimo vital [del actor popular]\u00bb a la Personer\u00eda Municipal de Dosquebradas. (fls. 43 y 46 \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Oficios Nos. 1522 y 1523 de fecha 14 del mismo mes y a\u00f1o  que dan cumplimiento de las anteriores disposiciones (fls.4 y 10 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Respuesta emitida por la referida Personer\u00eda el 23 siguiente, en la que adujo que \u00able corresponde al Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, financiar los gastos en que se deba incurrir para dar cumplimiento a lo estipulado en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, pues si bien en cierto el Ministerio P\u00fablico y sus agentes, por mandato del art\u00edculo 277 numeral 4 Superior, tienen la funci\u00f3n de defender los intereses colectivos, el propio legislador destin\u00f3 un fondo especial para la financiaci\u00f3n de todos los gastos que se susciten por la presentaci\u00f3n de Acciones Populares o de Grupo. Por lo antes expuesto le solicito a su Honorable Despacho requerir al Fondo para la Defensa de los Derechos e intereses Colectivos, a cargo de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb (fls. 47-48 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Interlocutorio de 9 de noviembre anterior en el que se dispuso comunicar del tr\u00e1mite de las acciones populares al Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda del Pueblo (fls. 6 y 11 anverso C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Oficio de la misma fecha en la que se da cumplimiento a la decisi\u00f3n antes anotada, dirigida al Defensor del Pueblo Regional Risaralda (fls. 6 anverso y 12  \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Poder otorgado por el Defensor del Pueblo Regional Risaralda a Defensor P\u00fablico, para que lo represente dentro de la acci\u00f3n popular No. 2009- 00255 (fl 14. Ib\u00eddem.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h) Auto que reconoce personer\u00eda al apoderado de la entidad antes mencionada (fl. 16 Ib\u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con fundamento en las pruebas allegadas y examinadas en la presente queja constitucional se advierte que el amparo no atiende el referido presupuesto de la subsidiariedad exigido para el \u00e9xito de la salvaguarda impetrada, teniendo en cuenta que el gestor no ha hecho uso de ninguno de los mecanismos propios que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para obtener respuesta a un cuestionamiento; la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en un medio para prescindir de las v\u00edas naturales y ordinarias para resolver sus reclamos, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican esta herramienta supralegal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, teniendo en cuenta que la inconformidad y lo que pretende el aqu\u00ed accionante no lo ha expuesto ante la c\u00e9lula judicial encartada, luego entonces el juez constitucional carece de competencia para emitir pronunciamiento alguno, respecto al \u00abimpulso oficioso\u00bb requerido por aquel en el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema de la subsidiariedad ha se\u00f1alado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[\u2026] la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros, STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Sumado a lo anterior, se constat\u00f3, de acuerdo a lo acreditado en este asunto, que el Juzgado encartado ha adelantado las gestiones necesarias dentro de los acciones que nos ocupan, y no existe fundamento para atribuirle responsabilidad alguna por una supuesta \u00abmora judicial\u00bb, m\u00e1xime, si el tr\u00e1mite se encuentra en curso y las \u00faltimas actuaciones datan de 9 de noviembre de 2016, en la acci\u00f3n popular con radicado 2010-00137, y 30 de enero del a\u00f1o en curso, en la 2009-00255.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Con todo, no se advierte proceder constitutivo de violaci\u00f3n a \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb tal como se aduce en el l\u00edbelo introductorio, pues de lo actuado en el asunto de marras se observa que el funcionario censurado ha actuado de conformidad a lo dispuesto por el legislador en esta materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2038-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01196-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}