{"id":99466,"date":"2026-06-25T18:32:15","date_gmt":"2026-06-25T18:32:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2042-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:32:15","modified_gmt":"2026-06-25T18:32:15","slug":"stc2042-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2042-2017\/","title":{"rendered":"STC2042-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2042-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00354-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Dilfredo Ram\u00edrez Quintero en contra del Juzgado Segundo de Familia de esa Urbe y las se\u00f1oras Alfi del Pilar y Mar\u00eda Luperly Ram\u00edrez Quintero, vincul\u00e1ndose al Procurador y Defensor de Familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la vida digna y salud, presuntamente vulnerado por la autoridad recriminada, dentro de la interdicci\u00f3n judicial de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teodocita Quintero de Ram\u00edrez iniciada por las convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que su progenitora \u00ab\u2026tiene en la actualidad 81 a\u00f1os de edad, es pensionada a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 3699 de 2001, concedida [por] la sustituci\u00f3n pensional de su esposo que en paz descans[e]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que al cuidado de aqu\u00e9lla \u00ab\u2026siempre ha estado [su] hermano JOS\u00c9 ANAN\u00cdAS RAM\u00cdREZ QUINTERO, persona que la ha cuidado d\u00eda y noche, es la persona que est\u00e1 al tanto de su salud y bienestar dedicando su vida entera a llevarle la idea en todo como lo amerita su obligaci\u00f3n como hijo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[t]odo transcurr\u00eda con normalidad y tranquilidad en [sus] vidas, hasta que lleg\u00f3 la notificaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia donde manifestaban que le daban la custodia provisional a [su] hermana ALFI DEL PILAR RAM\u00cdREZ QUINTERO, persona que en repetidas ocasiones [\u2026] sonsacaba a mi madre para [que celebrar\u00e1] pr\u00e9stamos en diferentes Cooperativas entre ellas ULTRA HUILCA, donde [su] se\u00f1ora madre a ra\u00edz de tales conductas empez\u00f3 a sufrir de los males que hoy la aquejan como son los neuronales que de estos se est\u00e1n valiendo para llegar nuevamente a trastornar su mente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que la se\u00f1ora Mar\u00eda Teodocita Quintero de   Ram\u00edrez  \u00ab\u2026se est\u00e1 muriendo no solo de tristeza por la falta que le hace su hijo JOS\u00c9 ANAN\u00cdAS, sino que el se\u00f1or Juez Segundo de Familia le concedi\u00f3 el cuidado provisional a [su] hermana ALFI DEL PILAR RAM\u00cdREZ QUINTERO, persona que no es id\u00f3nea ni para cuidarse ella misma, ni su n\u00facleo familiar al punto de haber regalado sus propias hijas y de haber llevado una vida desordenada\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que la madre \u00ab\u2026hace aproximadamente 90 d\u00edas permanece al cuidado de una extra\u00f1a y con la nevera vac\u00eda a pesar que  la pensi\u00f3n la est\u00e1 manejando ella por orden judicial, la preocupaci\u00f3n que sentimos sus hijos es que esta se\u00f1ora con estos comportamientos atenta contra el bienestar de mi madre con el benepl\u00e1cito del se\u00f1or Juez de Familia que sin investigar su conducta le entrega a mi madre a su   verdugo, que seg\u00fan la se\u00f1ora que la cuida cuando esta la mantiene bajo sedantes para que no pregunt\u00e9 por su n\u00facleo familiar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[la] curadora no est\u00e1 ejerciendo a cabalidad con el  cargo asignado en provisionalidad, comoquiera que la deja sola con la empleada dom\u00e9stica por lapsos superiores a quince d\u00edas, sin el sustento adecuado, como pueden dar fe las fotograf\u00edas que se anexan, que a pesar de recibir una pensi\u00f3n del Estado por tres millones de pesos no la tienen viviendo dignamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab\u2026permanece completamente sola sin el cuidado y cari\u00f1o de sus hijos, pues ha llegado al grado de cambiar las guardas de la casa para que ninguno de los hijos la visite y se d\u00e9 cuenta del estado precario en el que se encuentra, suministr\u00e1ndole medicamentos suministrados con enga\u00f1os a los m\u00e9dicos tratantes manifest\u00e1ndoles que es que se pone cansona por el s\u00f3lo hecho de preguntar por los otros hijos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que \u00ab[p]or el descuido [\u2026] tiene infecciones en su cuerpo como nacidos, que ni la peor indigente de esta ciudad los tiene y m\u00e1s a\u00fan  cuando tiene una pensi\u00f3n que le da derecho a vivir dignamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la entidad encartada \u00ab\u2026retire la custodia provisional [\u2026] y se [me] conceda[n] a m\u00ed o a cualquiera de mis hermanos\u2026\u00bb (Folios 1 a 2 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 1\u00b0 de diciembre de 2016, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito  Judicial de Neiva, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 15 del mismo mes y a\u00f1o concedi\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la accionada Alfi del Pilar Ram\u00edrez   Quintero (Fls 143 a 147 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La c\u00e9lula judicial encartada remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente No. 2010-00213 (Folio 21 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Procurador Regional del Huila, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[c]omoquiera que lo que se trata es de velar por la calidad de vida de la se\u00f1ora MAR\u00cdA TEODOCITA RAM\u00cdREZ QUINTERO (sic),  es  de considerar por parte del Juez  constitucional  de tutela que se debe  valorar  \u00ednsito  las condiciones en que la se\u00f1ora  en  menci\u00f3n se encuentra,  los  cuidados  que  le proporciona su hija ALFI  DEL  PILAR RAM\u00cdREZ, la administraci\u00f3n del recurso  (pensi\u00f3n) que percibe la se\u00f1ora Ram\u00edrez para que [en] \u00faltimas se tome  la  decisi\u00f3n  de  revocar  lo  ordenado  por  el  Juzgado  Segundo  de  <\/span><\/p>\n

Familia o de confirmar tal decisi\u00f3n puesto que los asuntos inherentes a    las controversias que se puedan presentar entre la custodiante y su hermano Dilfredo Ram\u00edrez es asunto de valoraci\u00f3n secundaria en tanto lo importante es velar por la calidad de vida de la se\u00f1ora MAR\u00cdA   TEODOCITA RAM\u00cdREZ de QUINTERO (sic), calidad que consulte con la dignidad humana\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, refiri\u00f3 que \u00ab[c]ree est\u00e1 agencia del ministerio p\u00fablico que el se\u00f1or Dilfredo Ram\u00edrez Quintero como hijo de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teodocita [Quintero de] Ram\u00edrez le pueda asistir raz\u00f3n en tanto despu\u00e9s de un seguimiento permanente y contin\u00fao al cumplimiento de la orden judicial   se observen situaciones an\u00f3malas; lo anterior no basta para que en el evento de tomarse decisi\u00f3n contraria a las decisiones del tutelante se le permita a este visitar a su se\u00f1ora madre proporcion\u00e1ndole una regulaci\u00f3n de visitas por parte del operador judicial constitucional que regule la situaci\u00f3n mencionada y que le permita a Dilfredo estar pendiente de su se\u00f1ora madre\u2026\u00bb (Folios 123 a 127 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La se\u00f1ora Alfi del Pilar Ram\u00edrez Quintero, manifest\u00f3 que \u00ab\u2026desde que asumi[\u00f3], [\u2026], con el consenso de [los] hermanos, la responsabilidad del cuidado y representaci\u00f3n judicial de mi madre, ella ha superado muchos temores y falta de cari\u00f1o y amor en que ella estaba sumida, pues el se\u00f1or JOS\u00c9 ANAN\u00cdAS RAM\u00cdREZ QUINTERO, nunca viv\u00eda pendiente de las medicinas de mi madre, no le llevaba a los controles de psiquiatr\u00eda, y en fin, viv\u00eda con malestares y hasta inclusive granos en todo su cuerpo, por el descuido en que ella estaba, su alimentaci\u00f3n era muy deficiente, y todos esos aspectos tan relevantes e important\u00edsimos, fueron los que nos llevaron a asumir su protecci\u00f3n en forma decidida, por lo que todo lo aqu\u00ed consignado en este punto espec\u00edfico es una gran mentira, que puede ser verificado con pruebas testimoniales, que pueden ser escuchadas en su Despacho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00ab[e]s total y abiertamente falso, y a la vez, irrespetuoso e irreverente, pues precisamente por los desmanes, abusos, interpretados en maltratos y descuidos con mi amada madre, fue que decidimos actuar con inteligencia y mucha dedicaci\u00f3n para la protecci\u00f3n de la vida e integridad f\u00edsica de mi madre, pues entre otras cosas, aqu\u00ed debo plasmar y que se interprete como el malestar mayor del accionante, y es que ellos junto con mi otro hermano JOS\u00c9 ANAN\u00cdAS RAM\u00cdREZ QUINTERO, eran las personas que despilfarraron los dineros de nuestra madre, ellos adquir\u00edan bienes como veh\u00edculos a costa del dinero de mi madre, y servicios de telefon\u00eda celular a tal punto que se puede verificar que en Movistar hab\u00edan cinco (5) l\u00edneas a nombre de mi madre, lo cual  todas fueron canceladas por la suscrita, una vez asum\u00ed la representaci\u00f3n de mi amada madre, y todo lo que se ha pretendido [plantear] [en] esta acci\u00f3n de tutela, es tratar [que] ese par de se\u00f1or DILFREDO Y JOS\u00c9 ANAN\u00cdAS RAM\u00cdREZ QUINTERO, [vuelvan] a usurpar el dinero de nuestra madre, para seguir haciendo sus fechor\u00edas y malgastar dicho dinero, para dejar a mi madre muy mal, como cuando llegu\u00e9 y asum\u00ed toda su    protecci\u00f3n especial\u00bb. (Fls. 23 a 31 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, concedi\u00f3 el amparo por  considerar que \u00ab[s]uperados los requisitos de procedibilidad y revisado el expediente, se constata que el tutelante allego memorial de fecha 1 de noviembre de 2016 informando al Juzgado de Familia la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en la que se encuentra la se\u00f1ora Mar\u00eda Teodocita Quintero [de] Ram\u00edrez sin que [se] hubiera pronunciado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, sostuvo que \u00ab[c]on ellos se constata que el tutelante ha avisado al juez de conocimiento la situaci\u00f3n en la que vive la protegida para que \u00e9ste entre a investigar y actu\u00e9 sobre los hechos denunciados por el tutelante, y as\u00ed garantizar que el juez de familia intervenga y procure defender los intereses personales y patrimoniales de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teodocita Quintero Ram\u00edrez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Y, refiri\u00f3 que \u00ab[c]orolario de lo expuesto, la Sala amparar\u00e1 el derecho deprecado por el se\u00f1or Dilfedro Ram\u00edrez Quintero, y ordenar\u00e1 al Juzgado Segundo Familia de Neiva que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles siguiente a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo se pronuncie sobre el memorial allegado por el tutelante, para lo cual, deber\u00e1 hacer acopio de las pruebas existentes o de las que considere conducentes ordenar y practicar, acudiendo al equipo interdisciplinarios con que cuentan los juzgados de familia, tomando los correctivos si a ello hubiere lugar, am\u00e9n del establecimiento de visitas como lo recomienda la Procuradur\u00eda de Familia de Neiva\u00bb (Fls. 143 a 147 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora aduciendo que \u00ab\u2026no [puede] aceptar que la Sentencia haya sido producto de imprecisiones jur\u00eddica-constitucionales, que permiten inferir que lo fallado jam\u00e1s interpret\u00f3 el valor, esp\u00edritu y alcance de una real y efectiva protecci\u00f3n de los DERECHOS HUMANOS EN CONTIENDA\u2026\u00bb, adem\u00e1s, sostuvo que \u00ab\u2026observo que se le [da] plena credibilidad a las manifestaciones tendenciosas del se\u00f1or DILFREDO RAM\u00cdREZ QUINTERO, m\u00e1s a\u00fan, cuando de las pruebas aportadas en el libelo de tutela, \u00e9ste jam\u00e1s hizo alg\u00fan aporte que se pudiera siquiera pensar en que mi actuaci\u00f3n ha sido clandestina, temeraria, de mala fe o ha existido cualquier otro          motivo o argumento para haber formulado la demanda tramitada en el Juzgado Segundo de Familia Oral de Neiva\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y,  enfatiza  que  \u00abEL MAGISTRADO S\u00d3LO SE MANTUVO EN UNA POSICI\u00d3N  ARBITRARIA  Y PARCIAL FRENTE A ESTE DELICAD\u00cdSIMO ASUNTO DE LA PROTECCI\u00d3N DE LOS DERECHOS HUMANOS  DE  MI AMADA MADRE,  y  es  que  no existe  asomo de duda, ni de vulneraci\u00f3n del  debido  proceso  ni  del  derecho a la defensa  <\/span><\/p>\n

art\u00edculo 29 CP., en el tr\u00e1mite del juzgado ordinario a contrario sensu, como lo expres\u00e9 en mi escrito de contestaci\u00f3n junto con el arrimo probatorio, s\u00f3lo dan cuenta de una actuaci\u00f3n muy cuidadosa y detallada para lograr el restablecimiento de los derechos m\u00e1s \u00edntimos, de la vida, de la salud \u00edntegra de mi amada madre desde el mismo instante en que llegu\u00e9 a protegerla de las garras de DILFREDO Y JOS\u00c9 ANAN\u00cdAS RAM\u00cdREZ QUINTERO, y eso s\u00ed lo demostr\u00e9 con pruebas [al] Honorable Magistrado, y tuve la fortaleza y el car\u00e1cter de llegar a proteger a mi madre de todos los abusos en que estaba sumida mi bella madre, todo eso lo demostr\u00e9 Honorable Magistrado, el cual, a todas luces, pude observar que ni siquiera se tom\u00f3 la molestia de revisar toda la documentaci\u00f3n y las pruebas aportadas en mi escrito de contestaci\u00f3n\u2026\u00bb (Folios 154 a 159 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna   determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra de 23 de mayo de 2016, donde se admite el libelo genitor, se decreta \u00abla interdicci\u00f3n provisoria de MAR\u00cdA TEODOCITA QUINTERO DE RAM\u00cdREZ\u2026\u00bb y, se designa \u00abcomo curadora provisoria de la incapaz, a la se\u00f1ora ALFI DEL PILAR RAM\u00cdREZ QUINTERO\u2026\u00bb, por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto factico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Demanda de interdicci\u00f3n judicial por discapacidad mental promovida por las se\u00f1oras Alfi del Pilar y Mar\u00eda Luperly Ram\u00edrez Quintero en favor de su madre Mar\u00eda Teodocita Quintero de Ram\u00edrez (Folios 4 a 19 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Auto de 23 de mayo de 2016, proferido por el despacho encartado donde admite el libelo genitor, decreta \u00abla interdicci\u00f3n provisoria de MAR\u00cdA TEODOCITA QUINTERO DE RAM\u00cdREZ\u2026\u00bb y, designa \u00abcomo curadora provisoria de la incapaz, a la se\u00f1ora ALFI DEL PILAR RAM\u00cdREZ QUINTERO\u2026\u00bb (Folios 20 a 21 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Inspecci\u00f3n judicial celebrada en la residencia de la interdicta y su guardadora (Fls. 37 a 38 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Informe de visita socio familiar realizada por la asistente social adscrita a la c\u00e9lula judicial querellada (Fls 40 a 44 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Solicitud de remoci\u00f3n a la guardadora de 1 de noviembre pasado planteado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Anan\u00edas Quintero Ram\u00edrez, en la que entre otros solicit\u00f3 encomendar dicha labor al hermano Dilfredo Ram\u00edrez (aqu\u00ed accionante) (Folios 31 a 32 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Determinaci\u00f3n de 23 de enero de 2017, que \u00ab[neg\u00f3] la petici\u00f3n de relevo de la curadora provisoria, a la se\u00f1ora ALFI DEL PILAR RAM\u00cdREZ QUINTERO\u2026\u00bb y, orden\u00f3 a la \u00ab\u2026nombrada curadora provisoria, se\u00f1ora ALFI DEL PILAR RAM\u00cdREZ QUINTERO, [que] rinda cuentas de su gesti\u00f3n por el tiempo que lleva en el cargo\u2026\u00bb (F 22 a    Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la salvaguarda invocada resulta improcedente, pues el actor no ha elevado ninguna solicitud de remoci\u00f3n de la \u00abguardadora provisoria\u00bb ante el Juez cognoscente, a fin que ante esa autoridad sean ventiladas sus dolencias y, menos a\u00fan, ha recurrido el auto de fecha 23 de mayo de 2016 que admiti\u00f3 la demanda y design\u00f3 como curadora provisoria de la interdicta a la se\u00f1ora Alfi del Pilar Ram\u00edrez Quintero, denotando as\u00ed que se ha inobservado el requisito general de subsidiariedad necesario para el \u00e9xito del resguardo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1. En ese orden, es evidente que esa omisi\u00f3n da pie para pregonar que por cuenta del querellante no ha   utilizado a\u00fan las v\u00edas ordinarias de defensa que legalmente tiene a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas, dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento  (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta evidente la improcedencia de la presente acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido interponer el medio expedito de defensa dentro del proceso\u2026omiti\u00f3 formularlo, de modo que si incurri\u00f3 en pigricia y lo desperdici\u00f3, es   inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para recuperar t\u00e9rminos y oportunidades procesales derrochados, pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales\u00bb (CSJ STC, 23 Ene de 2009, rad, n\u00b0 00540-01, reiterada 11 Sep.  2013, rad, n\u00b0. 01351-01 y 3 Feb. 2015, rad, n\u00b0 2014-00337-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2. En todo caso, sea preciso destacar que la decisi\u00f3n adoptada por el despacho encartado y de la que se duele el gestor, es una designaci\u00f3n provisional y no definitiva, por tanto, cuenta con la oportunidad dentro de la actuaci\u00f3n para exponer y acreditar, de considerarlo pertinente, lo que reiterase, aqu\u00ed se queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Por otro lado, la Sala no puede ignorar que el Tribunal a quo, incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n cuando asever\u00f3 que \u00ab\u2026el tutelante allego memorial de fecha 1 de noviembre de 2016 informando al Juzgado de Familia la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en la que se encuentra la se\u00f1ora Mar\u00eda Teodocita Quintero [de] Ram\u00edrez sin que [se] hubiera pronunciado\u00bb, siendo evidente que el aludido escrito fue presentado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Anan\u00edas Quintero Ram\u00edrez y no por el promotor del resguardo y, comoquiera que la orden tutelar se fundament\u00f3 en que se diera respuesta a esa solicitud, es patente que la salvaguardia no encuentra \u00e9xito, debido a que la misma no fue interpuesta por el gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas y, en su lugar, NIEGA la tutela invocada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC2042-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00354-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}