{"id":99467,"date":"2026-06-25T18:32:23","date_gmt":"2026-06-25T18:32:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2044-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:32:23","modified_gmt":"2026-06-25T18:32:23","slug":"stc2044-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2044-2017\/","title":{"rendered":"STC2044-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2044-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-002-2016-00500-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Miyer Giovanny Agudelo Jara en contra del Juzgado Tercero de Familia de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que la se\u00f1ora Gloria Lucero Montero Linares present\u00f3 demanda de \u00abdivorcio\u00bb en su contra \u00ab[correspondi\u00e9ndole] [su conocimiento] al Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad\u00bb, tr\u00e1mite en el que una vez consumadas las etapas procesales \u00ab[ese litigio] concluy\u00f3 mediante [la] sentencia del 31 de octubre de 2013\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que con posterioridad, se \u00ab\u2026contin\u00fao con el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, en el cual intervino el abogado GUILLERMO CALDERON P\u00c9REZ\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que el d\u00eda 13 de octubre de 2015 \u00ab\u2026se llev\u00f3 a cabo [la] audiencia de inventarios y aval\u00faos de los bienes sociales de la sociedad conyugal AGUDELO-MORENO. En la misma se relacion\u00f3 un inmueble avaluado en la suma de $ 70.000.000 [de pesos] y las cesant\u00edas [\u2026] cuya cuant\u00eda no se estableci\u00f3\u2026\u00bb; adem\u00e1s, en el expediente obra una certificaci\u00f3n sobre las cesant\u00edas generadas desde el a\u00f1o 2003 hasta el 2015, por valor de $ 22.773.415 de pesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que se relacion\u00f3 en el pasivo un cr\u00e9dito contenido en una letra de cambio de $ 5.000.000 en \u00abfotocopia simple [\u2026], que al ser revisad[a] aparece sin fecha de exigibilidad o sin constancia alguna de haber sido pagado a la giradora \u2026, [y que] el girado y el girador son la misma persona, es decir, la se\u00f1ora GLORIA MORENO\u00bb, tambi\u00e9n se \u00ab\u2026relacion\u00f3 un pasivo de  $ 10.649.984 que denominan cr\u00e9dito con el Banco de Bogot\u00e1, el cual supuestamente fue adquirido para el mantenimiento de la casa. No obstante, no se prueba dicha afirmaci\u00f3n\u2026\u00bb; adicionalmente, se incluyen otros d\u00e9bitos por conceptos de mantenimiento del hogar conyugal que no aparecen contenidos en t\u00edtulos ejecutivos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[p]or auto del 21 de abril de 2016, el Juzgado le imparte la aprobaci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos, teniendo en cuenta que no fueron objetados. Pero no aclar\u00f3, el valor del activo. \u00bfCu\u00e1nto es?, no se sabe. Tampoco hizo  un  estudio minucioso de cada uno de los pasivos que  la demandante hab\u00eda relacionado  y el respaldo de los mismos.  El  Juzgado  ha  debido  verificar  <\/span><\/p>\n

si los pasivos constaban en el t\u00edtulo que prestaran m\u00e9rito ejecutivo, lo cual no ocurri\u00f3. El art. 601 del CPC, vigente para esa diligencia se\u00f1ala, que en el pasivo de la sucesi\u00f3n s\u00f3lo se incluir\u00e1n las obligaciones que consten en t\u00edtulo que preste m\u00e9rito ejecutivo, siempre que en la audiencia no se objeten, o los que, sin tener esa calidad, sean aceptados por los dem\u00e1s. No puede ejercer mi derecho de defensa por negligencia de mi abogado, lo que quiere decir que NO acept\u00e9 ning\u00fan pasivo expresamente\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[su] [apoderado judicial] [que le asisti\u00f3] durante el tr\u00e1mite del divorcio\u00bb. Tambi\u00e9n lo hizo en el \u00abtr\u00e1mite de la sociedad conyugal\u00bb, por lo que \u00abconfi\u00f3 en la buena fe\u00bb del mandatario, empero, \u00ab\u00e9ste no asisti\u00f3 a la audiencia de inventarios y aval\u00faos, pero como si eso fuera poco, guard\u00f3 silencio al momento del traslado de los inventarios\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que el operador judicial querellado \u00ab\u2026aprob\u00f3 apresuradamente los inventarios y aval\u00faos, sin estudiar minuciosamente lo relacionado y sus soportes, por lo que, a todas luces [sus] derechos se vulneraron\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que \u00ab[n]o puede castigarse[le] por la negligencia de [su] abogado, quien, conociendo las consecuencias de su pasividad, no hizo nada durante este tr\u00e1mite; lo cual se agrava a\u00fan m\u00e1s cuando el Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio, sin un estudio riguroso aprueba unos inventarios y aval\u00faos que no cumplen con los requisitos exigidos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se declare \u00ab\u2026sin valor ni efecto la diligencia de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo el 13 de octubre de 2015 y el auto de 21 de abril de 2016 que aprob\u00f3 los mismos dentro del proceso de liquidaci\u00f3n conyugal No. 2013-00185-00\u00bb (Folios 1 a 4 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 30 de noviembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 12 de diciembre del mismo a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor (Fls 34 a 37 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho censurado, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[p]ara el presente caso tenemos que se han agotado todas las etapas procesales respetando el debido proceso a las partes, ahora bien, respecto a los argumentos expuestos por el demandado, debe tenerse en cuenta como se observa en el acta de la diligencia de inventarios y aval\u00faos [\u2026], ni su apoderado compareci[\u00f3] a la diligencia, por lo que procedi\u00f3 a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 600 regla 1\u00aa, inciso tercero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [\u2026]. As\u00ed mismo, se corri\u00f3 traslado de los inventarios y aval\u00faos presentados y como quiera que las partes guardaron silencio, los mismos fueron aprobados, como se observa la parte demandada no hizo pronunciamiento alguno al respecto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 que \u00ab[d]e los escritos contentivos de peticiones y recursos presentados por la parte demandada, para declarar la diligencia de inventarios y aval\u00faos nula y sin efecto, el despacho las ha resuelto exponiendo los argumentos de hecho y de derecho que la fundamentan, de igual forma se hace necesario resaltar que la diligencia de inventarios y aval\u00faos se llev\u00f3 a cabo el 13 de octubre de 2015 y solo hasta el 20 de junio de 2016, es decir 8 meses despu\u00e9s la parte demandada ha pretendido justificar la inasistencia a la diligencia imputando negligencia por parte de su apoderado y reiterando que la misma carece de validez\u00bb (Folios 27 a 28 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or Guillermo Calder\u00f3n P\u00e9rez, manifest\u00f3 que \u00ab\u2026mi patrocinado se ha dolido de una carencia de defensa t\u00e9cnica, por el solo hecho de mi ausencia a la diligencia de presentaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de inventarios [\u2026], pero esta ausencia no ha sido por negligencia, a pesar de la espera a la fijaci\u00f3n de fechas, pues considero que la carga laboral excesiva del Despacho, la fecha se fij\u00f3 cuando por mi relaci\u00f3n de trabajo en otros despachos judiciales estaba fuera de la ciudad de Villavicencio, por lo cual no tuve la oportunidad de asistir, actitud que se me present\u00f3 de buena fe y por ende, no afecta la defensa t\u00e9cnica\u00bb (Folio 32 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, neg\u00f3 el amparo por cuanto sostuvo,  que \u00ab[e]n el presente asunto el tutelante pretende se ordene al Juzgado accionado declarar sin valor y efecto la diligencia de inventarios y aval\u00faos por haberse realizado sin su presencia ni la de su apoderado judicial, as\u00ed mismo, que se invalide el auto que imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al inventario de pasivos y  activos denunciadas por la parte demandante dentro del proceso de    liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal al considerar que fueron relacionados bienes y obligaciones de manera err\u00f3nea\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abesa petici\u00f3n resulta claramente improcedente, pues [de] las probanzas arrimadas, se advierte que el    accionante pudo en su momento utilizar los mecanismos judiciales de defensa que ten\u00eda a su alcance, como lo son concurrir a la diligencia de inventarios y aval\u00faos para denunciar bienes, rechazar obligaciones y pasivos, solicitar dictamen pericial, entre otras; agregado a lo anterior, no justific\u00f3 su ausencia a tal audiencia, finalmente, se observa que no formul\u00f3 objeci\u00f3n alguna a la relaci\u00f3n de bienes presentada por la demandante y que el proceso se    encuentra actualmente al despacho del juez para resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 la partici\u00f3n; etapa procesal que vale resultar no ha finiquitado y el estatuto procesal civil contempla otros medios de defensa para el tutelante que se activaran en las correspondientes oportunidades\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00ab\u2026si el accionante se encuentra   inconforme con el proceder del profesional del derecho que design\u00f3 para la defensa de sus intereses, tambi\u00e9n cuenta con otras acciones pertinentes ante la autoridad disciplinaria competente o ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no siendo el Juez Constitucional el operador judicial id\u00f3neo para dirimir esta clase de asuntos contractuales\u00bb (Fls. 34 a 37 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el gestor en similares t\u00e9rminos que el escrito genitor (Folios 38 a 39 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el  funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n   pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada,  <\/span><\/p>\n

salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra la diligencia de 13 de octubre de 2015 de inventario y aval\u00faos y el auto de 21 de abril de 2016, que la   aprob\u00f3, por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos \u00abprocedimental y f\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).-  Denuncia de bienes y deudas presentada por la se\u00f1ora Gloria Moreno Linares (Folios 5 a 7 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Audiencia de \u00abinventarios y aval\u00faos\u00bb celebrada el 13 de octubre de 2015, en la que se dej\u00f3 constancia de la inasistencia   del extremo pasivo y su apoderado (Folio 8 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Auto de 10 de marzo de 2016 que \u00ab[corri\u00f3] traslado de los inventarios y aval\u00faos por el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas a las partes\u00bb (Folio 9 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Prove\u00eddo de 21 de abril pasado, por medio de la cual se aprobaron los inventarios y aval\u00faos \u00abpresentados en la diligencia de 13 de octubre de 2015\u00bb (Fl. 10 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, en escrito radicado el 20 de junio de 2016, pidi\u00f3 que \u00abse deje sin valor ni efecto la diligencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 13 de octubre de 2015 y el auto que imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n de los mismos\u00bb (Folios 12 a 15 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- El 25 de agosto siguiente, el despacho cuestionado neg\u00f3  la aludida solicitud, al considerar que \u00ab\u2026al aplicar lo normado en el art\u00edculo 600 regla 1\u00aa, inciso tercero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que se\u00f1ala: \u201c\u2026En el pasivo de la sucesi\u00f3n s\u00f3lo se incluir\u00e1n las obligaciones que consten en t\u00edtulo que preste m\u00e9rito ejecutivo, siempre que en la audiencia no se objeten, o las que a pesar de no tener dicha calidad se acepten expresamente en ella por todos los herederos, o por \u00e9stos y por el c\u00f3nyuge sobreviviente cuando conciernan a la sociedad conyugal. Se entender\u00e1n que quienes no concurran a la audiencia aceptan las deudas que los dem\u00e1s hayan admitido\u201d\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n  (Folios 16 y 17 a 18 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- El 8 de noviembre anterior, decidi\u00f3 \u00abNO REPONER el auto de fecha 25 de agosto de 2016\u2026\u00bb, por cuanto sostuvo que \u00ab\u2026la decisi\u00f3n de no declarar nulo y sin efecto la audiencia de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo el 13 de octubre de 2015, se encuentra ajustada a derecho, pues como se le indic\u00f3 en el auto recurrido, al no concurrir a la audiencia de inventarios y aval\u00faos, se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 600 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es que el ausente acepta la deuda que la otra hubiera admitido\u00bb (Folio 20 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la salvaguarda invocada resulta improcedente, pues el actor no concurri\u00f3 a la diligencia de inventarios y aval\u00faos de 13 de octubre de 2015, como tampoco objet\u00f3 dicho trabajo del cual se le corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas y menos a\u00fan, recurri\u00f3 el auto de fecha 21 de abril de 2016 que le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a dicho labor\u00edo, denotando as\u00ed su incuria, comoquiera que lo propio era, para este \u00faltimo caso, ejercitar el recurso de reposici\u00f3n, a fin de que se volviera a analizar sobre el asunto en cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es evidente que esa omisi\u00f3n da pie para pregonar que por cuenta del querellante hubo desperdicio de las v\u00edas ordinarias de defensa que legalmente tuvo a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas, dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento  (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta evidente la improcedencia de la presente acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido interponer el medio expedito de defensa dentro del proceso\u2026omiti\u00f3 formularlo, de modo  que si incurri\u00f3 en pigricia y lo desperdici\u00f3, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para recuperar t\u00e9rminos   y oportunidades procesales derrochados, pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma  de control de las actuaciones judiciales\u00bb (CSJ STC, 23 Ene de 2009, rad, n\u00b0 00540-01, reiterada 11 Sep.  2013, rad, n\u00b0. 01351-01 y 3 Feb. 2015, rad, n\u00b0 2014-00337-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Acerca de la val\u00eda del recurso horizontal en aras de resguardar los intereses de las partes procesales, esta Sala ha se\u00f1alado reiteradamente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[D]e conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era perfectamente viable formular la queja que ahora plantea a trav\u00e9s de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n no es conducente que acuda despu\u00e9s a este tr\u00e1mite extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.  <\/span><\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Asimismo, sobre la dejaci\u00f3n de los mecanismos de defensa al interior del proceso, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 199 (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en CSJ STC, 9 mar. 2012, rad. 00427-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Por lo tanto, el gestor perdi\u00f3 la oportunidad para que el Juez natural revisara su descontento, no siendo el Juez Constitucional el id\u00f3neo para auscultar la actuaci\u00f3n de la autoridad acusada, cuando lo cierto es que el interesado no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto,  entonces, a las consecuencias de las determinaciones que le fueron adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Por lo dem\u00e1s, y en lo que se refiere a la responsabilidad otorgada por el quejoso al apoderado que lo represent\u00f3 en el sub j\u00fadice la Sala no le haya raz\u00f3n a la queja expuesta, toda vez que conociendo la existencia del juicio, nada le imped\u00eda estar pendiente del resultado del mismo, para reclamar oportunamente, sus inconformidades, \u00abtodo esto sin dejar de lado   que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del mandatario de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 14 Abr. 2011, rad. 00589 -00 reiterado el 5 Oct. 2012, rad. 01698-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico est\u00e1 Corporaci\u00f3n ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

\u00abTampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 9 Jun. 2004, rad. 00448, reiterada, entre otras, el 5 Ago. 2008,  27 May. 2011 y 21 Ago. 2012, rads. 01217-01, 0024-01 y  0187-01 respectivamente y 22 May. 2013, rad. 00206).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta  providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC2044-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-002-2016-00500-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).               Se decide la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}