{"id":99472,"date":"2026-06-25T18:32:49","date_gmt":"2026-06-25T18:32:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2063-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:32:49","modified_gmt":"2026-06-25T18:32:49","slug":"stc2063-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2063-2017\/","title":{"rendered":"STC2063-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2063-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02226-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 16 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Ricardo Trib\u00edn Ferro frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Laboral de la misma capital.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento de la queja que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de Heinz Von Appen Dams, Amparo Reinoso Ben\u00edtez y Meditec S.A.,  para obtener el reconocimiento de un \u201c(\u2026) contrato de trabajo por prestaci\u00f3n de servicios profesionales [de abogado] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que ese proceso fue zanjado en primera instancia por el Juzgado Primero Laboral de Bogot\u00e1, quien en prove\u00eddo de 28 de febrero de 2008 acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones reclamadas, condenando a las mencionadas personas naturales a cancelarle la suma de $20.383.900.oo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye haber apelado la anterior determinaci\u00f3n, por cuanto el despacho omiti\u00f3 la prueba allegada a ese juicio donde se establec\u00eda que los demandados cancelar\u00edan el valor de $450.000.000  por \u201chonorarios del mandato\u201d pleiteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La decisi\u00f3n fue confirmada en su totalidad por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, en sentencia de 16 de septiembre de 2009.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero, la Sala especializada de esta Corte \u201cno cas\u00f3\u201d el fallo censurado, acogiendo las razones de los juzgadores de instancia.  <\/span><\/p>\n

3. Requiere \u201cdejar sin efecto\u201d las providencias confutadas y ordenar el pago de los honorarios pactados por la parte demandada en el memorado litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo proferido por ese estrado en el pleito materia de amparo (fls. 143 a 163).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) El Tribunal fustigado manifest\u00f3 que el proceso subex\u00e1mine fue remitido al despacho de origen, por tanto, no tiene acceso al mismo (fl. 95).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) La Sala de Casaci\u00f3n Laboral alleg\u00f3 reproducci\u00f3n de su decisi\u00f3n (fls. 77 a 93).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego,  por cuanto   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) las providencias emitidas por las autoridades accionadas, son razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y constitucionales. (\u2026) En efecto, los argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme al material probatorio aportado, los cuales les permitieron fijar los honorarios del actor en la suma de $20.383.900 (\u2026)\u201d (fls. 209 a 220).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor recalcando con insistencia el desconocimiento \u201c(\u2026) de una prueba irrefutable que claramente demuestra que uno de los demandados exigi\u00f3 por escrito para su pago, una factura por $ 450.000.000 (\u2026)\u201d (fls. 227 a 231).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante de este auxilio, reprocha las actuaciones de los despachos convocados al resolver la citada litis; sin embargo, se analizar\u00e1 la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dictada el 25 de mayo de 2016, puesto que con ella el tema aqu\u00ed censurado cobr\u00f3 fuerza de ejecutoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Examinada dicha providencia, no emerge irregularidad alguna con fuerza suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral infiri\u00f3 que el valor de los honorarios tazados por los jueces de instancia, correspond\u00edan equitativamente a la labor desplegada por el tutelante, como apoderado de las personas all\u00ed demandadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa inexistencia de un elemento de prueba siquiera indicativo de que los demandados hubieran consensado con el actor una suma equivalente al 30% del monto de los perjuicios estimados en la denuncia por injuria y calumnia en contra de aqu\u00e9llos, se refleja en la ausencia total de sustentaci\u00f3n del segundo de los supuestos yerros f\u00e1cticos denunciados, en la medida en que el listado de pruebas no valoradas o err\u00f3neamente apreciadas, no se\u00f1ala ninguna sobre la cual pudiera haber reca\u00eddo el desacierto y su discurso demostrativo se exhibe dirigido es a demostrar el desatino probatorio sobre el que construye el alcance subsidiario de la impugnaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cNing\u00fan reconocimiento expreso de honorarios confes\u00f3 la demandada Reinoso en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca (\u2026), pues se limit\u00f3 a describir algunos detalles puntuales en torno a la relaci\u00f3n profesional que sostuvo con el actor. De todas formas, es claro que si all\u00ed hubiera admitido el hecho, no se tratar\u00eda de una prueba calificada en casaci\u00f3n, toda vez que la \u00fanica que tiene dicha connotaci\u00f3n es la confesi\u00f3n judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [R]evisadas las pretensiones del escrito con el que se promovi\u00f3 este proceso judicial, se encuentra que las pretensiones de condena estuvieron conformadas por el reconocimiento y pago de $1.500.000.000.oo, m\u00e1s intereses de mora; en subsidio, pidi\u00f3 el accionante que se regularan los honorarios profesionales, basados en las tarifas reconocidas y aceptadas por los Abogados y en lo determinado por el perito o los peritos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cFue as\u00ed, como el juzgador de la  instancia inicial acogi\u00f3 la aspiraci\u00f3n subsidiaria y nada consider\u00f3 sobre el documento mencionado, ni, menos, examin\u00f3 la posibilidad de conceder los $450.000.000.oo que ahora pretende el recurrente le sean reconocidos, por la sencilla raz\u00f3n de que dicha pretensi\u00f3n no fue incluida en la demanda inicial (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque el actor no comparta las anteriores premisas, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta los criterios jurisprudenciales y normativos aplicables al caso concreto. Igualmente, el juzgador expuso con claridad los motivos por los cuales la pretensi\u00f3n de $450.000.000.oo, como pago de honorarios, no fue objeto de pronunciamiento en los fallos de instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC2063-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02226-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}