{"id":99475,"date":"2026-06-25T18:33:00","date_gmt":"2026-06-25T18:33:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2066-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:33:00","modified_gmt":"2026-06-25T18:33:00","slug":"stc2066-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2066-2017\/","title":{"rendered":"STC2066-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2066-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2016-00104-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de diciembre de 2016, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Cadena Jim\u00e9nez y Daniel Jes\u00fas Cadena Galvis contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame, tr\u00e1mite extensivo al Juzgado Promiscuo del Circuito de Saravena,  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los gestores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1alan, en s\u00edntesis, que fueron demandados ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tame por Miguel \u00c1ngel Silva Paredes, en juicio ordinario de \u201cresponsabilidad civil extracontractual\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguyen que se notificaron de ese litigio el 17 de febrero de 2012 y presentaron escrito de contestaci\u00f3n de la demanda actuando \u201cen causa propia\u201d, empero, el estrado lo \u201crechaz\u00f3\u201d por no estar asistidos de un  profesional del derecho.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que en ese pleito se profiri\u00f3 sentencia el 29 de octubre de 2014, acogiendo las pretensiones deprecadas por el convocante, fallo recurrido, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la alzada al Juzgado Promiscuo del Circuito de Saravena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En prove\u00eddo de 7 de junio de 2016, el ad quem  confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, al concluir que se configuraban los requisitos para condenar a los demandados al pago de los perjuicios all\u00ed pedidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duelen los gestores por cuanto, el a quo no efectu\u00f3 \u201cdiligencia investigativa\u201d alguna, ni decret\u00f3 \u201cpruebas de oficio\u201d para esclarecer los hechos debatidos al interior del mentado asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplican los quejosos se \u201crevise\u201d la sentencia proferida por el despacho de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Promiscuo Municipal de Tame, alleg\u00f3 copia en medio magn\u00e9tico del juicio reprochado y arguy\u00f3 no haber incurrido en ninguna \u201cv\u00eda de hecho\u201d, pues su decisi\u00f3n se bas\u00f3 en las \u201cnormas propias de la responsabilidad civil extracontractual\u201d (fls. 42 a 43).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda, al considerar razonables los prove\u00eddos atacados, porque los argumentos de los convocados no se advierten  \u201c(\u2026) arbitrarios o caprichosos (\u2026) respecto a la determinaci\u00f3n de perjuicios (\u2026)\u201d (fls. 46 a 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon los promotores repitiendo los defectos, que en su sentir, se estructuran en el pleito subex\u00e1mine, solicitando acceder a lo pretendido en el resguardo incoado (fls. 59 a 63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los reclamantes concretan su ataque en tres aspectos que entienden vulneran sus prerrogativas fundamentales dentro del mentado asunto, cuales son: i) el rechazo efectuado el 12 de marzo de 2012 a la contestaci\u00f3n de la demanda por carecer del \u201cderecho de postulaci\u00f3n\u201d, ii) el auto de 16 de mayo de 2012 por cuanto, en el mismo no se decretaron pruebas de oficio; y iii) el fallo estimatorio de las pretensiones incoadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso del resguardo, frente a los dos primeros reproches, por cuanto fue impetrada tard\u00edamente el 6 de diciembre de 2016, esto es, luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si los gestores se demoraron en presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Los promotores reprochan la providencia que los declar\u00f3 \u201ccivilmente responsables\u201d, dentro del juicio objeto de este auxilio; empero, auscultado el fallo del ad quem, no se advierte irregularidad en el argumento invocado por ese despacho para desestimar la censura esbozada en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado contra dicha sentencia. En efecto, ese Juzgado sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o hay duda alguna respecto a la titularidad del sujeto que caus\u00f3 el da\u00f1o, esto es veh\u00edculo (\u2026) conducido por el se\u00f1or DANIEL JES\u00daS EDUARDO GALVIS y de propiedad del se\u00f1or EDUARDO CADENA JIM\u00c9NEZ. (\u2026) [R]especto a la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y la culpa de los demandados, es evidente que, si no se hubiese sucedido el hecho culposo, no se habr\u00eda[n] producido los da\u00f1os materiales al se\u00f1or MIGUEL ANGEL SILVA PAREDES los cuales deben ser indemnizados (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLos argumentos presentados por el apoderado de los demandados, en el fondo no pretenden atacar un posible error de juzgamiento, por el contrario los puntos de disenso elevados, disimuladamente conllevan es a una confrontaci\u00f3n de las pruebas presentadas por el demandante, situaci\u00f3n que a todas luces resulta improcedente, pues el momento procesal oportuno, como es la contestaci\u00f3n de la demanda no fue utilizado por los demandados; situaci\u00f3n que conllev\u00f3 una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n de la demanda y de las pruebas oportunamente allegadas por el [demandante] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunque los actores no compartan los argumentos  del Juez tutelado, ello no convierte su determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente como para permitirle el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue examinado razonablemente con fundamento en los mandatos jur\u00eddicos respectivos.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

5. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Ahora, frente el argumento de los promotores sobre el desconocimiento de la norma que les impon\u00eda el deber de contestar la demanda por intermedio de apoderado judicial, dicha eventualidad no tiene la fuerza suficiente para enrostrar una irregularidad en el juicio censurado, porque la ignorancia de la ley3 no es excusa para desentender los ritos procesales que rigen las distintas controversias judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto este aspecto, esta Sala ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Al punto, se explic\u00f3 que el argumento o justificaci\u00f3n esgrimido por [el demandado] para no agotar el citado medio de defensa, no resulta admisible en tanto\u2026 la ignorancia de la ley no sirve de excusa para revivir oportunidades desperdiciadas por las partes (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco prospera el resguardo por el hecho que el convocado no haya informado a los gestores de la necesidad de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n en la forma anteriormente mencionada, por cuanto, el art. 37 del C\u00f3digo General del Proceso no establece esa posibilidad como un deber del Juez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

3 El c\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 9, establece: \u201cLa ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u201d.    <\/span><\/p>\n

4 Sentencia de 9 de noviembre del 2011, exp. 2011-00297-01, reiterado, entre otras, en sentencia de 17 de marzo de 2011, exp. 02595-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2066-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2016-00104-01         Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de diciembre de 2016, dictada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}