{"id":99489,"date":"2026-06-25T18:33:59","date_gmt":"2026-06-25T18:33:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2081-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:33:59","modified_gmt":"2026-06-25T18:33:59","slug":"stc2081-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2081-2017\/","title":{"rendered":"STC2081-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2081-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2016-00554-02  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de la tutela instaurada por Carmen Mar\u00eda Espitia Gonz\u00e1lez en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio agrario iniciado por Nabora del Rosario, Jos\u00e9 y Marcos Felipe Jim\u00e9nez Reyes respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Carmen Mar\u00eda Espitia Gonz\u00e1lez sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 12):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Nabora del Rosario, Jos\u00e9 y Marcos Felipe Jim\u00e9nez Reyes iniciaron en contra de la tutelante el litigio objeto de esta salvaguarda, el cual finaliz\u00f3 con sentencia de 24 de julio de 2014, accedi\u00e9ndose a las pretensiones del extremo activo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indica que no fue comunicada de la existencia de ese asunto, pues su contraparte  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) siempre buscando que [ella] no se enterara de lo que estaba sucediendo a sus espaldas, present\u00f3 memorial de 10 de abril de 2013, en el cual (\u2026) expuso que Carmen Mar\u00eda Espitia Gonz\u00e1lez no reside en ese corregimiento [Sever\u00e1] y solicit\u00f3 emplazamiento en prensa y radio, siendo este hecho totalmente falso, debido a que [ella] toda su vida ha estado domiciliada y residente en el domicilio de Sever\u00e1, y lo m\u00e1s sorprendente, es vecina de los demandantes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Refiere que no se integr\u00f3 adecuadamente el contradictorio, por cuanto, debi\u00f3 haberse llamado a su compa\u00f1ero permanente, Gabriel Francisco Jim\u00e9nez Reyes, hermano de los all\u00e1 actores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 928 de diciembre de 2011, el Incoder le adjudic\u00f3  el bien materia de litis, dada su anterior calidad de bald\u00edo, decisi\u00f3n inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria respectivo el 18 de mayo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Asevera que solamente tuvo conocimiento de lo decidido en ese pleito el 23 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar ese decurso desde el auto de 29 de mayo de 2013, a trav\u00e9s del cual se dispuso emplazarla y expedir copias con destino al Consejo Superior de la Judicatura para que se investigue a la abogada de los all\u00ed accionantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo actuado en el citado asunto (fls. 133 y 134).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir \u201c(\u2026) que la accionante no agot\u00f3 los recursos  extraordinarios de defensa de los cuales dispone, siendo en el subex\u00e1mine, por tratarse de un proceso reivindicatorio, el recurso de extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 141 a 147).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 147 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamo se concreta en determinar si refulge la conculcaci\u00f3n endilgada a la autoridad accionada, por la presunta falta de notificaci\u00f3n del comentado juicio a la hoy querellante, Carmen Mar\u00eda Espitia Gonz\u00e1lez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Refulge la denegaci\u00f3n del amparo, por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues la aqu\u00ed tutelante puede, si a bien lo tiene, proponer los reparos p\u00e1bulo del presente ruego a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, prevista en las reglas 354 y 355 del C\u00f3digo General del Proceso1, respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 356 ib\u00eddem2. En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de ese recurso extraordinario, as\u00ed como de la prosperidad de las causales invocadas3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como factor de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el anotado presupuesto, esta Sala ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]onforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] derechos, (\u2026) ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Finalmente, frente a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de conductas, al interior del litigio reprochado, que podr\u00edan ser objeto de investigaciones penales o disciplinarias, es menester precisar que le incumbe a la interesada ponerlas en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a este t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal  o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 354: El recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Art\u00edculo 355: Son causales de revisi\u00f3n:\u201d  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201c7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 \u201c(\u2026) Art. 356: El recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cEn los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso 1o, pero si el proceso penal no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos (2) a\u00f1os  <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 Postura reiterada en rad. 2016-00443-01, 2015-00311-01 y 2015-00118-01.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 13 de marzo de 2013, exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ STC 11 de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de 2013, exp. 00492-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2081-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2016-00554-02           (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}