{"id":99499,"date":"2026-06-25T18:34:39","date_gmt":"2026-06-25T18:34:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2160-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:34:39","modified_gmt":"2026-06-25T18:34:39","slug":"stc2160-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2160-2017\/","title":{"rendered":"STC2160-2017"},"content":{"rendered":"

          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2160-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00002-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de 15 de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 20 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Andr\u00e9s Camargo Alba contra el Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso, al trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados no s\u00f3lo a \u00e9l sino a su familia por la autoridad convocada, con ocasi\u00f3n de la orden de retiro del servicio activo del Ejercito Nacional como soldado profesional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por tal motivo, pretende que por este especial mecanismo, se ordene \u00abla suspensi\u00f3n y\/o REVOCATORIA DE LA ORDEN ADMINISTRATIVA DE PERSONAL No. 2503, fechada 17 DE Noviembre de 2016\u00bb, y que como consecuencia de ello, se le \u00abreintegre a un cargo igual o acorde a su capacidad, sin soluci\u00f3n de continuidad en el grado de Soldado Profesional (\u2026) con su respectivo pago de salarios y prestaciones dejadas de percibir hasta la fecha de su reintegro\u00bb; y, finalmente, que se \u00abinicie [la] investigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb pertinente, en aras de \u00abESCLARECER los hechos ocurridos [los] d\u00eda[s] 13 y 14 de Septiembre de 2016\u00bb (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En apoyo de tales pedimentos, aduce en lo esencial, que ven\u00eda prestando sus servicios al Ej\u00e9rcito Nacional desde el 29 de septiembre de 2006, aunque \u00abNUNCA\u00bb recibi\u00f3 llamados de atenci\u00f3n ni fue objeto \u00abinvestigaciones disciplinarias\u00bb, tras la discusi\u00f3n que sostuvo con uno de sus superiores en la fecha referida en l\u00edneas anteriores, el 6 de diciembre de 2016 le fue notificada la orden de \u00abCESE MILITAR DEFINITIVO\u00bb, la cual, sostiene, adolece de \u00abfalsa motivaci\u00f3n\u00bb, y fue proferida sin que se hubiese iniciado indagaci\u00f3n alguna en su contra ni permitirle ejercer el derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque en la misma calenda solicit\u00f3 mediante sendos derechos de petici\u00f3n dirigidos al Comando del Batall\u00f3n de Combate Terrestre No. 20 Cacique Sugamuxi y al \u00c1rea de Medicina Laboral del ente castrense convocado, informaci\u00f3n general respecto a los sucesos acaecidos a mediados del mes de septiembre del mismo a\u00f1o, as\u00ed como copia de su formulario de seguimiento, la calificaci\u00f3n anual, la carpeta de servicios, y, la historia cl\u00ednica y dem\u00e1s documentos necesarios para tramitar ante medicina laboral la calificaci\u00f3n de sus secuelas definitivas por leishmaniosis, respectivamente, a la fecha no ha recibido respuesta alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente se\u00f1ala, que el 9 de diciembre pasado requiri\u00f3 personalmente a la Jefatura de Desarrollo Humano de la Direcci\u00f3n de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, que le suministrara copia de su hoja de vida; sin embargo, \u00e9sta le fue negada argumentando que all\u00ed no reposa tal documento, suministr\u00e1ndole \u00fanicamente la constancia de tiempo de servicios y once (11) desprendibles de pago, raz\u00f3n por la cual acude a la presente v\u00eda excepcional, en procura de obtener la protecci\u00f3n de las garant\u00edas superiores invocadas, toda vez que, asegura, es padre cabeza de familia (fls. 1 a 16, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad castrense convocada guard\u00f3 silencio, pese a haber sido debidamente notificada de las presentes diligencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir, en lo fundamental que \u00e9sta incumple el requisito general de la subsidiariedad, \u00abpues la limitaci\u00f3n de los derechos deprecados se produjo, como consecuencia de un proceso interno, por lo tanto, cuenta el actor con otro medio de defensa judicial, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el cual puede exponer la inconformidad que ha puesto de presente en este tr\u00e1mite y donde adem\u00e1s puede pedir la suspensi\u00f3n provisional de los efectos de la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n, teniendo en cuenta que el ente convocado no ha contestado las solicitudes elevadas por el gestor ante sus dependencias el pasado 6 de diciembre, y, la presunci\u00f3n de veracidad que cobija lo expresado en el escrito de tutela, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, dado el silencio que guard\u00f3 la entidad accionada en el presente tr\u00e1mite.  En consecuencia, orden\u00f3 al \u00abComando de Batall\u00f3n de Combate Terrestre No. 20 \u201cCacique Sugamuxi\u201d y al \u00c1rea de Medicina Laboral \u2013 Teniente Coronel Luis Hernando Sandoval Pinz\u00f3n, o quien haga sus veces que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del [ese] fallo, procedan a dar respuesta de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado por el\u00bb aqu\u00ed interesado (fls. 46 a 53, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por conducto de apoderado judicial, el actor se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, expresando que \u00absi bien es cierto que existen mecanismos ordinarios como la Nulidad y Restablecimiento del Derecho\u00bb tambi\u00e9n lo es que \u00abes una persona padre cabeza de familia\u00bb del que dependen sus menores hijos; a m\u00e1s de agregar, que \u00abpara nadie es un secreto que una demanda administrativa tiene un tr\u00e1mite a largo plazo y que puede demorar entre 50 y 60 meses\u00bb, lo que hace viable conceder el resguardo como \u00abMECANISMO TRANSITORIO\u00bb (fls. 61 a 64, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, el actor censura la orden administrativa de personal No. 2503 expedida el 3 de noviembre de 2016, por el Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de la cual fue retirado del servicio activo de esa instituci\u00f3n (fls. 18 a 22, ejusdem); pues en su criterio, dicha decisi\u00f3n no s\u00f3lo vulnera sus prerrogativas fundamentales, sino las de sus menores hijos, en tanto que es padre cabeza de familia, situaci\u00f3n por la que debe concederse la salvaguarda, aunque sea de manera transitoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, la Sala advierte que la protecci\u00f3n reclamada no puede abrirse paso por esta v\u00eda residual y extraordinaria, pues tal y como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, el escenario natural para cuestionar la legalidad del acto administrativo atr\u00e1s rese\u00f1ado, es sin duda alguna la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, a trav\u00e9s del medio de control nulidad y restablecimiento del derecho, escenario donde puede solicitar el quejoso como medida cautelar que se suspendan provisionalmente los efectos de la decisi\u00f3n objeto de reproche, de conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.   De este modo, como la tutela no puede convertirse en una opci\u00f3n m\u00e1s de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardar las prerrogativas fundamentales, y, el aqu\u00ed interesado cuenta con la posibilidad de acudir ante juez contencioso para solicitar las medidas cautelares que crea imperiosas para tal fin, sin vacilaci\u00f3n encuentra la Sala que el amparo reclamado se revela improcedente de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando los actos de la administraci\u00f3n suponen de suyo una presunci\u00f3n de legalidad que s\u00f3lo puede ser desvirtuada ante la jurisdicci\u00f3n mencionada, lo que desvirt\u00faa, en consecuencia, la configuraci\u00f3n de un agravio irreversible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.   Al punto ha sido reiterativa esta Corte en se\u00f1alar, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente y en consonancia con la regla anterior, se ha predicado tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes\u00bb (CSJ STC, 5 oct. 2010, Rad. 00087-01, citada recientemente entre otras, en STC726-2016 y STC1433-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora bien, en lo concerniente a la queja enfilada a que se ordene a la autoridad accionada iniciar la investigaci\u00f3n disciplinaria correspondiente, en aras de esclarecer los hechos que presuntamente motivaron la decisi\u00f3n criticada, resulta pertinente advertir que no est\u00e1 acreditado en el expediente constitucional que se hayan elevado previamente tales peticiones ante los funcionarios competentes, lo cual cierra la puerta para cualquier pronunciamiento sobre el particular en este especial tr\u00e1mite, de cara a la subsidiaridad y residualidad que lo caracterizan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar la impugnaci\u00f3n formulada y mantener la orden constitucional en lo atinente a la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2160-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00002-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de 15 de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}