{"id":99501,"date":"2026-06-25T18:34:46","date_gmt":"2026-06-25T18:34:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2210-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:34:46","modified_gmt":"2026-06-25T18:34:46","slug":"stc2210-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2210-2017\/","title":{"rendered":"STC2210-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2210-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00940-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 16 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones Ovalar Ltda. contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n de Gennady Levit.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, dentro del juicio ejecutivo que le inici\u00f3 el convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que es objeto de una ejecuci\u00f3n quirografaria adelantada por Gennady Levit ante el despacho acusado; la demanda presentada en su contra \u00abse fundamenta en el pagar\u00e9 n\u00b0 0001, suscrito el d\u00eda 6 de noviembre de 2015\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el acreedor fue denunciado \u00abpor el delito de estafa, ya que los documentos soporte de la obligaci\u00f3n eran totalmente falsos\u00bb, momento en el que le solicit\u00f3 que \u00abcoadyuvara un memorial dirigido al juzgado a efectos de que no lo condenaran en costas\u00bb, con el cual desiste de las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que de \u00abbuena fe\u00bb suscribi\u00f3 ese documento, pero al no tener noticia de su destino, \u00abotorg\u00f3 poder a un profesional del derecho para notificarse personalmente del auto admisorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, al abogado no lo dejaron notificarse porque \u00abal d\u00eda siguiente -12 de octubre de 2016- saldr\u00eda por estados un auto notificando a la sociedad (\u2026) por conducta concluyente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que interpuso reposici\u00f3n frente a dicho interlocutorio, ya que \u00abnunca conoci\u00f3 la providencia que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb; no obstante, el fallador mantuvo su decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, dejar sin valor la determinaci\u00f3n de tenerla como \u00abnotificada por conducta concluyente\u00bb (fls. 1-5, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El fallador censurado indic\u00f3 que deneg\u00f3 el desistimiento presentado directamente por el ejecutante y \u00abcoadyuvado por la representante legal de la entidad demandada\u00bb, porque el derecho de postulaci\u00f3n lo ostenta el mandatario judicial de aqu\u00e9l, de ah\u00ed que tambi\u00e9n se requiera su intervenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en el referido memorial, adem\u00e1s, asumi\u00f3 que la persona jur\u00eddica estaba \u00abnotificada por conducta concluyente desde el 7 de septiembre de 2016, en aplicaci\u00f3n del precepto 301 del C. General del Proceso\u00bb (fls. 28 y 29, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Gennady Levit revel\u00f3 que, para no provocarle ning\u00fan perjuicio a la compa\u00f1\u00eda encartada y \u00abdemostrar ante la fiscal\u00eda que tambi\u00e9n hab\u00eda sido v\u00edctima del delito de estafa, contact\u00e9 -dice-a Mar\u00eda Cristina Vargas Torres, quien era y es la verdadera representante de dicha sociedad (\u2026) le manifest\u00e9 que no se preocupara por el proceso, ya que ten\u00eda pleno conocimiento de la estafa y que con el memorial desistir\u00eda de todas las pretensiones de la demanda, por lo que ella en forma espont\u00e1nea  me firm\u00f3 (\u2026) es cierto que yo nunca le entregu\u00e9 o le inform\u00e9 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Vargas Torres el auto que libraba mandamiento de pago, pues mi intenci\u00f3n era desistir de las pretensiones\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aclar\u00f3, que su apoderado, \u00aba pesar de tener conocimiento de la estafa (\u2026) no quiso desistir del proceso y de ah\u00ed -explica- que tuve que proceder en forma personal a desistir de dicho proceso. Al abogado (\u2026) le interpuse una denuncia disciplinaria (sic) por obrar de mala fe y contrariar mi voluntad como cliente\u00bb (fls. 33 y 34 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 el amparo porque la interesada \u00abno agot\u00f3 oportunamente todos los mecanismos pertinentes\u00bb para controvertir la determinaci\u00f3n de la que disiente, en la medida que dej\u00f3 de alegar la nulidad por las presuntas irregularidades en su enteramiento, por lo que \u00abno se da cumplimiento al requisito de subsidiariedad\u00bb; adem\u00e1s, tampoco puede accederse al auxilio de manera transitoria, dado que no se prob\u00f3 \u00abun grave detrimento de un derecho fundamental que deba ser contrarrestado con medidas urgentes de aplicaci\u00f3n inmediata e impostergable\u00bb (fls. 36-41 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la promotora discutiendo que \u00abya se hab\u00edan agotado todos los recursos y posibilidades de actuar en el proceso, pues el incidente de nulidad ya no era procedente presentarlo debido a que ya exist\u00eda un memorial\u00bb suscrito por la accionante que llevar\u00eda al juzgado a descartar el vicio procedimental \u00abpor cuanto se actu\u00f3 sin alegarlo\u00bb y lo tendr\u00eda por saneado, por lo que su \u00fanica alternativa es la tutela habida cuenta que se \u00aborden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y la pr\u00f3xima actuaci\u00f3n procesal es la del remate de los bienes que se encuentran embargados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que el querellado, haciendo uso de sus facultades de \u00abordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n\u00bb, debi\u00f3 requerir al procurador judicial del ejecutante para que explicase su conducta, visto que el propio mandante manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de no persistir en el litigio; tampoco se ofici\u00f3 a la Fiscal\u00eda para esclarecer la situaci\u00f3n (fls. 45-48 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente la jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a promover la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La actora pretende que se deje sin efectos la determinaci\u00f3n del despacho acusado de tenerla por notificada por conducta concluyente, refiriendo que se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las piezas procesales obrantes en el expediente, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Memorial del 7 de septiembre de 2016, con el cual el acreedor manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. Que junto con Inversiones Ovalar Ltda. (aqu\u00ed accionante), ante la Notar\u00eda 22 de Medell\u00edn suscribi\u00f3 una escritura p\u00fablica de hipoteca y el pagar\u00e9 n\u00b00001 por $400\u2019000.000.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. Que dado el incumplimiento de la deudora radic\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda el 18 de abril de 2016.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. Que posteriormente la oficina notarial le inform\u00f3 de la captura en flagrancia de Lina Mar\u00eda Ram\u00edrez Mesa, persona que pretend\u00eda suplantar a la representante legal de la mentada sociedad.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. Que inmediatamente instruy\u00f3 a su abogado para desistir del pleito, pero \u00e9ste no le obedeci\u00f3.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

i. Que por consiguiente solicit\u00f3 aceptar el desistimiento de las pretensiones y levantar las cautelas decretadas, sin que se le condenara en costas o perjuicios (fl. 6 cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. La promotora coadyuv\u00f3 esa petici\u00f3n (\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. En auto del 13 de septiembre siguiente, el Juzgado dispuso que \u00abprevio a dar tr\u00e1mite a la solicitud de desistimiento de las pretensiones, debe coadyuvar el apoderado quien ostenta el derecho de postulaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan consta  en la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial (fl. 4, cdno 2).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.4. Posteriormente, por prove\u00eddo del pasado 11 de octubre, el fallador \u00abtiene notificada por conducta concluyente a la sociedad inversiones Ovalar Limitada\u00bb, decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n (ib\u00eddem y fls. 8-10 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5.  Interlocutorio de 24 de noviembre del a\u00f1o anterior, que ratific\u00f3 la aludida determinaci\u00f3n, al considerar que con la suscripci\u00f3n del memorial de 7 de septiembre de 2015 sab\u00eda de la existencia del proceso (fls. 11-13, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.6. Decisi\u00f3n de 13 de diciembre \u00faltimo, que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (fl. 6, cdno. 2)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El anterior recuento permite entrever con facilidad que la salvaguarda se torna procedente en la medida que el pronunciamiento del accionado desvela una interpretaci\u00f3n que no resulta plausible dentro del marco legal que regula la figura del desistimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte ha dicho que en la tarea de administrar justicia los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus decisiones, a no ser que incurran en una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley, como es el caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. En efecto, establece el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00abel demandante podr\u00e1 desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso\u00bb y el art\u00edculo 315 ejusdem prev\u00e9 que no pueden \u00abdesistir de las pretensiones: 1. Los incapaces y sus representantes, a menos que previamente obtengan licencia judicial (\u2026) los apoderados que no tengan licencia para ello. 3. Los curadores ad litem\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El encartado, ignorando esas prescripciones del legislador, desconoci\u00f3 que el demandante, al ser capaz, es por excelencia quien puede declinar su litigio y, sin fundamento, exigi\u00f3 que la solicitud de desistimiento la coadyuvase el abogado del acreedor, como si aqu\u00e9l, y no \u00e9ste, fuera el titular del derecho sustancial ejercido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha definido la Sala que en casos como este la intervenci\u00f3n de apoderado no es necesaria, ni siquiera desde la perspectiva de la facultad de \u00abpostulaci\u00f3n\u00bb, puesto que el concepto de parte tiene una connotaci\u00f3n prioritariamente sustancial, de modo que s\u00f3lo aquel que ostente el derecho puede disponer de \u00e9l, sea directamente o trav\u00e9s de su procurador judicial, quien desde luego no act\u00faa a nombre propio, sino de su representado, siendo completamente irrelevante que dicho profesional acept\u00e9 o no el querer de su mandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Espec\u00edficamente se ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si la misma parte que obra en el proceso, en virtud de la titularidad del \u201cderecho en litigio\u201d, puede desistir del mismo, hay que entender que bien puede hacerlo, por conducto de apoderado, al otorgarle facultad expresa para ello, o bien que tambi\u00e9n puede hacerlo directamente, tanto en ausencia de todo apoderado (v.gr. muerte, renuncia, etc.) o de apoderado sin facultad expresa para desistir, as\u00ed como en los casos en que teniendo apoderado para desistir, independientemente de \u00e9ste (con, sin, o en contra de su consentimiento), procede a desistir directamente de su proceso, siempre que se trate de un ‘demandante’ plenamente capaz (que lo son todos, salvo excepci\u00f3n legal)\u00bb (CSJ, AC 2 oct. 1992, citado en STC 5 dic. 2013, rad. 00169-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El proceder del sentenciador denunciado, entonces, controvierte la finalidad de aquel acto procesal, ideado para que el propio demandante, con o sin el consenso de su contradictor, menos de su abogado, pueda terminar anticipadamente el pleito. La equivocaci\u00f3n del operador judicial es a\u00fan m\u00e1s grave al advertirse que no s\u00f3lo obvi\u00f3 que las propias partes buscaban desactivar el conflicto, manteni\u00e9ndolas enfrentadas sin justificaci\u00f3n, sino que pasando por alto los avisos del propio acreedor sobre la presunta falsedad del pagar\u00e9 y la hipoteca, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, el amparo se abre paso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. Cabe precisar que si bien la interesada no reproch\u00f3 espec\u00edficamente la determinaci\u00f3n sobre el desistimiento, ello no impide que el juez constitucional entre a corregir una situaci\u00f3n que afrenta el debido proceso, por cuanto este instrumento de protecci\u00f3n ius-fundamental fue concebido, ante todo, para prevenir o conjurar cualquier violaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales, por lo que no est\u00e1 sujeto a formalismos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto se ha explicado en casos similares que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEsto, sin duda alguna, representa una v\u00eda de hecho que el Juez constitucional no puede ignorar, independientemente de que el actor la hubiera o no se\u00f1alado de forma espec\u00edfica en su escrito introductor, pues, es cierto que en materia de tutela se exige un m\u00ednimo de congruencia, empero no hasta los l\u00edmites de dejar inc\u00f3lume una actuaci\u00f3n que a todas luces es contraria al debido proceso\u00bb (CSJ, STC 4 abr. 2008, rad. 00037-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por consiguiente, la Sala revocar\u00e1 el fallo de primera instancia que deneg\u00f3 la protecci\u00f3n y, en su lugar, ordenar\u00e1 dejar sin efecto todo lo actuado en el sub-j\u00fadice a partir del auto que no accedi\u00f3 al desistimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado y, en su lugar, CONCEDE el amparo solicitado. En consecuencia, se deja sin valor todo lo actuado en el ejecutivo quirografario de Gennady Levit contra Inversiones Ovalar Ltda., a partir del auto de 13 de septiembre de 2016, inclusive, y se ordena al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n, vuelva a resolver sobre el desistimiento de las pretensiones teniendo en cuenta lo considerando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2210-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00940-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}