{"id":99506,"date":"2026-06-25T18:35:41","date_gmt":"2026-06-25T18:35:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2215-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:35:41","modified_gmt":"2026-06-25T18:35:41","slug":"stc2215-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2215-2017\/","title":{"rendered":"STC2215-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2215-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01216-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 18 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristi\u00e1n V\u00e1squez Arias en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, con vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Cundinamarca, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Bogot\u00e1, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00aba las garant\u00edas procesales\u00bb e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que present\u00f3 acci\u00f3n popular, informando que la entidad enjuiciada tiene su domicilio en Pereira, pero el funcionario querellado rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que, sin embargo, ese despacho s\u00ed admite otras \u00abacciones populares\u00bb, interpuestas por \u00abel se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga (\u2026) en las cuales la vulneraci\u00f3n est\u00e1 en diferentes partes del pa\u00eds, probando con ello que vulnera el derecho a la igualdad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenar que se \u00abadmita [su] acci\u00f3n popular\u00bb y \u00abse decrete nulo el auto por el cual rechazo de plano y se requiera de manera inmediata al juzgado donde se remiti\u00f3 (\u2026) a fin de que la devuelva\u00bb (fl. 1 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no \u00abha tenido ninguna intervenci\u00f3n en el caso\u00bb y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n (fls. 9 y 10, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El fallador censurado aport\u00f3 una copia del auto atacado (fl. 12 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los restantes involucrados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo porque resulta prematuro, ya que se desconoce \u00absi el juzgado al cual se reparta la acci\u00f3n popular asumir\u00e1 su conocimiento o provocar\u00e1 el conflicto negativo de competencia, lo que revelar\u00e1 al actor [qui\u00e9n es] el competente para tramitarla, adem\u00e1s, frente a esa decisi\u00f3n surgir\u00e1 la oportunidad de recurrir\u00bb (fls. 14-17 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el gestor aduciendo que el prove\u00eddo cuestionado no permite recursos, \u00abcomo mal lo cree el tribunal\u00bb. Por otra parte, insiste en que se desatendieron las normas de orden p\u00fablico sobre la competencia (fl. 19 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- Reiteradamente la jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a promover la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- El actor pretende que se le ordene a la autoridad acusada avocar la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb, previamente remitida a los juzgados de Bogot\u00e1, refiriendo que se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto al desconocerse la normatividad aplicable, sin que pudiese exig\u00edrsele censurar esa decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las piezas procesales obrantes en el expediente, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Providencia de 28 de noviembre de 2016, mediante la cual el despacho encartado rechaz\u00f3 de plano la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb incoada por el demandante contra una sucursal de Bancolombia en Bogot\u00e1, \u00abpor carecer de competencia para conocer de la misma\u00bb, habida cuenta del \u00absitio de la posible vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos\u00bb (fl. 12 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Por oficio del 7 de diciembre siguiente, se remiti\u00f3 el libelo a los jueces civiles del circuito de la capital de la Rep\u00fablica (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La salvaguarda invocada resulta prematura, pues si el sentenciador accionado estim\u00f3 que no estaba facultado para tramitar la demanda, porque ese labor\u00edo le corresponde a sus hom\u00f3logos de esta ciudad, ser\u00e1 funcionario judicial al que finalmente le sea repartido el asunto el encargado de definir si asume la competencia o plantea el respectivo conflicto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, como la jurisdicci\u00f3n constitucional no est\u00e1 habilitada para inmiscuirse en las determinaciones que deben adoptar los juzgadores naturales, idea que se contrapone al car\u00e1cter residual de esta herramienta de protecci\u00f3n, es claro que la tutela se torna improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En situaciones similares la Corte ha explicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01, reiterada 19 sep. 2015, rad. STC12255-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Conviene precisar, en todo caso, que el a-quo no le reproch\u00f3 al promotor que hubiere dejado de recurrir el interlocutorio que dispuso el rechazo, sino que desestim\u00f3 el amparo porque su interposici\u00f3n result\u00f3 precipitada. Luego, la discusi\u00f3n que propone el quejoso al respecto no tiene sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Asimismo, no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, pues no hay evidencia de que el promotor haya recibido un tratamiento diferencial respecto de situaciones id\u00e9nticas a la suya.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no se advierte tampoco la transgresi\u00f3n de la prerrogativa superior a la igualdad, pues el interesado, de ninguna manera acredit\u00f3 que en un caso id\u00e9ntico al suyo, la autoridad jurisdiccional accionada hubiese accedido a impartir tr\u00e1mite\u00bb (CSJ, STC7974-2016, 16 jun. Rad. 01496-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2215-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01216-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}