{"id":99510,"date":"2026-06-25T18:36:02","date_gmt":"2026-06-25T18:36:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2219-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:02","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:02","slug":"stc2219-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2219-2017\/","title":{"rendered":"STC2219-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2219-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02825-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Edificio Condominio Carrera 22 en contra de los Juzgado Cuarto Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal ambos de esta Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La entidad quejosa, a trav\u00e9s de su representante legal, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerado por las autoridades recriminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab\u2026librado el mandamiento de pago, la demandada, no propuso recurso de reposici\u00f3n contra el mismo. Y por ende propuso las excepciones de Dolo-Cosa Juzgada, Inhabilidad del t\u00edtulo, Incumplimiento Contractual, y cobro de lo no debido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[l]a Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, dict\u00f3 sentencia declarando la excepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que contra ese fallo del despacho aludido, se present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien decidi\u00f3 \u00ab\u2026Primero: Conceder el amparo constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, invocados por el Edificio Condominio Carrera 12 [\u2026] frente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1\u00bb y, \u00ab\u2026[dej\u00f3] sin valor y efecto la sentencia de 8 de Junio de 2012, proferida por el Juzgado accionado\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[n]o contenta la se\u00f1ora Juez, y al darse cuenta que la demandada no pudo probar ninguna de las excepciones propuestas. Dicta sentencia que de oficio [declar\u00f3] [el] pago de la obligaci\u00f3n\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[ante esa circunstancia] se impetr\u00f3, [\u2026], el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por existir una colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta, tanto de la parte ejecutada y la se\u00f1ora Juez, y quiz\u00e1s por la rebeld\u00eda de la se\u00f1ora Juez [porque] [le] revocaron [su] sentencia, se apega a una prueba que va en contrav\u00eda con la sana cr\u00edtica y a la verdad procesal formal y sin apoyo documental probatorio sino verbal que dijo la demandada que hab\u00eda pagado sus cuotas de administraci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la entidad encartada que \u00ab\u2026proceda a dictar la sentencia conforme al mandamiento dictado por el Juzgado 27 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en raz\u00f3n a una vez m\u00e1s de haber quedado en firme, por no haberse presentado contra el mismo el recurso de reposici\u00f3n\u2026\u00bb (Folios 1 a 5 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 14 de diciembre de 2016, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 17 de enero de 2017 neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor (Fls 77 a 83 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho censurado, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[a]dvertido que el accionante en tutela en sus hechos, no manifiesta que este despacho judicial vulnero derecho fundamental alguno, dentro del tr\u00e1mite surtido en esta instancia y por este despacho; revisado el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI, se observa que este despacho conoci\u00f3 del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que el proceso se devolvi\u00f3 al despacho de origen desde el 22 de noviembre de 2016\u00bb; adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u00ab[n]o obstante que este despacho ya no cuenta con el expediente, puedo sostener que la actuaci\u00f3n aqu\u00ed surtida se hizo conforme al debido proceso, respetando los derechos de las partes y las decisiones proferidas se hicieron conforme a derecho\u00bb (Folio 21 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado 27 Civil Municipal de Bogot\u00e1, asever\u00f3 que \u00ab[d]esde el correspondiente hito cronol\u00f3gico el respectivo plenario fue redistribuido conforme a las regulaciones del Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa entre los Juzgados Civiles Municipales de Descongesti\u00f3n de este Distrito Judicial de Bogot\u00e1, correspondiendo precisamente al accionado Juzgado 07 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, refiri\u00f3 que \u00ab[c]abe resaltar que las decisiones que nos correspondieron mientras el citado tr\u00e1mite estuvo bajo nuestra competencia, se ajustaron plenamente a derecho y as\u00ed lo reafirma la parte accionante en tutela, a folio 1 del escrito demandatorio\u00bb (Folios 22 a 24 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La c\u00e9lula judicial querellada, manifest\u00f3 que \u00ab[u]na vez revisado la base de datos con la que cuenta este despacho, y en atenci\u00f3n al informe secretarial que se anexa a esta contestaci\u00f3n, no se encuentra radicado alguno con [el] n\u00famero 100140030272010001374-01 referenciado en la narrativa de los hechos de la presente acci\u00f3n y sus anexos, ni expediente alguno donde sea parte el accionante EDIFICIO CONDOMINIO CARRERA DOCE P.H., contra ANA ROCIO MORA ROJAS,  m\u00e1xime que de una revisi\u00f3n desprevenida de los anexos de la tutela, se evidencia claramente que el proceso fue enviado del Juzgado 4 Civil del Circuito, donde se encontraba en consulta, al Juzgado 27 Civil Municipal de Bogot\u00e1, el d\u00eda 22 de noviembre de 2016, actuaci\u00f3n que se registra como \u00faltima\u00bb (Folio 45 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Setenta y Seis Civil Municipal de esta Urbe, sostuvo que \u00ab[e]n el presente asunto, se est\u00e1 utilizando la acci\u00f3n de tutela para controvertir una decisi\u00f3n judicial que no le fue resuelta en forma favorable al tutelante, cuestionando la labor interpretativa del Juez y pretendiendo convertir esta especial\u00edsima acci\u00f3n en una segunda instancia revisora\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, de un lado que \u00ab[p]ara hacer mayor claridad sobre los hechos, se pone en conocimiento que la Doctora AURA ESCOBAR CASTELLANOS, quien fung\u00eda como Juez de este despacho para la \u00e9poca, [en que se] profiri\u00f3 [la] sentencia dentro del proceso 2010-1374, el d\u00eda 4 de septiembre de 2012, la cual fue objeto del recurso de revisi\u00f3n correspondi\u00e9ndole en segunda instancia al Juzgado 4 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho \u00e9ste que devolvi\u00f3 las copias del expediente en noviembre del a\u00f1o 2016, declarando infundado el recurso interpuesto por la parte demandante dentro del asunto, providencia que se encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb. Y, de otro, acot\u00f3 que \u00ab[a]s\u00ed mismo, se pone de presente que el expediente en original fue remitido al Juzgado 27 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (despacho de origen), tal como consta en impresi\u00f3n adjunta desde abril de 2014, teniendo en cuenta que para ese momento  era el tr\u00e1mite regular de los expedientes, ya que \u00e9ste fue un Juzgado de Descongesti\u00f3n y no pose\u00eda archivo de ning\u00fan tipo\u00bb (Fls. 69 a 70 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab\u2026uno de los cuestionamientos esbozados por el accionante gravita en torno al hecho que en la decisi\u00f3n del Juez del Circuito no haya sido analizada la demanda y con ello la sentencia objeto de revisi\u00f3n, sin embargo, dicha actuaci\u00f3n tiene sustento en la medida que tal recurso extraordinario no tiene como prop\u00f3sito discutir la cuesti\u00f3n litigiosa, como bien lo menciona el operador judicial, y as\u00ed mismo, al no encontrar probadas las causales invocadas no se abr\u00eda paso el an\u00e1lisis del fondo de la providencia de instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, adujo que \u00ab[e]n relaci\u00f3n al desacuerdo planteado contra la sentencia de \u00fanica instancia de data 4 de septiembre de 2012 proferida por el entonces Juzgado 7\u00b0 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, concretamente, por haber declarado oficiosamente el pago de la obligaci\u00f3n sin la adecuada valoraci\u00f3n probatoria\u2026\u00bb, adicionalmente, enfatiz\u00f3 que \u00ab[d]ebe se\u00f1alarse que no se aprecia una carencia de apoyo probatorio que sustente la decisi\u00f3n proferida por la Juez; m\u00edrese que al interior de la actuaci\u00f3n obran testimonios, interrogatorios y documentos que dan cuentan del reconocimiento al se\u00f1or Jos\u00e9 Jairo Arenas Franco en calidad de administrador por parte de algunos copropietarios entre \u00e9stos la demandada, quien alega realizarle el pago de las expensas comunes, situaci\u00f3n justificable por el conflicto suscitado entre los due\u00f1os de la propiedad horizontal que conllev\u00f3 a una dualidad de administradores; por tanto, con base en los medios probatorios existentes confrontados con las normas civiles, el operador judicial en su entendimiento concluy\u00f3 que se encontraba probada la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido y el pago de la obligaci\u00f3n ejecutada, conclusi\u00f3n que m\u00e1s all\u00e1 de ser compartida o no, evidencia una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida producto de la autonom\u00eda funcional del juzgador, que no luce arbitraria ni antojadiza\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, sostuvo que \u00ab[a]s\u00ed las cosas, no puede aducirse, frente a lo anterior, la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho y menos el defecto que se pregona, pues la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 estuvo precedida de la interpretaci\u00f3n de la norma por parte del operador judicial y su confrontaci\u00f3n con el material probatorio obrante en el expediente, que no resulta manifiestamente contraria a la ley; as\u00ed mismo, en el presente caso, el reproche se sustenta en la supuesta falsedad de los testimonios rendidos y en la valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas, sin que de manera alguna se hayan demostrado dichas circunstancias, aunado al hecho que no se sustenta en qu\u00e9 consiste el fraude alegado\u00bb (Fls. 77 a 83 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la entidad gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, manifestando que \u00ab[d]e manera respetuosa, seg\u00fan el despacho de la acci\u00f3n de tutela solicito en calidad de pr\u00e9stamo el expediente, me preguntar\u00eda que observ\u00f3, porque dentro del mismo si est\u00e1 comprobado que las certificaciones existen como son las dos cuentas de ahorros. M\u00e1s no est\u00e1 los comprobantes de los recibos de caja, ni las colillas de consignaciones a las cuentas de ahorro. Otro yerro en que incurri\u00f3 el despacho accionado al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que no puede d\u00e1rsele calidad de prueba a un testimonio, cuando no est\u00e1 soportado con los recibos de caja de la persona jur\u00eddica\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, enfatiz\u00f3 que \u00ab[s]in duda se cometi\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. En la cual recurr\u00ed en demanda de revisi\u00f3n porque estoy de acuerdo que incurri\u00f3 en la causal contentiva en el numeral 6 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026\u00bb; tambi\u00e9n, remarc\u00f3 que \u00ab[e]s un perjuicio que a la fecha se est\u00e1 interpretando estos fallos para futuros errores judiciales en donde dejan a los deudores INMUNE al pago consecutivo y futuros pagos de cuotas de administraci\u00f3n\u00bb (Folios 42 a 45 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- Sea del caso precisar que el Juzgado 4 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en una anomal\u00eda procesal cu\u00e1ndo tramit\u00f3 y decidi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, que debi\u00f3 conocer la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por efectos de ser el competente funcional para analizar esas impugnaciones, tal como lo consagra el numeral 2 del art\u00edculo 26 del C. de P. C.; sin embargo, ese hecho no fue objeto de queja constitucional por parte de la actora, qui\u00e9n intervino en ese tr\u00e1mite sin alegar ese motivo de nulidad, am\u00e9n que ya se dict\u00f3 sentencia de fondo, lo que escapa a la \u00f3rbita del examen constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Superado lo anterior, la reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. – Observada la inconformidad planteada, surge que la gestora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra las sentencias de 4 septiembre de 2012, dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, que declar\u00f3 \u00ab\u2026probadas las excepciones de pago y cobro de lo no debido\u2026\u00bb, y \u00ab\u2026terminado el presente proceso ejecutivo\u00bb (Folio 349 a 365 Cdno Ejecutivo) y, la de 26 de octubre de 2016, proferida por el Juez 4 Civil del Circuito de esta municipalidad, que dispuso \u00ab[d]eclarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por el EDIFICIO CONDOMINIO CARRERA 12 PROPIEDAD HORIZONTAL contra la sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1\u2026\u00bb (Folios 91 a 99 Cdno Revisi\u00f3n), por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto factico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- En lo que toca con los reproches dirigidos contra la sentencia dictada por el Juzgado 4 Civil del Circuito de esta Urbe, que declar\u00f3 infundado el recurso de \u00abrevisi\u00f3n\u00bb deprecado, es patente que el amparo enarbolado no puede encontrar apoyo por este excepcional sendero, toda vez que la Sala advierte que analizada la determinaci\u00f3n del operador judicial censurado no se observa proceder constitutivo del defecto f\u00e1ctico que la auspiciadora le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, debido a  que se fundamenta, en las particularidades del caso, en el estudio atento de la procedencia de las causales 6 y 8 de revisi\u00f3n, que tratan de \u00abla nulidad originada en la sentencia y de la colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas de las partes en el proceso\u00bb reguladas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no logr\u00e1ndose demostrar las denuncias expresadas en la impugnaci\u00f3n extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es claro al escrutar el contenido del recurso de revisi\u00f3n, se evidencia que el recurrente no expone raz\u00f3n alguna que sustente porque la sentencia se encuentra aquejada de nulidad, que tuvo su g\u00e9nesis en ella, ni tampoco menciona cu\u00e1les maniobras o colusi\u00f3n aconteci\u00f3 en el proceso, qued\u00e1ndose el sustento de esa impugnaci\u00f3n, en una escueta petici\u00f3n a ese operador judicial, para que examine nuevamente las actuaciones surtidas en el plenario y, que le haga un escrutinio a la actividad probatoria del Juez a quo, todo ello plasmado como un alegato de instancia. Lo cual, de cara a la naturaleza \u00abextraordinaria\u00bb de ese mecanismo de refutaci\u00f3n es improcedente, tal como acertada lo analiz\u00f3 el funcionario encartado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha reiterado que \u00ab(\u2026) salvo los supuestos previstos en las causales 7a, 8a y 9a del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, todos los dem\u00e1s aspectos formales de una sentencia, como los dem\u00e1s vicios o irregularidades cometidas durante la tramitaci\u00f3n del proceso en que ella se dicta, como el quebranto de la ley sustancial y los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que haya incurrido el juez al proferirla, son, en principio, aspectos que no caben dentro de la \u00f3rbita del recurso de revisi\u00f3n por tratarse entonces de yerros para cuya correcci\u00f3n se han consagrado justamente los dem\u00e1s recursos\u00bb (CSJ SC, 24 oct. 2011, Rad. 2009-1969).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s ha expuesto, que el citado medio de refutaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no est\u00e1 instituido para replantear el debate, mejorar la prueba o presentar los argumentos de modo m\u00e1s expl\u00edcito u ordenado. Se ha dicho, en efecto, que ‘no es posible discutir (…) los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en ‘numerus clausus’ y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado’ (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 16 Dic. 2010, Rad. 2009-00973).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde luego, que ante esa pasividad del impugnante en pos de acreditar las denuncias que la v\u00eda \u00abextraordinaria\u00bb invoc\u00f3, am\u00e9n de la pretensi\u00f3n de replantear nuevamente todo el litigio en ese escenario, es que, se torna evidente que la decisi\u00f3n del Juzgador censurado, se atiene al entendimiento que la Corporaci\u00f3n le ha prohijado a la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, que no se asemeja a una apelaci\u00f3n, como erradamente lo plante\u00f3 el revisionista.  <\/span><\/p>\n

5.- Ahora bien, en lo que se refiere a las censuras formuladas frente a la actuaci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, cuando en la sentencia adiada 4 de septiembre de 2016, declar\u00f3 \u00ab\u2026probadas las excepciones de pago y cobro de lo no debido\u2026\u00bb, y \u00ab\u2026terminado el presente proceso ejecutivo\u00bb, advierte la Sala que carece de competencia para escrutar tales reproches, en raz\u00f3n a que el Juez Civil del Circuito en primera instancia y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en  segundo grado, son los operadores judiciales competentes para estudiar esas inconformidades, en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda rem\u00edtase copias de las piezas procesales pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 5 de la parte motiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC2219-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02825-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecisiete (2017).               Se decide la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}