{"id":99512,"date":"2026-06-25T18:36:15","date_gmt":"2026-06-25T18:36:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2277-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:15","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:15","slug":"stc2277-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2277-2017\/","title":{"rendered":"STC2277-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2277-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00329-00  <\/span><\/p>\n

       (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Olga Luc\u00eda Fl\u00f3rez Pe\u00f1a contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, integrada por los magistrados Jaime Ra\u00fal Alvarado Pacheco y Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda G\u00f3mez, con ocasi\u00f3n del juicio verbal de responsabilidad civil extracontractual iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto de la Cooperativa Multiactiva de Transportadores Omega Ltda.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad, presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

2.1. Inici\u00f3 el litigio materia de esta salvaguarda, reclamando el reconocimiento y pago de los da\u00f1os por la muerte de su c\u00f3nyuge V\u00edctor Jos\u00e9 Salamanca, ocurrida el 18 de septiembre de 2012 en un accidente de tr\u00e1nsito en el cual se vio involucrado un veh\u00edculo perteneciente a la all\u00ed demandada, no obstante, el 6 de abril de 2016, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona fall\u00f3 negando las pretensiones, incurriendo, en opini\u00f3n de la actora, en errada aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia existente sobre la materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por la tutelante, quien requiri\u00f3 \u201c(\u2026) la pr\u00e1ctica de dos pruebas: un dictamen pericial a ra\u00edz del testimonio rendido (\u2026) por el chofer del bus de Omega Ltda. se\u00f1or Ramiro Quiroga, (\u2026) [y] la prueba documental del protocolo de necropsia efectuada por el Instituto de Medicina Legal al cad\u00e1ver de Jairo Fernando Mart\u00ednez Jaimes (\u2026)\u201d, conductor del automotor donde se transportaba su difunto esposo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 14 de septiembre de 2016, se desestim\u00f3 el pedimento probatorio de la hoy quejosa \u201c(\u2026) sin justificaci\u00f3n legal alguna (\u2026)\u201d, decisi\u00f3n confirmada al zanjarse la s\u00faplica impetrada por la recurrente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Seg\u00fan la ahora gestora esos elementos demostrativos eran indispensables para acreditar la estrategia edificada en pro de resguardar sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar el auto de 14 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Olga Luc\u00eda Fl\u00f3rez Pe\u00f1a critica el no decreto de unas pruebas que solicit\u00f3 en segunda instancia dentro del comentado subex\u00e1mine, destacando la relevancia de tales elementos para la prosperidad de los argumentos aducidos en sustento de sus pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el prove\u00eddo de 14 de septiembre de 2016, la Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 de la manera criticada tras advertir que el requerimiento de la ahora promotora no se circunscrib\u00eda dentro de ninguna de las excepcionales causales para admitir nuevos medios de convicci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de sentencias, fijadas en el canon 327 del C\u00f3digo General del Proceso, a saber:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Art. 327. (\u2026) [L]as partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los siguientes casos:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Cuando las partes las pidan de com\u00fan acuerdo\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Cuando decretadas en primera instancia, se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidi\u00f3\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Cuando versen sobre hechos ocurridos despu\u00e9s de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrarlos o desvirtuarlos\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c4. Cuando se trate de documentos que no pudieron aducirse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito, o por obra de la parte contraria\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c5. Si con ellas se persigue desvirtuar los documentos de que trata el ordinal anterior (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En palabras del juzgador:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s clara la inviabilidad del decreto de pruebas que pretende el censor en apoyo de sus inconformidades, pues aun cuando procura soportar su petici\u00f3n en la necesidad de controvertir la declaraci\u00f3n del conductor del bus con el que choc\u00f3 el automotor en que se desplazaba el difunto esposo de su mandante, no se trata de [un] hecho nuevo ni de ninguna de las otras causales antes especificadas, habiendo tenido durante el curso del proceso en la primera instancia todas las potestades para solicitar esas pruebas sin que lo haya hecho\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cRes\u00e1ltese (\u2026) que incluso la prueba pericial que fuera rechazada por la a quo no obedeci\u00f3 a solicitud suya sino de la parte demandada, quien ning\u00fan reparo efectu\u00f3 a esa determinaci\u00f3n, am\u00e9n que habi\u00e9ndose propuesto en la contestaci\u00f3n de la demanda el hecho de un tercero, a saber, el conductor del autom\u00f3vil que entre otros ocupaba el se\u00f1or Salamanca Godoy, a quien se le atribuye desplazarse a exceso de velocidad invadiendo el carril contrario al suyo y en \u201cestado de embriaguez\u201d, cont\u00f3 [la] recurrente con la posibilidad de pedir pruebas que desacreditaran ese medio de defensa de la parte demandante, (\u2026) entre otras alternativas, deprecando la prueba que en esta instancia persigue de cara a la determinaci\u00f3n del estado de embriaguez\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa autorizaci\u00f3n para la deprecaci\u00f3n de pruebas en segunda instancia no constituye escenario adicional para que las partes procuren enmendar sus descuidos y omisiones (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El pronunciamiento precedente fue convalidado al zanjarse la s\u00faplica elevada por la ahora quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, es menester referir que mediante fallo de 18 de noviembre de 2016, la Sala acusada resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada por la tutelante contra la sentencia nugatoria de sus pretensiones, confirm\u00e1ndola al tener por acreditada la exculpaci\u00f3n de \u201checho de un tercero\u201d propuesta por el extremo all\u00e1 demandado, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a \u00fanica raz\u00f3n por la cual sucedi\u00f3 el fatal accidente que es materia de esta decisi\u00f3n consisti\u00f3 en la falta al deber objetivo de cuidado por parte del hoy occiso Jairo Fernando Mart\u00ednez al irrumpir como lo hizo en la v\u00eda que regladamente ocupaba en ese momento y en opuesto recorrido el bus de Omega, cuyo conductor no puede ser destinatario de ninguna atribuci\u00f3n de desconocimiento de normas de tr\u00e1nsito terrestre, en tanto y cuanto no se prob\u00f3 en lo m\u00e1s m\u00ednimo que careciera de idoneidad para desempe\u00f1arse como lo hac\u00eda; al contrario, ante la autoridad policiva que hizo presencia en el sitio del fat\u00eddico percance, (\u2026) demostr\u00f3 con los documentos pertinentes esa pericia que en su atestaci\u00f3n se remonta a 23 a\u00f1os atr\u00e1s; se descart\u00f3 el influjo de bebidas embriagantes en su organismo en ese instante con el examen de alcoholemia y embriaguez; (\u2026) transcurr\u00eda en su ruta por el carril legalmente autorizado y a la baja velocidad que le impon\u00eda la presencia de reiteradas curvas en ese trayecto; en fin, sin m\u00e1cula alguna debidamente demostrada en direcci\u00f3n a su diligencia y cumplimiento del deber objetivo de cuidado al comandar un automotor en actividad indudablemente peligrosa\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLo inesperado de la invasi\u00f3n del carril por el que transitaba el bus por parte del Renault 9 es indiscutible, lo que implica que su conductor no tuvo tiempo de detenerse o retomar su propio carril m\u00e1xime cuando, como queda bastantemente indicado, esa ilegal maniobra de adelantar la llev\u00f3 a cabo en curva\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor tanto, acert\u00f3 la a quo cuando concluy\u00f3 que ning\u00fan aporte al da\u00f1o generado a la demandante [dada su calidad de c\u00f3nyuge de la v\u00edctima mortal de ese accidente de tr\u00e1nsito] puede serle endosado y como consecuencia l\u00f3gica, ninguna responsabilidad se desprende a cargo de la empresa de transportes accionada en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; el acusado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a emitir las determinaciones analizadas en precedencia, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Olga Luc\u00eda Fl\u00f3rez Pe\u00f1a contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, integrada por los magistrados Jaime Ra\u00fal Alvarado Pacheco y Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda G\u00f3mez, con ocasi\u00f3n del juicio verbal de responsabilidad civil extracontractual iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto de la Cooperativa Multiactiva de Transportadores Omega Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2277-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00329-00          (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Olga Luc\u00eda Fl\u00f3rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}