{"id":99514,"date":"2026-06-25T18:36:25","date_gmt":"2026-06-25T18:36:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2280-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:25","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:25","slug":"stc2280-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2280-2017\/","title":{"rendered":"STC2280-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2280-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00334-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por el Banco Corpbanca Colombia S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Adriana Saavedra Lozada, Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n y Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n del litigio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Martha Adriana Everst P\u00e9rez y Johnatan Leonardo Bogoya Manrique.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor pide la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso y defensa, presuntamente lesionadas por el \u00f3rgano jurisdiccional convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota el tutelante, en concreto, que en el juicio materia de esta salvaguarda, el Juez Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u201ccontrato de leasing habitacional y orden[\u00f3] [a los all\u00ed convocados] restituir el inmueble objeto de esa relaci\u00f3n negocial\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Tres meses despu\u00e9s de practicada la diligencia de entrega, los interpelados solicitaron la nulidad \u201cpor indebida notificaci\u00f3n\u201d, petici\u00f3n acogida por el referido juzgador, quien invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir de la admisi\u00f3n de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo anterior, el querellante inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, inadmitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, aduciendo su improcedencia, al advertir que el pleito era de \u201c\u00fanica instancia\u201d por alegarse \u201cmora en el pago de los c\u00e1nones\u201d como causal de restituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha decisi\u00f3n la atac\u00f3 el actor mediante s\u00faplica, denegada el 27 de enero de 2017.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso censura la no concesi\u00f3n del remedio vertical, pues en su opini\u00f3n, la norma ej\u00fasdem es inaplicable a su caso, por cuanto la pol\u00e9mica del decurso gira en torno a un fundo \u201cdado en leasing\u201d, situaci\u00f3n distinta a un arrendamiento, por tal raz\u00f3n \u201cla resoluci\u00f3n de la litis debi\u00f3 gestionarse en segunda instancia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, se ordene avocar la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El problema del auxilio se concentra en establecer si la Corporaci\u00f3n querellada desconoci\u00f3 las prerrogativas fundamentales del gestor, porque se abstuvo de \u201ctramitar\u201d el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra el prove\u00eddo que anul\u00f3 el litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Examinada la providencia criticada, se avizora que el Tribunal convocado se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003, para colegir la inviabilidad de la alzada deprecada respecto del citado auto, destacando para el efecto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a doctrina especializada en torno a la naturaleza jur\u00eddica del leasing, [se concibe] en los siguientes t\u00e9rminos: \u2018implica la celebraci\u00f3n de un contrato de alquiler o arrendamiento con promesa unilateral de venta, que confiere al usuario la opci\u00f3n de adquirir los bienes al vencimiento del plazo incialmente convenido\u2019. Adem\u00e1s, \u2018la entrega (del bien dado en leasing) m\u00e1s que una opci\u00f3n, en estricto rigor, es la consecuencia normal de concluir el contrato y continuar el arrendamiento, no [siendo] otra cosa que prorrogar su plazo (sic), en condiciones distintas de remuneraci\u00f3n, pero sin desnaturalizar en manera alguna el contrato fundamental de arrendamiento\u2019 (Rodr\u00edguez Azuero, Sergio. Contratos Bancarios. Su significaci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina. Bogot\u00e1. Legis, 6\u00aa edici\u00f3n, 2009, p\u00e1gs. 684-685).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn ese orden de ideas, y contrario a lo sugerido por [el apelante], nada obstaba para aplicar al asunto en estudio las disposiciones del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003, vigente para la fecha de formulaci\u00f3n de la nulidad tramitada por v\u00eda incidental (21 de octubre de 2015), al tenor del canon 624 del C.G.P. N\u00f3tese que la demanda incoativa de este juicio se sustent\u00f3 exclusivamente en la falta de pago de los c\u00e1nones correspondientes a los meses de diciembre de 2013, enero y febrero de 2014 (fls. 33 y 34, cdno.1), y que al tenor de la cl\u00e1usula decimoquinta del contrato de leasing habitacional obrante en el plenario, dicho v\u00ednculo terminar\u00e1 \u2018por incumplimiento de \u2018El Locatario\u2019 (sic) de cualquiera de las obligaciones y responsabilidades aqu\u00ed pactadas tales como: el no pago oportuno del canon mensual por un per\u00edodo o m\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cY ello es as\u00ed, porque \u2018como todo arrendatario, el cliente de la compa\u00f1\u00eda de leasing debe pagarle una remuneraci\u00f3n durante el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato y por la utilizaci\u00f3n de los bienes objeto del mismo\u2019. Como lo que motiv\u00f3 al legislador para imprimirle celeridad al tr\u00e1mite de los procesos de restituci\u00f3n, fue justamente la persistencia en la declaraci\u00f3n de esa obligaci\u00f3n esencial por parte del locatario, resulta viable la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003 al caso subjudice (\u2026)\u201d.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, refiri\u00e9ndose a la sentencia T-734 de 2013 de la Corte Constitucional, la cual fij\u00f3 que las normas adjetivas que rigen el decurso de \u201crestituci\u00f3n\u201d de inmueble arrendado no pod\u00edan aplicarse en estricto sentido a debates provenientes de un \u201cleasing\u201d, expuso que la misma no gobernaba el asunto, pues de un lado, esa providencia no ampli\u00f3 sus efectos a otros escenarios semejantes al all\u00ed discutido; y de otro, porque los hechos analizados difer\u00edan del subex\u00e1mine, por cuanto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en aqu\u00e9lla oportunidad se salvaguardaron los derechos fundamentales a la defensa y a un debido proceso (sic) de una persona jur\u00eddica demandada en un proceso de restituci\u00f3n de dos inmuebles dados en leasing operativo, con miras a que fuese o\u00edda en ese litigio (en el que ya se hab\u00eda dictado fallo en su contra), sin necesidad de satisfacer la carga procesal pecuniaria prevista en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 424 del C. de P.C. (\u2026)\u201d (resaltado del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior permiti\u00f3 considerar al Tribunal que el tr\u00e1mite que deb\u00eda impartirse en aqu\u00e9l sublite era de \u201c\u00fanico grado sin que importara que se tratara de un leasing\u201d, pues ese aspecto en nada cambiaba la aplicaci\u00f3n del canon 39 de la Ley 820 de 2003.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. Ahora, si bien esta Sala ha concedido el amparo en procesos de restituci\u00f3n de tenencia originados en la mora del pago de las cuotas de un \u201cleasing\u201d, lo ha hecho no para declarar la existencia de la doble instancia de esa actuaci\u00f3n, sino con el fin de permitirle \u201cal locatario-deudor participar y defenderse en el juicio\u201d1 sin exigirle para ello la obligaci\u00f3n adjetiva de acreditar la cancelaci\u00f3n de los instalamentos por \u00e9l adeudados2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Debe indicarse que esta Corporaci\u00f3n, en casos an\u00e1logos, en torno a la procedencia del enunciado recurso de apelaci\u00f3n, ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A] la luz de nuestra legislaci\u00f3n el proceso cuestionado es de \u00fanica instancia (art\u00edculo 39, inciso 2\u00b0 de la Ley 820 de 2003), pues, como lo ha asentado la [Corte Suprema en sede de Casaci\u00f3n Civil], \u201clas normas procesales contenidas en la Ley 820 de 2003 son aplicables, no s\u00f3lo al contrato de arrendamiento de vivienda urbana, sino a aquel que tiene por objeto inmuebles con vocaci\u00f3n comercial. A su turno, el art\u00edculo 39 de dicho cuerpo normativo estipula que cuando la causal invocada para demandar la restituci\u00f3n de inmueble arrendado es exclusivamente la mora en el pago del canon, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De otra parte, si bien el demandado, en dicho tr\u00e1mite abreviado, tiene derecho a ser o\u00eddo, cuando razonadamente controvierta la existencia o naturaleza jur\u00eddica del contrato invocado como soporte de la pretensi\u00f3n restitutoria, apelando para ese efecto a la inaplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del C. de P. Civil, la concesi\u00f3n de esa prerrogativa no convierte el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia arriba rese\u00f1ado en uno de primera\u201d (Sentencia de 22 de junio de 2012, Exp. T. N\u00b0. 01213-00) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn el presente asunto, el reclamo se dirige contra el auto del 19 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 25 de septiembre del a\u00f1o pasado, tras considerar que el tr\u00e1mite correspond\u00eda al de un proceso de \u00fanica instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se evidencia que el ad quem haya incurrido en una v\u00eda de hecho al no darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, toda vez que al tratarse de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, \u00abcomo causal para solicitar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, se adujo la mora en los c\u00e1nones de arrendamiento, por lo que el proceso se debe tramitar en \u00fanica instancia conforme lo precept\u00faa la parte final del Art. 39 de la Ley 820 de 2003\u00bb (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe ah\u00ed, la inadmisibilidad del tr\u00e1mite bajo una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se soport\u00f3 en la aplicaci\u00f3n leg\u00edtima de la normatividad que regula estos asuntos, espec\u00edficamente, el inciso 2\u00ba del art. 39 de la Ley 820 de 2003 (\u2026)\u201d3 (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 denegado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por el Banco Corpbanca Colombia S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Adriana Saavedra Lozada, Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n y Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Helm Bank S.A. respecto de Martha Adriana Everst P\u00e9rez y Johnatan Leonardo Bogoya Manrique.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Si bien se limit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de esa excepci\u00f3n en litigios donde a pesar de que el motivo de la restituci\u00f3n del inmueble fruto del \u201cleasing\u201d era la mora en el pago de las cuotas adeudadas, el \u201clocatario\u2013deudor\u201d propon\u00eda excepciones relativas a reprochar las condiciones propias de ese acuerdo comercial distintas a la deuda de los instalamentos (ver sentencia T-734 de 2013 de la Corte Constitucional, recogida en por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en los fallos de 5 de junio de 2014, STC-7131-2014, y de 18 de enero de 2012, rad. 2011-02693-00, entre muchas otras), esta Corte ampli\u00f3 el espectro de tal subregla sin importar que el demandado controvirtiera o no esa figura contractual seg\u00fan se discuti\u00f3 recientemente en la sentencia STC 4733 de 15 de abril de 2016, citada en el fallo de 30 de noviembre de ese mismo a\u00f1o (STC-17520-2016).    <\/span><\/p>\n

2 Requisito previsto en el otrora vigente numeral 2\u00b0 del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy recogida en el inciso 2\u00b0 del numeral 4\u00b0 del precepto 384 del C\u00f3digo General del Proceso.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 20 sep. 2012, rad. 2012-00251-01, reiterada el 25 de julio de 2016, exp. 11001-22-03-000-2016-01022-01 y el 24 de agosto de 2016, rad. STC11726-2016      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2280-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00334-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}