{"id":99515,"date":"2026-06-25T18:36:28","date_gmt":"2026-06-25T18:36:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2282-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:28","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:28","slug":"stc2282-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2282-2017\/","title":{"rendered":"STC2282-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2282-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00343-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Mar\u00eda Fernanda Pab\u00f3n Vidarte frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra el magistrado Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n del amparo similar a \u00e9ste formulado por la ahora quejosa al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora requiere la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantados por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Comenta, en s\u00edntesis, que inco\u00f3 un ruego como el actual contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional por no convalidarle la maestr\u00eda en gesti\u00f3n de auditorias ambientales realizada en la Universidad Internacional Iberoamericana UNINI de Puerto Rico; sin embargo, el Tribunal querellado lo desestim\u00f3 en fallo del 16 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que para enterarla de la anterior determinaci\u00f3n se le remiti\u00f3 telegrama, recepcionado en la direcci\u00f3n por ella aportada el 19 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que como \u201c(\u2026) en todos los conjuntos residenciales, los correos (\u2026) no pueden ser entregados en las casas de los propietarios\u201d se dejan en las \u201cporter\u00edas\u201d, y sostiene \u201c(\u2026) que por tal motivo y debido a que la jornada laboral de los bogotanos se extiende hasta altas horas de la noche, solo [le] fue entregada [esa misiva] hasta el d\u00eda 20 de enero de 2017\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Agrega haber impugnado el se\u00f1alado prove\u00eddo el 25 de enero posterior, empero, por auto del d\u00eda 27 siguiente, el magistrado accionado neg\u00f3 su concesi\u00f3n por extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ataca esa providencia, porque contrario a lo all\u00ed aseverado, su recurso fue tempestivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras citar un precedente de la Corte Constitucional que en sentir de la actora, aplica a su caso, por cuanto en \u00e9l se dijo \u201c(\u2026) que la notificaci\u00f3n de los fallos de tutela s\u00f3lo se debe entender efectivamente surtida, el d\u00eda en que efectivamente [se tiene] conocimiento del fallo (\u2026) y no el d\u00eda en que se env\u00eda o recibe el telegrama en las \u00e1reas de gesti\u00f3n documental porter\u00edas\u201d, asevera que solicit\u00f3 sin \u00e9xito dejar sin efectos el prove\u00eddo nugatorio de la impugnaci\u00f3n deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Luego de reiterar lo ya descrito, pide revocar los autos cuestionados emitidos el 27 de enero y 3 de febrero de 2017 y en su lugar, dar curso al memorado recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso a la prosperidad de la protecci\u00f3n incoada, por cuanto las decisiones confutadas por esta v\u00eda se ajustaron a \u201clas normas que regulan la materia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De entrada se advierte el fracaso de esta salvaguarda, porque la misma resulta inviable para alegar la configuraci\u00f3n de irregularidades en providencias dictadas en un proceso de igual naturaleza. Lo anterior, por cuanto, la tutela no es un instrumento que pueda utilizarse para atacar ese tipo de pronunciamientos, porque de aceptarse tal postura, se perder\u00eda su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Si se dejara de lado esa prohibici\u00f3n, el resguardo tampoco saldr\u00eda avante, porque analizadas las providencias criticadas, de ellas no emerge desatino con la entidad suficiente como para permitir el paso de esta particular justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese, en el auto de 27 de enero de 2017 el magistrado querellado memor\u00f3 que la sentencia recurrida se dict\u00f3 el \u201c16 de enero de 2017\u201d y comunic\u00f3 a trav\u00e9s de \u201ctelegrama remitido el 17 de enero siguiente\u201d. Igualmente, aludi\u00f3 al  memorial de \u201c25 de enero de 2017\u201d contentivo de la impugnaci\u00f3n deprecada por la promotora respecto de esa decisi\u00f3n, y a la certificaci\u00f3n expedida por la Empresa 472 Red Postal de Colombia, seg\u00fan la cual la misiva dando cuenta de la existencia de ese prove\u00eddo \u201c(\u2026) fue recibida [en la direcci\u00f3n de destino] el 19 de enero del 2017\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo pronunciamiento se acot\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, \u201cel fallo podr\u00e1 ser impugnado dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, que para el caso ser\u00eda el 24 de enero de 2017\u201d; sin embargo, como la interesada, aqu\u00ed accionante, \u201ctan solo hasta el 25 de enero siguiente, radic\u00f3 el escrito de impugnaci\u00f3n,\u201d se denegaba su concesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 3 de febrero posterior, el referido funcionario desestim\u00f3 la petici\u00f3n de dejar sin efectos la anterior determinaci\u00f3n, por cuanto, para tal juzgador,  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) lo que se debe verificar es si el hecho de que \u00fanicamente hasta el 20 de enero de 2017 el encargado por parte de la administraci\u00f3n hubiere entregado la correspondencia a la accionante, es causa justificante para que no se haya presentado la impugnaci\u00f3n en el aludido t\u00e9rmino de tres d\u00edas. (\u2026) Estima el suscrito magistrado que dicha circunstancia no es de recibo como causa justificante para conceder la impugnaci\u00f3n. En efecto, la comunicaci\u00f3n fue enviada en forma efectiva a la direcci\u00f3n que la accionante report\u00f3 en su escrito de tutela. Pero a\u00fan aceptando que el telegrama se le entreg\u00f3 hasta el 20 de enero de 2017 por el encargado del conjunto residencial, lo cierto, es que ese mismo d\u00eda la accionante estuvo en la posibilidad de enterarse que la comunicaci\u00f3n lleg\u00f3 a la propiedad horizontal el 19 de enero de 2017, lo que le habr\u00eda llevado a concluir que el t\u00e9rmino de los tres d\u00edas comenzaba a correr el 20 de enero del mismo a\u00f1o\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Como las providencias rese\u00f1adas se muestran ajustadas a la norma \u2013art. 31 del Decreto 2591 de 19911- regulatorio del aspecto relacionado con la impugnaci\u00f3n del fallo en tramitaciones como la analizada, y acordes con las pruebas aportadas, es inviable su revocatoria, como lo solicita la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vale recordar que Mar\u00eda Fernanda Pab\u00f3n Vidarte acept\u00f3 \u201c(\u2026) que el [memorado] telegrama s\u00ed fue recibido (\u2026) el 19 de enero del corriente\u201d en la direcci\u00f3n por ella suministrada como lugar de notificaci\u00f3n, por tanto, como acertadamente lo concluy\u00f3 el magistrado, para recurrir la sentencia dictada en la tutela primigenia, contaba con los d\u00edas 20, 23 y 24 de enero de 20172.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aun cuando Mar\u00eda Fernanda Pab\u00f3n Vidarte intent\u00f3 excusar su conducta arguyendo \u201c(\u2026) que la jornada laboral de los bogotanos se extiende hasta altas horas de la noche, [raz\u00f3n por la cual] solo [le] fue entregada [la misiva] hasta el d\u00eda 20 de enero de 2017\u201d, ese argumento no logra derruir las decisiones objetadas porque la interesada no explic\u00f3 la incidencia de esa \u201c(\u2026) jornada laboral\u201d en la real recepci\u00f3n el 19 de febrero de 2017, del telegrama dando cuenta del memorado fallo, ni en el conteo de t\u00e9rminos para formular la impugnaci\u00f3n contra \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante en su actual demanda refiri\u00f3 al \u201cauto 114 de 2008\u201d de la Corte Constitucional, en el cual, seg\u00fan la petente, esa Corporaci\u00f3n, dej\u00f3 \u201cclaro a los operadores judiciales (\u2026) que la notificaci\u00f3n de los fallos de tutela solo se debe entender efectivamente surtida, el d\u00eda en que efectivamente tenemos conocimiento del fallo de tutela, y no el d\u00eda en que se env\u00eda o recibe el telegrama en las \u00e1reas de gesti\u00f3n documental o porter\u00edas\u201d; empero, examinada la transcripci\u00f3n realizada por Pab\u00f3n Vidarte, del se\u00f1alado precedente, de \u00e9l no emergen tales circunstancias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en el citado prove\u00eddo de la Corte Constitucional no se consign\u00f3 nada relacionado con los \u201ctelegrama[s dejados] en las \u00e1reas de gesti\u00f3n documental o porter\u00edas\u201d, lo que all\u00ed se recalc\u00f3 fue: \u201cen aras de asegurar el respeto por los derechos al debido proceso, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las partes, debe entenderse que s\u00f3lo a partir del d\u00eda siguiente a aqu\u00e9l en que la persona notificada recibe el telegrama empieza a correr el t\u00e9rmino (\u2026) para impugnar\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el asunto auscultado, se reitera, la misiva fue recibida en la \u201cporter\u00eda\u201d del conjunto residencial donde habita la tutelante, por ser ese el lugar facultado para hacerlo en nombre de \u00e9sta, el 19 de febrero de 2017, por tanto desde el d\u00eda 20 posterior iniciaba a transcurrir el plazo estipulado por el legislador para recurrir la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad de la interesada con los autos ahora confutados no le abre paso a este auxilio, por cuanto la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para facultar la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d3  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

5. No sobra indicarle a la interesada que si la Corte Constitucional no revisa el fallo emitido en la primera tutela deprecada, puede hacer uso del mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos estipulados en la regla 33 del Decreto 2591 de 1991 y en la Resoluci\u00f3n 669 de 14 de junio de 2000, y por esa v\u00eda ventilar los supuestos defectos aqu\u00ed narrados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Los argumentos descritos son suficientes para desestimar el auxilio deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Mar\u00eda Fernanda Pab\u00f3n Vidarte frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra el magistrado Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n del amparo similar a este formulado por la ahora quejosa al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cDentro de los tres di\u0301as siguientes a su notificacio\u0301n el fallo podra\u0301 ser impugnado (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 No se incluyen los d\u00edas 21 y 22 por inh\u00e1biles, pues corresponden al s\u00e1bado y domingo respectivamente.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2282-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00343-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Mar\u00eda Fernanda Pab\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}