{"id":99516,"date":"2026-06-25T18:36:33","date_gmt":"2026-06-25T18:36:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2283-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:33","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:33","slug":"stc2283-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2283-2017\/","title":{"rendered":"STC2283-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2283-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00358-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Luis Octavio Tamayo Manrique frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados Enasheilla Polan\u00eda G\u00f3mez, \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez y Nubia \u00c1ngela Burgos D\u00edaz, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil contractual contra el aqu\u00ed actor y \u00c9dgar Cort\u00e9s Osorio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e igualdad, presuntamente quebrantados por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en concreto, que se inco\u00f3 el juicio materia de este amparo, pretendiendo el pago de los perjuicios ocasionados por las intervenciones m\u00e9dicas denominadas \u201cliposucci\u00f3n, lipectom\u00eda y vaginoplastia\u201d realizadas por el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que surtido el tr\u00e1mite pertinente, se dict\u00f3 sentencia de primer grado conden\u00e1ndolo a cancelar las indemnizaciones reclamadas por los all\u00e1 convocantes, determinaci\u00f3n apelada por los extremos inmiscuidos en la litis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al desatar esa alzada el Tribunal le concedi\u00f3 la raz\u00f3n a los demandantes. Ataca el petente la anterior providencia porque al afirmar el colegiado \u201c(\u2026) que las obligaciones de los cirujanos pl\u00e1sticos [son] de resultado\u201d, interpret\u00f3 err\u00f3neamente la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil dictada al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que el ad quem tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al valorar \u201c(\u2026) el consentimiento informado suscrito para los procedimientos quir\u00fargicos\u201d y al analizar los otros medios de convicci\u00f3n recaudados, pues, no les asign\u00f3 \u201cel peso probatorio\u201d que les era propio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que ese juzgador pas\u00f3 por alto los dict\u00e1menes periciales obtenidos y las declaraciones de galenos expertos, e indica \u201c(\u2026) que (\u2026) [la] decisi\u00f3n [de segundo grado] vulner\u00f3 severamente [sus] derechos fundamentales (\u2026), pues fu[e] condenado a pagar unos perjuicios a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n que no se soport\u00f3 en las pruebas recaudadas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Luego de insistir en lo mismo; exponer su particular criterio de la forma como debi\u00f3 solucionarse el asunto; y aseverar la imposibilidad de interponer recurso de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal por incumplir la exigencia relacionada con la cuant\u00eda; pide anular esa providencia y en su lugar, emitir otra ajustada a la ley.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de la accionada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Para resolver de la manera cuestionada la Corporaci\u00f3n luego de transcribir jurisprudencia de esta Sala sobre \u201cla actividad m\u00e9dica\u201d y la \u201cobligaci\u00f3n de resultado\u201d en casos como el comentado; y el consentimiento informado, sostuvo que seg\u00fan las pruebas aportadas al litigio, fueron \u201c(\u2026) tres los procedimientos objeto del contrato, cada uno con particularidades espec\u00edficas, y el objeto general de embellecimiento corporal fue el resultado, por la intenci\u00f3n de los contratantes, (\u2026), obligaci\u00f3n que adquiri\u00f3 el contratista\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, descart\u00f3 por \u201clac\u00f3nico\u201d el dictamen pericial rendido por el m\u00e9dico Jos\u00e9 Fernando Arango Ospina, pues tal galeno no aport\u00f3 \u201clos especiales conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos\u201d, como lo exig\u00eda el art\u00edculo 233 del C.P.C.; aludi\u00f3 a la queja de la demandante relacionada con la \u201cp\u00e9rdida del ombligo\u201d y retom\u00f3 lo atinente con \u201cel consentimiento\u201d otorgado por la paciente, para se\u00f1alar que en \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) simplemente se plasm[\u00f3] que la informaci\u00f3n fue de manera detallada y pormenorizada, pero no se rese\u00f1[aron] las particularidades de[l] (\u2026) caso (\u2026) [ni se habl\u00f3 de] (\u2026) la existencia de cicatriz deformante supra e infraumbilical, ombligo con gran retractaci\u00f3n y desv\u00edo, estr\u00edas y exceso de piel, que la indicada cicatriz no saldr\u00eda, (\u2026) [ni] la mala cicatrizaci\u00f3n [se superar\u00eda]; (\u2026) [todo ello] hubiera permitido a la paciente, hoy demandante, decidir aut\u00f3nomante (sic) someterse o no (\u2026) [a la intervenci\u00f3n] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de la \u201cvaginoplastia\u201d, acot\u00f3 el ad quem  que de acuerdo con la experticia obtenida, el \u201cdolor\u201d en esa regi\u00f3n del cuerpo de la actora,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no es normal a los siete a\u00f1os de cirug\u00eda; que normal es una cicatriz despu\u00e9s de un a\u00f1o, (\u2026) y que adicionalmente no existe cicatriz queloide que pueda generar dolor al roce, a la palpaci\u00f3n y en la penetraci\u00f3n durante el acto sexual, sucediendo generalmente todo lo contrario, p\u00e9rdida de sensibilidad por corte o secci\u00f3n de las terminaciones nerviosas, que compromete la satisfacci\u00f3n org\u00e1smica de la mujer, riesgos \u00e9stos de los que no fue informada la demandante, (\u2026) indicando claramente el se\u00f1or perito, que en la historia cl\u00ednica no aparece registrada patolog\u00eda previa en el piso p\u00e9lvico y genitales externos de la paciente, por lo que cree que se crearon falsas expectativas [en ella] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, coligi\u00f3 el Tribunal que el galeno convocado no cumpli\u00f3 con su compromiso, pues las pruebas recaudadas revelaban  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que adem\u00e1s de dolor despu\u00e9s de 7 a\u00f1os, [el] \u00f3rgano genital [de la all\u00e1 accionante] fue traspuesto, modific\u00e1ndose su posici\u00f3n originaria, contribuyendo con ello a los dolores que presenta la demandante, sin embellecimiento alguno, sino con modificaci\u00f3n desproporcionada de la anatom\u00eda de la paciente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras analizar los otros elementos de juicio obtenidos y el aspecto  relacionado con los perjuicios reclamados por el extremo demandante, la Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 modificar la sentencia impugnada en el sentido de aumentar el valor del da\u00f1o material a $12.648.900 y confirmarla en todo lo dem\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La inconformidad del tutelante con el pronunciamiento rese\u00f1ado por ser adverso a sus intereses no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto se halla reservada para eventos de patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el pleito examinado, pues, contrario a lo estimado por el interesado, el fallo reprochado, fue el producto del estudio realizado por el juzgador al acervo demostrativo aportado, a la luz de la jurisprudencia emitida por las Cortes Suprema de Justicia y Constitucional sobre los aspectos debatidos dentro de ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, advierte la Sala, independientemente de si la obligaci\u00f3n adquirida por el m\u00e9dico fue de medio o resultado, que las alteraciones f\u00edsicas y funcionales padecidas por la all\u00e1  accionante, acreditadas en el proceso de responsabilidad referido, demuestran plenamente la falla m\u00e9dica en las cirug\u00edas practicadas por aqu\u00e9l a \u00e9sta, pues es impensable que la realizaci\u00f3n de esas intervenciones con plena sujeci\u00f3n a la lex artis pueda desembocar en anomal\u00edas de esa magnitud, con las repercusiones generadas para quien las experimenta, porque si eso fuere as\u00ed, la \u00fanica conclusi\u00f3n l\u00f3gica posible es que tales operaciones, entonces, deber\u00edan estar prohibidas, por cuanto, el riesgo comportado supera en mucho el beneficio que de ellas puede desprenderse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En resumen, la sola divergencia conceptual del se\u00f1or Tamayo Manrique con lo resuelto por el Tribunal no lo faculta para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones se\u00f1aladas, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Luis Octavio Tamayo Manrique frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados Enasheilla Polan\u00eda G\u00f3mez, \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez y Nubia \u00c1ngela Burgos D\u00edaz, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil contractual adelantando contra el aqu\u00ed actor y \u00c9dgar Cort\u00e9s Osorio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2283-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00358-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Luis Octavio Tamayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}