{"id":99518,"date":"2026-06-25T18:36:50","date_gmt":"2026-06-25T18:36:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2288-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:50","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:50","slug":"stc2288-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2288-2017\/","title":{"rendered":"STC2288-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2288-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00300-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Jorge Arbey Land\u00e1zury Benavides frente al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado requiere la protecci\u00f3n de los derechos a la libertad, debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia y acceso a la justicia, presuntamente quebrantados por los funcionarios querellados.  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su ruego expone, en concreto, que el 24 de julio de 2012 dos personas se acercaron a una \u201cpeque\u00f1a tienda de electrodom\u00e9sticos\u201d ubicada en el barrio Terr\u00f3n Colorado de Cali, asesinaron a tiros a su due\u00f1o, Julio C\u00e9sar Rocha, hirieron a \u201cJorge Iv\u00e1n Cabrera\u201d y huyeron en la motocicleta usada como medio de transporte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuarenta (40) minutos m\u00e1s tarde es capturado el promotor de este auxilio, por ser se\u00f1alado como uno de los perpetradores de los hechos antes descritos; empero, en el momento mismo de su detenci\u00f3n \u201c(\u2026) para evitar ser conducido a la Estaci\u00f3n (\u2026), ya que era costumbre de los policiales llevar a los j\u00f3venes a pernoctar en dicha Estaci\u00f3n (\u2026), emprendi\u00f3 [sin \u00e9xito] la [fuga] por los tejados de las casas del lugar, sin saber que se trataba de la b\u00fasqueda de los sicarios\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que adelantado el tr\u00e1mite respectivo, la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 los delitos de \u201chomicidio agravado, homicidio tentado agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, accesorios, partes o municiones agravado (sic)\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destaca que el mismo d\u00eda de los acontecimientos le practicaron \u201cla prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tanto en primera como en segunda instancia se le conden\u00f3 por los punibles endilgados, atacando la sentencia del Tribunal mediante recurso de casaci\u00f3n, empero, la demanda contentiva de esa impugnaci\u00f3n fue inadmitida.  <\/span><\/p>\n

Asegura que los juzgadores erraron al valorar la \u201cprueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica\u201d, porque aun cuando \u00e9sta arroj\u00f3 como resultado: \u201cno se encontraron part\u00edculas de residuos de disparo\u201d, los falladores se empe\u00f1aron en pensar \u201c(\u2026) que la prueba pudo haber sido alterada, por lavado de manos, o porque los sicarios hubieren preparado la alteraci\u00f3n de la prueba\u201d, pasando por alto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que no fue as\u00ed, por cuanto [el ahora actor] no tuvo tiempo, ya que fue perseguido, sin que se hubiera perdido de vista seg\u00fan los patrulleros que lo capturaron, desde el momento en que lo vieron y abordaron rumbo al pasaje de la torre. Tampoco tuvo tiempo para cambiarse la ropa. Fue capturado con la misma ropa que vest\u00eda de principio a fin de la persecuci\u00f3n (\u2026) no tuvo tiempo de nada, n\u00f3tese que al momento de la toma de la muestra, (\u2026) ten\u00eda [las] manos envueltas en peri\u00f3dico para garantizar la muestra\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se equivocaron al apreciar los testimonios de Ana Julieth Rocha, hija del fallecido Julio C\u00e9sar Rocha, y de Gonzalo Escobar, pues, pretirieron la falta de concordancia entre esas dos versiones a la hora de establecer el color de la camisa vestida por el presunto homicida, es decir, el ac\u00e1 petente, el d\u00eda de los sucesos; y al valorar lo expresado por el top\u00f3grafo \u201ccriminal\u00edstico\u201d de la Fiscal\u00eda, quien asever\u00f3 que la citada se\u00f1ora \u201c(\u2026) debido a su ubicaci\u00f3n en la escena de los hechos, no pudo ver al agresor (\u2026) ya que de acuerdo a la distancia y posici\u00f3n del ataque sicarial, ella ten\u00eda obstaculizada la visi\u00f3n por una repisa o vitrina de 1.86 mts y la pared del local (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, los funcionarios ignoraron que Ana Julieth Rocha al identificar al aqu\u00ed actor como el responsable del delito, actu\u00f3 movida por el sentimiento \u201cde hallar un culpable\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras afirmar que en la sentencia del Tribunal nada se dijo sobre la rebaja de pena por \u00e9l solicitada, pide revocar las providencias confutadas y ordenar su libertad inmediata por \u201chaber sido condenado injustamente por un delito que no cometi\u00f3\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo realiz\u00f3 un recuento de su gesti\u00f3n y acot\u00f3 no haberle quebrantado garant\u00eda alguna al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado expuso lo acontecido en esa sede dentro de la causa materia de este auxilio y remiti\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n all\u00ed emitida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad convocada guard\u00f3 silencio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Revisadas la queja y las evidencias allegadas, se concluye la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor no hizo uso id\u00f3neo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n, por cuanto los yerros de la demanda presentada para el efecto, generaron su inadmisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto del anotado requisito, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d1.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

2. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, auscultada la providencia de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de ella no emerge irregularidad con entidad suficiente como para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En efecto, all\u00ed se consign\u00f3, en esencia, que el recurrente atac\u00f3 al Tribunal por haber preterido \u201c(\u2026) las pruebas t\u00e9cnicas de la Fiscal\u00eda realizadas por topograf\u00eda\u201d, empero, ello no fue as\u00ed, por cuanto, el juzgador \u201cs\u00ed tuvo en cuenta\u201d esa relacionada relaci\u00f3n con el \u201c(\u2026) an\u00e1lisis t\u00e9cnico elaborado para establecer la ubicaci\u00f3n que ten\u00eda la principal testigo de cargo al momento de los hechos\u201d; otra cosa, \u201c(\u2026) es que al examinar el m\u00e9rito probatorio de ese medio cognoscitivo, el Juez colegiado le atribuy\u00f3 uno distinto al pretendido por [el] demandante\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Referente a la declaraci\u00f3n de Ana Julieth Rocha Rodr\u00edguez, tambi\u00e9n cuestionada por el procesado, indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal que el impugnante insist\u00eda  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en que \u2018el mencionado testimonio est[aba] plagado de serias inconsistencias y dudas\u2019, pero ning\u00fan esfuerzo [hizo] por confrontar el contenido material de la prueba con el fallo de segundo grado, para de ese modo, poner en evidencia la ocurrencia de un dislate susceptible de ser demandado en es[a] sede\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de \u201cla prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica\u201d acot\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n que lo perseguido por el sindicado era imponer su particular criterio sobre la \u201c(\u2026) apreciaci\u00f3n de [ese] medio de conocimiento en detrimento del razonamiento efectuado por el ad quem, pero para tal fin no demuestra un dislate f\u00e1ctico o jur\u00eddico, sino que, sin confrontar el fallo de segunda instancia, presenta un alegato que resulta del todo extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n\u201d.                    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ata\u00f1edero al silencio guardado por el Tribunal respecto de la solicitud de rebaja de pena del sindicado, por no presentar, antecedentes \u201ccriminales\u201d, precis\u00f3 la citada Sala de Casaci\u00f3n que esa cr\u00edtica nada ten\u00eda que ver con el presunto quebranto de \u201clas reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino con la posible configuraci\u00f3n de un dislate de tr\u00e1mite con eventual relevancia para la garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d, por tanto, el ataque debi\u00f3 enfilarse mediante un cargo independiente y con apoyo en el numeral 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004; empero, as\u00ed no procedi\u00f3 el recurrente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pese a lo anterior, la Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que aun cuando se superara tal falencia, el reproche no saldr\u00eda avente por carecer de trascendencia, por cuanto, el t\u00f3pico motivo de inconformidad  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) estaba orientado con exclusividad a la pretensi\u00f3n de que se redujera la pena impuesta en raz\u00f3n de no haberse tenido en cuenta la circunstancia de menor punibilidad definida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000. (\u2026) Sin embargo, la a quo, la fijar la pena parti\u00f3 de la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista para el delito base (homicidio agravado) y, al realizar los respectivos incrementos por el concurso de conductas punibles, tambi\u00e9n tom\u00f3 los m\u00ednimos dispuestos legalmente para las infracciones concurrentes. (\u2026) Si la funcionaria de primera instancia parti\u00f3 del primer cuarto de movilidad punitiva en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, ning\u00fan efecto pod\u00eda tener sobre su monto el reconocimiento de la circunstancia de menor punibilidad echada de menos, como que \u00e9sta, precisamente, obligar\u00eda al juez a \u2018moverse dentro del cuarto m\u00ednimo\u2019. (\u2026) As\u00ed las cosas, aunque el Tribunal hubiese respondido el reproche cuyo an\u00e1lisis omiti\u00f3, habr\u00eda estado imposibilitado para reducir la pena fijada con fundamento en la aplicaci\u00f3n de la circunstancia de menor punibilidad aducida\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Independientemente de prohijar o no el prove\u00eddo rese\u00f1ado, lo cierto es que el mismo no es descabellado sino objetivo y af\u00edn con el escrito estudiado, del cual se coligieron desaciertos en la formulaci\u00f3n de las faltas atribuidas al juzgador de segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si bien Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre la rebaja de la pena requerida por el promotor de este amparo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal estudi\u00f3 esa circunstancia y aun cuando reconoci\u00f3 la falencia, la misma, en criterio de tal Corporaci\u00f3n, no lograba abrirle el paso a la admisi\u00f3n de la demanda, porque el t\u00f3pico relacionado con la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n punitiva impuesta al se\u00f1or Jorge Arbey Land\u00e1zury Benavides fue decidido de forma correcta por el juzgador a quo; por tanto, de haber el ad quem resuelto ese aspecto, su determinaci\u00f3n en punto de ello en nada hubiese variado lo fallado en primera instancia.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Aunque pudiera no compartirse la providencia examinada, ello no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Refuerza el fracaso de este auxilio que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 \u201cla violaci\u00f3n manifiesta de alguna de las garant\u00edas de Jorge Arbey Land\u00e1zury Benavides\u201d y por esa senda, el estudio oficioso de la sentencia objetada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados iusfundamentales que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Jorge Arbey Land\u00e1zury Benavides frente al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2288-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00300-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Jorge Arbey Land\u00e1zury […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}