{"id":99520,"date":"2026-06-25T18:36:59","date_gmt":"2026-06-25T18:36:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2290-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:36:59","modified_gmt":"2026-06-25T18:36:59","slug":"stc2290-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2290-2017\/","title":{"rendered":"STC2290-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2290-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00272-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintidos (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Samuel Garc\u00eda Velasco y Alexander Arce Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, reclamaron que se ordene al Tribunal criticado \u00abrevoque el auto fechado 29 de noviembre de 2016\u00bb y, en su lugar, \u00abconmine al Organismo de Tr\u00e1nsito a que cumpla integralmente\u00bb la sentencia de tutela del 4 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1.        En oportunidad anterior, los accionantes promovieron acci\u00f3n de tutela contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Guacar\u00ed (Valle del Cauca), cuyo conocimiento correspondi\u00f3, en primera instancia, a la autoridad judicial accionada, la que, mediante fallo del 4 de octubre de 2016, concedi\u00f3 el amparo reclamado, ordenando a la all\u00ed enjuiciada que adelantara  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

las gestiones administrativas que correspondan con el fin de registrar el veh\u00edculo de placas TJV 388 en el RUNT, sin perjuicio de las eventuales gestiones que como consecuencia de ello les corresponda adelantar a los accionantes en cumplimiento de las normas que disponen el saneamiento de omisiones en registro inicial de un veh\u00edculo de transporte de carga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Posteriormente, al considerar que la aludida autoridad de tr\u00e1nsito no hab\u00eda dado cumplimiento a la orden de amparo, los quejosos formularon incidente de desacato ante el Tribunal cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Mediante prove\u00eddo del 26 de octubre de 2016, el despacho judicial convocado se abstuvo \u00abde dar tr\u00e1mite al incidente de desacato\u00bb, por cuanto aparec\u00eda \u00abacreditado el cumplimiento de la orden impartida en el fallo de tutela de 4 de octubre de 2016, toda vez que la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Guacar\u00ed procedi\u00f3 a registrar en el RUNT el veh\u00edculo de placas TJV 388\u2026\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual los tutelantes formularon reposici\u00f3n, siendo desestimada con auto del 29 de noviembre de 2016.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Adujeron los peticionarios que la prenombrada Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito no ha dado cumplimiento al fallo de tutela, \u00abpuesto que actuando con una evidente mala fe, decidi\u00f3 realizar un registro INCOMPLETO del veh\u00edculo de placas TJV 388 en la p\u00e1gina del RUNT\u00bb, ya que no ingres\u00f3 \u00ab(i) Nro. De la Licencia de Tr\u00e1nsito, (ii) Autoridad de Tr\u00e1nsito, (iii) Fecha de Matr\u00edcula; y como bien lo sabe la entidad (iv) modificar el estado del veh\u00edculo a \u201cACTIVO\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        A trav\u00e9s de auto del 14 de febrero de 2017, la Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a las autoridades judiciales accionadas, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El Registro \u00danico Nacional de Tr\u00e1nsito inform\u00f3 que \u00abs\u00f3lo hubo un tr\u00e1mite que fue el de matr\u00edcula inicial [en el a\u00f1o 2012] que, finalmente, fue revocado por el organismo de tr\u00e1nsito de Guacar\u00ed, sin que, hasta el momento, haya intentado matricularlo nuevamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali manifest\u00f3 que \u00ablos acciones pretenden fines distintos a los impartidos en la orden decretada en la sentencia de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Coordinador del Grupo Operativo de Tr\u00e1nsito Terrestre, Acu\u00e1tico y F\u00e9rreo de la Subdirecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito del Ministerio de Transporte indic\u00f3 que \u00abno ha conculcado derecho fundamental alguno del actor\u00bb y que \u00abno est\u00e1 legitimado en la causa por pasiva\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

2.        Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tramites incidentales, \u00abparticularmente por ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Vistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la nueva petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, seg\u00fan pasa a exponerse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.        En primer lugar, no desconoce la Corte que el Tribunal acusado incurri\u00f3 en una irregularidad al abstenerse de abrir el incidente de desacato propuesto por los gestores, pasando por alto el tr\u00e1mite respectivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, dicha contingencia no tuvo la virtualidad de comprometer su derecho fundamental al debido proceso de los quejosos, al punto que no fue materia de cr\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.        Por otra parte, encuentra la Sala que los prove\u00eddos que censuraron los promotores no lucen arbitrarios, atendiendo que el Tribunal hizo un an\u00e1lisis razonado de los elementos de juicio aportados al tr\u00e1mite, concluyendo que la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Guacar\u00ed acat\u00f3 la orden de amparo proferida el 4 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en el auto del 26 de octubre de 2016, el Tribunal criticado rese\u00f1\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 no sobra memorar que la aludida orden se imparti\u00f3 \u201csin perjuicio de las eventuales gestiones que como consecuencia de ello les corresponda adelantar a los accionantes en cumplimiento de las normas que disponen el saneamiento de omisiones en el registro inicial de un veh\u00edculo de transporte de carga\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, si con ocasi\u00f3n de ello y seg\u00fan lo indic\u00f3 el organismo de tr\u00e1nsito antes mencionado, los tutelantes deben \u201cdar tr\u00e1mite al procedimiento establecido en el decreto 1514 de 2016, art\u00edculo 2.2.1.7.1.4. Referente al protocolo para saneamiento de registro\u201d (\u2026), ello no implica un desconocimiento a la sentencia aqu\u00ed proferida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, en la providencia del 29 de noviembre de 2016, al resolver la reposici\u00f3n que interpusieron los accionantes contra la rese\u00f1ada decisi\u00f3n de 26 de octubre, el Tribunal precis\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026, ha de memorarse que en el fallo de tutela se dispuso: ORDENAR a la SECRETARIA DE TR\u00c1NSITO DE GUACAR\u00cd que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela, adelantara las gestiones administrativas que correspondieren para \u201cregistrar el veh\u00edculo de placas TJV 388 en el RUNT\u201d, \u201csin perjuicio de las eventuales gestiones que como consecuencia de ello les corresponda adelantar a los accionantes en cumplimiento de las normas que disponen el saneamiento de omisiones en el registro inicial de un veh\u00edculo de transporte de carga\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Tal decisi\u00f3n se adopt\u00f3 con fundamento, entre otras, en la consideraci\u00f3n de que el certificado de cumplimiento de requisitos que expide el Ministerio de Transporte (necesario para el saneamiento de veh\u00edculos que carecen del aludido documento) est\u00e1 consagrado en el numeral 14 del art\u00edculo 8 de la Resoluci\u00f3n 12379 de 2012, que fue expedido 6 meses despu\u00e9s del registro inicial del automotor, por lo que -consider\u00f3 la Sala- \u201cse trata de una exigencia dispuesta con posterioridad al registro del veh\u00edculo en el RUNT, consideraci\u00f3n esta que es suficiente para concluir que no es un requisito exigible respecto de automotores registrados con anterioridad a la entrada en vigencia de la resoluci\u00f3n en cita, salvo norma en contrario o que disponga otra cosa, lo que no aparece alegado ni probado en el asunto sub judice\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fue por ello que en la sentencia se dispuso que la misma se conced\u00eda \u201csin perjuicio de las eventuales gestiones que como consecuencia de ello les corresponda adelantar a los accionantes en cumplimiento de las normas que disponen d saneamiento de omisiones en el registro inicial de un veh\u00edculo de transporte de carga\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6 Como bien lo advierte la entidad accionada en escritos visibles a folios 16 a 23, cumpli\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u201chaciendo preasignaci\u00f3n de plaza en el RUNT del veh\u00edculo de placas TJV388\u201d y que \u201ccorresponde a los accionantes dar tr\u00e1mite al procedimiento establecido en el decreto 1514 de 2016 art\u00edculo 2.2.1.7.1.4. Referente al protocolo para el saneamiento de registro\u00bb (\u2026), de lo cual inform\u00f3 a dichos accionantes mediante oficio STM-900-60-03-001169 de fecha 7 de octubre de 2016\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como puede observarse, la accionada acredit\u00f3 el cumplimiento a la acci\u00f3n de tutela con la inscripci\u00f3n en el RUNT del veh\u00edculo de placa TJV388, incluida cierta informaci\u00f3n adicional relacionada con el mismo. Distinto es el \u201cprocedimiento establecido en el decreto 1514 de 2016 articulo 2.2.1.7.1.4 Referente al protocolo para saneamiento de registro\u201d (\u2026) inherente al saneamiento del automotor que corresponde ser adelantado por los propietarios del veh\u00edculo (aqu\u00ed accionantes), situaci\u00f3n que, como se precis\u00f3 en el auto impugnado, fue prevista en la sentencia de tutela, en la cual, se reitera, se imparti\u00f3 la orden de registro del veh\u00edculo en el RUNT \u201csin perjuicio de las eventuales gestiones que como consecuencia de ella les corresponda adelantar a los accionantes en cumplimiento de las normas que disponen el saneamiento de omisiones en el registro inicial de un veh\u00edculo de transporte de carga\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otros t\u00e9rminos el fin \u00faltimo de la sentencia de tutela se encuentra consumado y ata\u00f1e a los accionantes asumir la carga que les impone el tr\u00e1mite propio del saneamiento de registro para que el mismo se consolide de manera integral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los quejosos es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado valor\u00f3 las pruebas allegadas y concluy\u00f3 que la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Guacar\u00ed dio cumplimiento al mandato del juez de tutela, en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2290-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00272-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintidos (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}