{"id":99521,"date":"2026-06-25T18:37:06","date_gmt":"2026-06-25T18:37:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2291-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:37:06","modified_gmt":"2026-06-25T18:37:06","slug":"stc2291-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2291-2017\/","title":{"rendered":"STC2291-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2291-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00287-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Astrid Lucero Pineda Roa contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 22 de Familia de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se \u00abdeclaren sin valor ni efectos las decisiones del 2 de agosto de 2016 y 13 de enero de 2017\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.         Juli\u00e1n Rodr\u00edguez Blanco promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra la accionante (radicaci\u00f3n 2014-00085), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El 16 de junio de 2014, los litigantes presentaron los inventarios y aval\u00faos, dentro de los cuales la gestora incluy\u00f3, como activo de la sociedad, los \u00abderechos de autor y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y venta\u00bb de los trabajos discogr\u00e1ficos que realiz\u00f3 Rodr\u00edguez Blanco, durante la vigencia de la sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Corrido el traslado de los inventarios y aval\u00faos, ambos contendientes presentaron objeciones, atinentes, especialmente, a la inclusi\u00f3n de los aludidos derechos de autor, alegando la demandada, hoy gestora del amparo, que \u00ablos dineros que [Juli\u00e1n Rodr\u00edguez Blanco] invirti\u00f3 para la creaci\u00f3n y explotaci\u00f3n de las obras art\u00edsticas los obtuvo durante la vigencia de la sociedad conyugal\u00bb, por lo que \u00abdicho dinero fue invertido en bienes que (\u2026), como son los derechos de autor son propios del creador y no pueden hacer parte del haber de la masa social, por lo que se debe compensar a la sociedad conyugal\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.4.        El juez a quo, a trav\u00e9s de auto del 2 de agosto de 2016, resolvi\u00f3 las objeciones planteadas, excluyendo las partidas inventariadas a t\u00edtulo de compensaciones, determinaci\u00f3n contra la cual la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal acusado con prove\u00eddo calendado 13 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo la quejosa que no reclam\u00f3 \u00abla explotaci\u00f3n de dichas obras art\u00edsticas\u00bb, sino las compensaciones debidas por los dineros invertidos en su producci\u00f3n, distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y explotaci\u00f3n, aspectos que no tuvo en cuenta el Tribunal enjuiciado.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 16 de febrero de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente objeto de reproche constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u201cel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u201d (sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Con base en tales premisas y examinado el prove\u00eddo del 13 de enero de 2017, desde la perspectiva ius fundamental, se anticipa la prosperidad del resguardo, como quiera que el Tribunal accionado en la prenotada providencia, desestim\u00f3 la alzada que formul\u00f3 la accionante, sin que abordara la totalidad de los reparos planteados por ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En efecto, revisado el escrito de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, se evidencia que la recurrente reclam\u00f3 que \u00abse acceda a las objeciones presentadas (\u2026) a nombre de la se\u00f1ora Astrid Lucero Pineda Roa\u00bb, escrito en el cual se observa que al relatar los \u00abHECHOS EN LOS QUE SE FUNDAN LAS OBJECIONES\u00bb, la peticionaria indic\u00f3 que durante la vigencia de la sociedad conyugal su contraparte \u00abcre\u00f3 las obras art\u00edsticas relacionadas como compensaciones\u00bb; que \u00abel dinero que invirti\u00f3 para la creaci\u00f3n y explotaci\u00f3n de las obras art\u00edsticas lo obtuvo durante la vigencia de la sociedad conyugal\u00bb (subrayas y negrillas por la Corte); y que si bien los derechos de autor son propios del creador, su ex c\u00f3nyuge deb\u00eda \u00abcompensar a la sociedad conyugal por haber invertido dinero de la misma sociedad\u00bb para su producci\u00f3n y explotaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Tan es as\u00ed, que en el Tribunal, al rese\u00f1ar los fundamentos del recurso, expres\u00f3 que la apelante  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 formul\u00f3 \u00abobjeci\u00f3n al inventario presentado por el apoderado del se\u00f1or Juli\u00e1n Rodr\u00edguez Blanco\u00bb, para que se incluyan las compensaciones debidas por dicho c\u00f3nyuge a la masa social (\u2026), con apoyo en que durante la vigencia de la sociedad conyugal el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ BLANCO cre\u00f3 las obras art\u00edsticas relacionadas como compensaciones, las explot\u00f3, ha obtenido ingresos por las mismas y el dinero que invirti\u00f3 para su creaci\u00f3n y explotaci\u00f3n lo obtuvo durante la vigencia de la sociedad conyugal. (Negrillas ajenas al texto)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Frente a las partidas tercera a s\u00e9ptima de los inventarios y que se refieren a los derechos de autor y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y venta procedentes de varios trabajos discogr\u00e1ficos del se\u00f1or JULI\u00c1N RODR\u00cdGUEZ BLANCO, as\u00ed como a las recompensas reclamadas por esas mismas partidas junto con su indexaci\u00f3n, el recurso no prospera por las siguientes reflexiones:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. El derecho de autor, que versa sobre obras literarias, obras de m\u00fasica, obras art\u00edsticas y dise\u00f1os arquitect\u00f3nicos, es una de las categor\u00edas de la propiedad intelectual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Conforme con las anteriores directrices, emerge claro que la dimensi\u00f3n personal o moral del derecho de autor, con caracter\u00edsticas de perpetuidad, irrenunciabilidad, inalienabilidad e inembargabilidad, no puede engrosar el activo de una sociedad de gananciales que tenga su creador, pues tiene un car\u00e1cter extrapatrimonial. La dimensi\u00f3n patrimonial, esto es la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del derecho de autor, dada su \u00edndole econ\u00f3mica, s\u00ed es pasible de engrosar el activo de la sociedad de gananciales en la medida que la situaci\u00f3n se adecuar\u00eda al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1781 del C.C. En ese orden, ha de entenderse que las partidas tercera a s\u00e9ptima del activo de los inventarios y aval\u00faos e igualmente lo que se reclama como recompensas, se contraen a la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y venta procedentes de varios trabajos discogr\u00e1ficos del se\u00f1or JULI\u00c1N RODR\u00cdGUEZ BLANCO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, es necesario remarcar que los bienes que componen el haber de una sociedad conyugal son aquellos i) que tengan la calidad de sociales y ii) que existan realmente a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal o, por mejor decir, no corresponde al activo bruto social lo que no existe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, ha de se\u00f1alarse que los dineros provenientes de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del derecho de autor y que componen el haber de la sociedad conyugal, son aqu\u00e9llos que existan a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, esto es, los que se hayan capitalizado y no los que hipot\u00e9ticamente deber\u00edan existir o los que realmente se percibieron pero que no aparecen a la disoluci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Aplicado lo dicho al presente asunto, refulge la falta de prueba que acredite la existencia de las sumas relacionadas en las partidas objetadas para el 5 de agosto de 2013, fecha de la disoluci\u00f3n de la sociedad que se est\u00e1 liquidando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, i) el aval\u00fao dado a las partidas cuestionadas no tiene soporte de ninguna clase; ii) no se se\u00f1al\u00f3 d\u00f3nde se encuentran f\u00edsicamente los dineros provenientes de dicha explotaci\u00f3n econ\u00f3mica en la cuant\u00eda relacionada; iii) con el interrogatorio de parte absuelto por el se\u00f1or JULI\u00c1N RODR\u00cdGUEZ BLANCO se prueba s\u00ed la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y los ingresos que dicho socio percibi\u00f3 por dicha actividad intelectual, empero no se acredit\u00f3 su existencia para la fecha de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal en la medida que dicho socio expres\u00f3 que a partir del 2004 sus ingresos provienen de sus \u00abpresentaciones musicales, eventos, mis grabaciones musicales, \u00e1lbumes, compositor y arreglista\u00bb, se\u00f1alando la variabilidad de sus ingresos por dichas actividades y que frente a los valores relacionados en los inventarios son \u00abvalores irreales\u00bb, agregando que el dinero de la cuota inicial para la compra de uno de los inmuebles de la sociedad conyugal \u00absale de ahorros producto de mi propiedad intelectual como m\u00fasico en eventos, arreglos musicales, presentaciones…\u00bb y iv) el dictamen pericial practicado en autos suministra el \u00abaval\u00fao de los gastos de producci\u00f3n, publicidad y distribuci\u00f3n\u00bb de las obras relacionadas en los inventarios, de lo cual se evidencia el valor de la inversi\u00f3n, empero nada indica sobre el valor de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, para que los dineros adquiridos por el c\u00f3nyuge por concepto de la explotaci\u00f3n de sus obras musicales sean sociales, debieren haber sido capitalizados, y que existan a su disoluci\u00f3n. En el caso presente, ten\u00eda la demandada la carga de la prueba para establecer que estaban capitalizados, lo que no hizo, por lo que tuvo raz\u00f3n el juez de primera instancia al ordenar su exclusi\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, pues la propia estimaci\u00f3n subjetiva de quien relaciona las sumas, no es prueba para tenerlas por demostradas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. Todo lo acabado de se\u00f1alar, conlleva a la misma consecuencia sobre las recompensas solicitadas y que se contraen a las mismas partidas y sumas relacionadas como activos, pues la situaci\u00f3n sigue siendo la misma: la falta de acreditaci\u00f3n de la existencia de los dineros se\u00f1alados en la cuant\u00eda solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed las cosas, tal Corporaci\u00f3n no efectu\u00f3 an\u00e1lisis alguno sobre el reproche que formul\u00f3 la quejosa, seg\u00fan el cual deb\u00edan incluirse en el activo de los inventarios de la sociedad conyugal, a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n, los dineros que invirti\u00f3 su ex c\u00f3nyuge en la \u00abproducci\u00f3n y explotaci\u00f3n\u00bb de sus obras musicales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.        En consecuencia, se ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que deje sin valor y efecto el prove\u00eddo de 13 de enero de 2017, mediante la cual confirm\u00f3 el auto de primera instancia que dict\u00f3 el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 el 2 de agosto de 2016, y la actuaci\u00f3n que dependa de \u00e9ste, para que adopte una nueva decisi\u00f3n en la cual tenga en cuenta las consideraciones precedentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Ordenar a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, deje sin efecto el auto de 13 de enero de 2017, mediante el cual confirm\u00f3 el prove\u00eddo de primera instancia de 2 de agosto de 2016 del Juzgado 22 de Familia de esa misma ciudad, y la actuaci\u00f3n que dependa de tal determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior, en un t\u00e9rmino no superior a 15 d\u00edas, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el all\u00ed demandada Astrid Lucero Pineda Roa, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de la queja constitucional a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta urbe, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Devu\u00e9lvase al Juzgado 22 de Familia el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo a esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2291-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00287-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}