{"id":99524,"date":"2026-06-25T18:37:33","date_gmt":"2026-06-25T18:37:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2294-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:37:33","modified_gmt":"2026-06-25T18:37:33","slug":"stc2294-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2294-2017\/","title":{"rendered":"STC2294-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2294-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00332-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diana Teresa Acosta Molina contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados 10\u00ba Civil del Circuito y 23 Civil Municipal, ambos de esta misma ciudad, extensiva a la Inspecci\u00f3n 1\u00aa D Distrital de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sin formular una petici\u00f3n concreta, la promotora del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, propiedad vida diga y al \u00abACCESO A UNA VERDADERA JUSTICIA\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Edificio Reyes V y VI P. H., promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la gestora del amparo, tr\u00e1mite en el cual, el 10 de mayo de 2012, se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n se dispuso el remate de los bienes cautelados, con el fin de satisfacer la obligaci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En virtud de dicho mandato, el 20 de agosto de 2015, se practic\u00f3 la subasta de un inmueble de propiedad de la all\u00ed ejecutada, siendo adjudicado a Rafael Ospina Ria\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Mediante prove\u00eddo del 24 de septiembre de 2015, el Juzgado 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, improb\u00f3 el remate, decisi\u00f3n que cuestion\u00f3 Rafael Ospina Ria\u00f1o por v\u00eda de una primera acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        A trav\u00e9s de sentencia del 26 de abril de 2016, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo que reclam\u00f3 Ospina Ria\u00f1o, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 Diana Teresa Acosta Molina, hoy accionante, siendo confirmada por el Tribunal criticado con fallo del 18 de mayo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo la promotora que debi\u00f3 \u00abser llamad[a] a la acci\u00f3n de tutela como LITIS CONSORCIO NECESARIO (sic)\u00bb, lo que, seg\u00fan ella, no aconteci\u00f3, por lo que fue \u00abvencida en sentencia en un juicio de tutela, donde no fu[e] citada como parte, porque la demanda no [fue] dirigida contra [ella]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Agreg\u00f3 que \u00abel REMATE NO POD\u00cdA APROBARSE\u00bb, como se le orden\u00f3 al Juzgado 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00abpero el Juez de TUTELA (sic) \u2013 sin conocer el expediente, orden\u00f3 aprobarlo, sin m\u00e1s, contra toda ley y violando el debido proceso\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 14 de febrero de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que se \u00abatiene a los argumentos esgrimidos en la decisi\u00f3n proferida el 18 de mayo de 2016\u00bb y \u00abllam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la improcedencia del recurso de amparo para controvertir las decisiones adoptadas en el curso de una acci\u00f3n constitucional de la misma estirpe\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado 23 Civil Municipal de Oralidad, indic\u00f3 que las actuaciones surtidas en el proceso objeto de reproche \u00abse ajustan en un todo a las disposiciones procesales como sustanciales vigentes que rigen la materia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que en la tramitaci\u00f3n atacada por v\u00eda de tutela \u00abse respetaron los par\u00e1metros legales, garantizando el respeto de las garant\u00edas constitucionales de los intervinientes en ella\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La Inspecci\u00f3n 1D de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no se puede predicar que \u00abhaya atropellado los derechos fundamentales de la accionante, ya que actu\u00f3 en cumplimiento de un deber legal, limit\u00e1ndose a efectuar lo ordenado por el juez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        No cabe duda de que el presente reclamo se enfila contra el fallo de tutela dictado por el Tribunal acusado el 18 de mayo de 2016, que confirm\u00f3 el proferido el 26 de abril de esas mismas calendas por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante el cual se concedi\u00f3 el amparo que reclam\u00f3 Rafael Ospina Ria\u00f1o contra el Juzgado 23 Civil Municipal de esa misma urbe (radicaci\u00f3n 11001-3103-010-2016-00134), de donde se concluye la improcedencia del nuevo ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n, seg\u00fan se verific\u00f3 en el expediente contentivo de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag. rad. 01804-00, STC15516-2015, 11 nov. rad. 02680-00, STC-2015, 2 dic. rad. 03067-00, STC-2016, 21 ene., rad. 2015-03107-00,  STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00 y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00, citadas en STC8768-2016, 6 jul. 2016, rad. 2016-00141).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados y que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la peticionaria fue parte del tr\u00e1mite de tutela que por este medio se cuestiona, al punto que impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, recurso que fue decidido por el Tribunal criticado a trav\u00e9s de providencia del 18 de mayo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Devuelva la Secretaria los diligenciamientos remitidos a este tr\u00e1mite al juzgado de origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2294-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00332-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diana Teresa Acosta Molina contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}