{"id":99526,"date":"2026-06-25T18:37:44","date_gmt":"2026-06-25T18:37:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2297-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:37:44","modified_gmt":"2026-06-25T18:37:44","slug":"stc2297-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2297-2017\/","title":{"rendered":"STC2297-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2297-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00344-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Tarquino Su\u00e1rez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sin formular una petici\u00f3n concreta, el promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.         Diguelli Ltda. promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra el accionante, con miras a obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria pactada en \u00abun acuerdo de pago de fecha 27 de junio de 2007, documento llamado TRANSACCI\u00d3N\u2026\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar (Tolima).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 3 de septiembre de 2015, el a quo declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abFalta del cumplimiento de las condiciones del documento (\u2026) para hacerlo exigible\u00bb, por lo que se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la ejecutante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de providencia del 30 de septiembre de 2016, el Tribunal enjuiciado revoc\u00f3 el fallo impugnado, en su lugar, declar\u00f3 no probadas las defensas perentorias que formul\u00f3 el ejecutado y orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Adujo el querellante que el estrado cuestionado \u00abincurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos y sustantivos al estudiar y darle valor al contrato de transacci\u00f3n como de t\u00edtulo ejecutivo singular (\u2026), cuando la obligaci\u00f3n est\u00e1 contenida en varios documentos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agreg\u00f3 que \u00ab[e]l contrato allegado como t\u00edtulo ejecutivo tiene cl\u00e1usulas sujetas a condiciones, que no se pueden deslindar o desligar de la naturaleza del contrato como un solo ente, por lo tanto la decisi\u00f3n de primera instancia s\u00ed est\u00e1 sujeta a derecho m\u00e1s no la de segunda\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 15 de febrero de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Eliecer Korinzer Enr\u00edquez Casas, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n, el cual no se tuvo en cuenta, toda vez que no se acredit\u00f3 que Enr\u00edquez Casas ostentara la representaci\u00f3n legal de Digueli Ltda., como se anunci\u00f3 en el referido memorial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 30 de septiembre de 2016, que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar el 3 de septiembre de 2015, indic\u00f3 las razones por las cuales no estaban llamadas a prosperar las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el ejecutado, hoy accionante, espec\u00edficamente, aquellas enfiladas a cuestionar los requisitos del documento allegado como t\u00edtulo ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para llegar a tal conclusi\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, resalt\u00f3 el Tribunal lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026, el acto materializado bajo la instituci\u00f3n de la transacci\u00f3n, es el documento que se trae como base de la ejecuci\u00f3n por parte de la entidad demandante, el cual titula: \u201cACUERDO DE PAGO\u201d. De su contenido se extrae:  <\/span><\/p>\n

\u201c(…)  <\/span><\/p>\n

1. Las partes en este proceso, hemos acordado como monto total para el pago del cr\u00e9dito la suma de (…) ($348.000.000.oo.) moneda corriente que cancelar\u00e1 el demandado: PEDRO TARQUINO SUAREZ, a favor del demandante SOCIEDAD DIGUELI LTDA, representada por el se\u00f1or ELICECER ENRIQUE CASAS, sin inter\u00e9s alguno dentro del t\u00e9rmino del pago. AS\u00cd:  <\/span><\/p>\n

2. El se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, pagar\u00e1 a Favor de la SOCIEDAD DIGUELI LTDA, la suma de (…) ($120.000.000) en cuotas mensuales de (…) ($2.000.000) cada una en los cinco primero d\u00edas de cada mes, durante los Primeros cinco a\u00f1os, a partir del 1 de Julio de 2007 y hasta el 30 de Junio de 2012.  <\/span><\/p>\n

3. El se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, pagar\u00e1 a Favor de la SOCIEDAD DIGUELI LTDA, la suma de (…) ($180.000.000) en cuotas mensuales de (…) ($3.000.000) cada una en los cinco primero d\u00edas de cada mes, durante los primeros cinco a\u00f1os a partir del 1 de Julio de 2012 y hasta el 30 de Junio de 2017.  <\/span><\/p>\n

4. El se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, pagar\u00e1 a Favor de la SOCIEDAD DIGUELI LTDA, la suma de (…) ($48.000.000) en cuotas mensuales de (…) ($2.000.000) cada una en los cinco primero d\u00edas de cada mes, durante los Primeros cinco a\u00f1os, a partir del 1 de Julio de 2017 y hasta el 30 de Junio de 2019.  <\/span><\/p>\n

5. Para la cancelaci\u00f3n de las cuotas establecidas en este convenio de pago, que rige a partir del 1 de Julio de 2007, el se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, se compromete a suscribir letras de cambios Favor de SOCIEDAD DIGUELI LTDA, por el valor correspondiente de las mensualidades en doce (12) letras y as\u00ed sucesivamente cada a\u00f1o el d\u00eda 1 de Julio. Con el fin de que Digueli Ltda mensualmente cobre el t\u00edtulo valor entre el d\u00eda primero y cinco de cada mes. Una vez subsanado su situaci\u00f3n comercial Bancaria el se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, suscribir\u00e1 en adelante el equivalente a cada anualidad en cheques respectivos para consignar los cinco primeros d\u00edas de cada mes en cada anualidad.  <\/span><\/p>\n

6. Para efectos de formalizar el presente acuerdo el se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, se compromete a suscribir hipoteca en segundo y\/o se obliga desde ahora, a garantizar la deuda aqu\u00ed contenida, por caso de muerte o incapacidad total y permanente, mediante un seguro de vida por valor de (…) ($348.000.000) que ampare estos eventos a favor de la SOCIEDAD DIGUELI LTDA (…)  <\/span><\/p>\n

7. Para garantizar la deuda el se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, firmar\u00e1 a favor de SOCIEDAD DIGUELI LTDA, adem\u00e1s de la hipoteca de segundo grado y\/o seguro de vida un pagare por el valor correspondiente al acuerdo por valor de (…) ($348.000.000) con vencimiento 30 de Junio de 2019, Para lo cual suscribir\u00e1 sendo pagare a favor de la SOCIEDAD DIGUELI LTDA\u00bb  <\/span><\/p>\n

8. CL\u00c1USULA ACELERATORIA. En el supuesto que el se\u00f1or PEDRO TARQUINO SUAREZ, se atrasare en el pago de una mensualidad del presente acuerdo, se proceder\u00e1 a dar aplicaci\u00f3n a la cl\u00e1usula aceleratoria sobre el pago del total de la obligaci\u00f3n aqu\u00ed contra\u00edda por el citado se\u00f1or.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisado el contenido del acuerdo de voluntades que se present\u00f3 como sustento de la ejecuci\u00f3n, expres\u00f3 el estrado encartado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026, de las cl\u00e1usulas identificadas con los numerales 1\u00b0 a 4\u00b0, surge con suficiente luminosidad la existencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, en las condiciones pregonadas por el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues, el aqu\u00ed ejecutado asumi\u00f3 pagar de forma voluntaria a la demandante producto de una transacci\u00f3n, la suma de $348.000.000.oo. M\/te., sin inter\u00e9s alguno y mediante la modalidad de instalamentos, en un determinado periodo, enti\u00e9ndase, dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas de cada mes, empezando el 1\u00ba de junio de 2007 y finalizando el 30 de junio de 2019. Para efectos del pago, las partes acordaron dividir el monto de la obligaci\u00f3n en tres (3) partes. La primera de ellas en $120.000.000.00. M\/te, cuyo cumplimiento se estipul\u00f3 en cuotas mensuales de $2.000.000.oo. M\/te., desde el 1\u00ba de julio de 2007, hasta el 30 de junio de 2012. La segunda en $180.000.000.oo. M\/te., pagadera en cuotas de $3.000.000.oo. M\/te., desde el 19 de julio de 2012, hasta el 30 de junio de 2017. La \u00faltima de $48.000.000.oo. M\/te., pagadera en cuotas mensuales de $2.000.000.00. M\/te., a partir del 1 de julio de 2017 y hasta el 30 de junio de 2019. Vistas as\u00ed las cosas, y a contrario de los sostenido por el a quo y la parte ejecutada, las clausulas subsiguientes 5\u00aa, 6\u00aa y 7\u00aa, no tienen la fuerza vinculante suficiente para considerar condicionada la prestaci\u00f3n asumida por el demandando en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0, toda vez que lo presenciado en dichas estipulaciones atiende a una obligaci\u00f3n exclusiva del ejecutado cuyo cumplimiento no puede ser trasladado al ejecutante, ya que, el aqu\u00ed deudor de forma voluntaria y consciente asume la obligaci\u00f3n adicional de suscribir ciertas letras de cambio, cheques, hipoteca en segundo grado y seguro de vida, actos \u00e9stos que al no cumplirse, para nada imped\u00edan la persecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n mediante proceso ejecutivo, esto es, la obligaci\u00f3n sigue teniendo la calidad e identidad de ser clara, expresa y exigible. Tanto es as\u00ed, que sin haber cumplido con lo anterior, el demandado cancel\u00f3 \u201c(…) la suma de $72.000.000, hasta el a\u00f1o 2010, solamente ese dinero\u201d,  dejando de pagar el resto por el consejo recibido de parte de sus abogados. A m\u00e1s de lo dicho, imperante es recordar el contenido del inciso primero del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio que reza: \u201cPAGO CON T\u00cdTULOS VALORES. La entrega de letras, cheques, pagar\u00e9s y dem\u00e1s t\u00edtulos-valores de contenido crediticio, por una obligaci\u00f3n anterior, valdr\u00e1 como pago de \u00e9sta s\u00ed no se estipula otra cosa; pero llevar\u00e1 impl\u00edcita la condici\u00f3n resolutoria del pago, en caso de que el instrumento sea rechazado o no sea descargado de cualquier manera (…)\u201d (\u2026). As\u00ed las cosas, de haberse suscrito los mencionados t\u00edtulos valores estos valdr\u00edan como medio pago frente a la obligaci\u00f3n asumida por el deudor, hecho que al no acaecer legitima al acreedor para perseguir por este medio la cancelaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n. Con todo, deber\u00e1 declararse no probada la excepci\u00f3n de \u201cFALTA DEL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES DEL DOCUMENTO RELACIONADO EN EL HECHO PRIMERO DE LA DEMANDA, PARA HACERLO EXIGIBLE\u201d, argumentos que sirven para que corran la misma suerte las excepciones de \u201cFALTA DE LA CALIDAD DE TITULO VALOR DEL DOCUMENTO RELACIONADO EN EL HECHO PRIMERO DE LA DEMANDA, COBRO DE LO NO DEBIDO, INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE TRANSACCI\u00d3N ESTABLECIDO ENTRE LAS PARTES e INEXIGIBILIDAD DEL CONTRATO DE TRANSACCI\u00d3N\u201d\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal interpret\u00f3 las estipulaciones contractuales pactadas por los litigantes en la transacci\u00f3n que soport\u00f3 la ejecuci\u00f3n que por v\u00eda de tutela se reprocha y concluy\u00f3 que de ellas se derivaba una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2297-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00344-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}