{"id":99528,"date":"2026-06-25T18:37:52","date_gmt":"2026-06-25T18:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2300-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:37:52","modified_gmt":"2026-06-25T18:37:52","slug":"stc2300-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2300-2017\/","title":{"rendered":"STC2300-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2300-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00372-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero   de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Luis Prieto P\u00e9rez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abPRINCIPIOS DE LEGALIDAD, JUSTICIA MATERIAL y PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abDEJAR SIN EFECTO la providencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA ROSA DE VITERBO, SALA \u00daNICA, fechada 30 de septiembre de 2016\u2026\u00bb y se ordene a la autoridad accionada \u00abproferir decisi\u00f3n de fondo, ci\u00f1\u00e9ndose a resolver los fundamentos del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante, valorando, en forma integral, la prueba aportada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        El accionante promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra Alis Mar\u00eda Buitrago P\u00e9rez, Aura Luc\u00eda, Mar\u00eda Teresa, Le\u00f3n Guillermo, H\u00e9ctor, Fabio y Jorge Hernando Buitrago P\u00e9rez, como herederos determinados de Crisanta P\u00e9rez Camacho de Buitrago, los herederos indeterminados de la referida causante y Sinforoso P\u00e9rez, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy (Boyac\u00e1), autoridad que neg\u00f3 las pretensiones, mediante sentencia del 26 de marzo de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Contra dicha determinaci\u00f3n el gestor del amparo interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal accionado a trav\u00e9s de providencia del 30 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Adujo el quejoso que su demanda de pertenencia fue negada, \u00absin haber sido valorado el acervo probatorio en forma integral\u00bb, pues no se advirti\u00f3 que en el \u00abacuerdo-conciliaci\u00f3n suscrito entre el demandante y demandados, donde el demandante les reconoce a los demandados la calidad de herederos de la causante, CRISANTA P\u00c9REZ DE BUITRAGO, pero a su vez [\u00e9]stos le reconocen la calidad de poseedor\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 16 de febrero de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 30 de septiembre de 2016, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy el 26 de marzo de 2015, indic\u00f3 las razones por las cuales no estaban llamadas a prosperar las pretensiones de la demanda de pertenencia promovida por el gestor del amparo, espec\u00edficamente, por cuanto aquel reconoci\u00f3 dominio ajeno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, tras destacar los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de pertenencia, expres\u00f3 el Tribunal lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 el elemento que diferencia la tenencia de la posesi\u00f3n es el animus, pues en aquella, quien detenta la cosa no tiene \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y por el contrario, reconoce dominio ajeno, mientras que la posesi\u00f3n, como se dijo, requiere de los dos elementos, tanto la aprehensi\u00f3n f\u00edsica del bien como la intenci\u00f3n de tenerla como due\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el presente caso el demandante desde el libelo demandatorio reconoci\u00f3 como titulares de derechos reales del predio objeto de la Litis a Crisanta P\u00e9rez Camacho de Buitrago o Crisanta P\u00e9rez Vda de Buitrago, Bernarda Camacho de P\u00e9rez y Sinforoso P\u00e9rez o Sinforoso P\u00e9rez Sandoval como titulares de derechos reales de usufructo, adem\u00e1s coloc\u00f3 de presente el acuerdo suscrito entre \u00e9l y los herederos de la causante Crisanta P\u00e9rez Camacho de Buitrago o Crisanta P\u00e9rez Vda de Buitrago el 12 de febrero de 2007 referente al predio objeto de la Litis \u201cuna vez registrada la sucesi\u00f3n en referencia, se pondr\u00e1 en venta al mejor oferente y el dinero se distribuir\u00e1 de la siguiente manera: a. El cuarenta por ciento (40%) para los herederos de Crisanta P\u00e9rez de Buitrago, b. El cuarenta por ciento (40%\u00a1) para el poseedor Pedro Luis Prieto P\u00e9rez y c. El veinte por ciento (20%) para el abogado Primitivo Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez, por concepto de honorarios profesionales, reconocimiento al trabajo que viene haciendo en vida de Melquisedec P\u00e9rez con relaci\u00f3n al predio en comento, el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n, trabajo de conciliaci\u00f3n y la venta del predio aludido\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De conformidad con lo se\u00f1alado, Pedro Luis Prieto P\u00e9rez reconoce que el bien inmueble, objeto del proceso, hace parte de la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Crisanta P\u00e9rez de Buitrago, es decir, reconociendo dominio ajeno sobre el inmueble, prueba evidente de que el demandante reconoce en los demandados dominio del inmueble, cuando debi\u00f3 probar de manera contundente, no solamente la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, sino tambi\u00e9n que se hab\u00eda convertido en poseedor exclusivo del predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El elemento que diferencia la tenencia de la posesi\u00f3n, como ya se dijo, es el animus, puesto que en esta la voluntad de qui\u00e9n detenta la cosa de tenerla para s\u00ed, desconociendo dominio ajeno, mientras que en aquella es poseerla reconociendo dominio ajeno; por lo tanto, como aunque en las testificaciones, referencia a los actos inequ\u00edvocos de dominio exteriorizados por el demandante permiten inferir la calidad de poseedor invocada por \u00e9l, su comportamiento externo, sus actuaciones relacionadas con el inmueble en disputa permitan pensar que se comportaba como si fuese due\u00f1o; refiri\u00e9ndose a que arrendaba el inmueble, pago de obreros y mejoras, entre otras, pero es cuesti\u00f3n francamente irrelevante mientras \u00e9ste, ins\u00edstese (sic), no hubiere intervertido su calidad de tenedor en la de poseedor, y, por supuesto demostrada tal circunstancia, labor que el demandante no efectu\u00f3, siempre aleg\u00f3 ser poseedor, por lo que no hay forma de saber en qu\u00e9 momento se cambi\u00f3 tal calidad sin reconocer dominio ajeno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las consideraciones asentadas son suficientes para confirmar la sentencia de primer grado, pues es patente que el demandante no demostr\u00f3, ni por asomo, la posesi\u00f3n alegada de forma exclusiva, plena y absoluta, pues como se evidenci\u00f3 hac\u00eda cuatro a\u00f1os antes de la interposici\u00f3n de la demanda, este hab\u00eda acordado la venta del bien y su repartici\u00f3n junto con de los herederos de la se\u00f1ora Crisanta P\u00e9rez, hoy demandados, reconoci\u00e9ndoles derechos sobre el inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El recurrente en sus argumentaciones se\u00f1al\u00f3 que el despacho de instancia no valor\u00f3 en debida forma el documento privado, lo cual no es cierto, pues efectivamente se reconoce la posesi\u00f3n en cabeza del demandante, pero tambi\u00e9n no puede desconocerse el derecho en cabeza de los herederos de Crisanta, quienes dem\u00e1s aparecen como titulares de derechos reales de dominio en el respectivo folio de matr\u00edcula de la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de las pruebas testimoniales no evidencian la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, pues el hecho de que los testigos afirmen conocer al demandante y a sus progenitores, que le han hecho algunos arreglos al bien, explot\u00e1ndolo econ\u00f3micamente, arrend\u00e1ndolo, cuid\u00e1ndolo, pero no permiten ubicar la \u00e9poca de ejecuci\u00f3n de dichas obras que permitan deducir los requisitos echados de menos anteriormente, puesto que en realidad no lo refieren (\u2026),  en el caso, como se ha reiterado Pedro Luis Prieto P\u00e9rez reconoci\u00f3 dominio ajeno sobre el inmueble en cabeza de la sucesi\u00f3n de Crisanta P\u00e9rez de Buitrago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que el actor no acredit\u00f3 la posesi\u00f3n que adujo, toda vez que, cuatro a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, reconoci\u00f3 dominio ajeno sobre el predio pretendido en usucapi\u00f3n, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2300-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00372-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero   de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}