{"id":99530,"date":"2026-06-25T18:38:02","date_gmt":"2026-06-25T18:38:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2310-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:02","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:02","slug":"stc2310-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2310-2017\/","title":{"rendered":"STC2310-2017"},"content":{"rendered":"

               <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2310-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00574-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa capital y la Procuradur\u00eda Delegada para Acciones Populares, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regional Caldas, la Defensor\u00eda del Pueblo de ese departamento, el Juzgado Octavo Administrativo de Manizales, la Personer\u00eda de ese municipio, y el Banco Popular.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor ruega la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga interpuso acci\u00f3n popular en contra del Municipio de Manizales y el Banco Popular, con fundamento en que el lugar donde presta sus servicios la entidad financiera \u201c(\u2026) no cuenta con ba\u00f1o p\u00fablico para ciudadanos discapacitados en silla de ruedas (\u2026)\u201d (fl. 3 cdno. 1 del juzgado)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Juzgado Octavo Administrativo de Manizales mediante auto del 26 de agosto de 2016, declar\u00f3 la falta de jurisdicci\u00f3n y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las comentadas diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad, por cuanto \u201c(\u2026) si bien el municipio tiene a su cargo funciones p\u00fablicas tales como el ordenamiento territorial, es la entidad [b]ancaria (\u2026) quien aparentemente est\u00e1 vulnerando los derechos aducidos por el accionante  (\u2026)\u201d  (fl. 8, cdno. 1 del juzgado).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El juzgador aqu\u00ed acusado, le dio curso a la se\u00f1alada acci\u00f3n popular a trav\u00e9s de prove\u00eddo admisorio del 20 de septiembre de 2016 (fl. 15, cdno. 1 del juzgado).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ruega el quejoso, en concreto, (i) ordenar a la autoridad tutelada devolver \u201c(\u2026) de manera inmediata,  (\u2026) la acci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n administrativa, sin m\u00e1s dilaci\u00f3n injustificada (\u2026)\u201d; (ii) exhortar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Delegada para Acciones Populares, para que indique cu\u00e1l ha sido su gesti\u00f3n en el asunto cuestionado, y rinda concepto acerca de la supuesta falta de jurisdicci\u00f3n; y, iv) requerir a la Corte Constitucional para que emita pronunciamiento sobre la legalidad de la labor desarrollada por el juez atacado (fl. 2, cdno. 1 del Tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Tercero Civil del Circuito remiti\u00f3 copia aut\u00e9ntica del expediente censurado, manifestando no compartir los hechos y pretensiones descritos por el accionante (fl.16, cdno. 1 del Tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regional Caldas, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, alegando la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y la existencia de otros medios de defensa judicial que hacen improcedente esta tutela (fls. 17 a 18, cdno. 1 del Tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. La Personer\u00eda Municipal de Manizales, pidi\u00f3 ser excluida de la actuaci\u00f3n procesal \u201c(\u2026) toda vez que el asunto g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n constitucional no se ha generado por [su] acci\u00f3n u omisi\u00f3n (\u2026)\u201d (fl. 37, cdno. 1 del Tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. El Banco Popular se\u00f1al\u00f3 que no obstante, haber sido convocado por pasiva dentro del proceso materia de este ruego \u201c(\u2026) no [puede] manifestar nada sobre el hecho de[l] presente [amparo] (\u2026)\u201d (fl. 42, cdno. 1 del Tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por cuanto \u201c(\u2026) si bien en el asunto existe como sujeto procesal el Municipio de Manizales, lo cierto es que  ninguna pretensi\u00f3n se erigi\u00f3 en su contra, (\u2026) [y] si bien la autoridad municipal tiene la vigilancia[,] se predic\u00f3 la eventual infracci\u00f3n de los derechos colectivos por la instituci\u00f3n bancaria (\u2026)\u201d (fl. 23 cdno. 1 del Tribunal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3, insistiendo en sus argumentos.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El tutelante reprocha en concreto la supuesta falta de jurisdicci\u00f3n de la autoridad tutelada para conocer de su acci\u00f3n popular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De entrada, se advierte la inviabilidad del amparo deprecado, puesto que no se observa que el gestor hubiese recurrido mediante reposici\u00f3n el prove\u00eddo mediante el cual el estrado judicial querellado asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda y orden\u00f3 dar tr\u00e1mite a la misma, medio de impugnaci\u00f3n que resultaba procedente para atacarlo, conforme lo previsto en la regla 36 de la Ley 472 de 19981, y a trav\u00e9s del cual hubiese podido discutir la inconformidad aqu\u00ed ventilada.  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo relativo a la eficacia del recurso horizontal, esta Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior prueba la conducta negligente y displicente de Arias Id\u00e1rraga frente al proceso, no siendo entonces, este ruego un mecanismo alterno para revivir la oportunidad procesal fenecida en silencio como consecuencia de la propia voluntad del interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En lo atinente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Delegada para Acciones Populares, y el requerimiento para que refiera cu\u00e1l ha sido su gesti\u00f3n en el asunto cuestionado, y rinda concepto acerca de la supuesta falta de jurisdicci\u00f3n, se advierte que el actor debe acudir directamente ante esa autoridad a alegar esas cuestiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En punto a la solicitud relacionada con la Corte Constitucional, se le recuerda al interesado que puede formular la misma en esa Corporaci\u00f3n, ya sea personalmente o por los medios habilitados para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 36.  Recursos de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. 28 de marzo de 2012, rad. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, rad.s. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2310-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00574-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}