{"id":99533,"date":"2026-06-25T18:38:11","date_gmt":"2026-06-25T18:38:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2313-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:11","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:11","slug":"stc2313-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2313-2017\/","title":{"rendered":"STC2313-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2313-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01304-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional C\u00f3rdoba, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n del mismo departamento, a la Alcald\u00eda de Monter\u00eda y a la Personer\u00eda de esa capital; con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el se\u00f1or Leandro Giraldo y coadyuvada por el aqu\u00ed gestor respecto de Bancolombia.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de \u201clas garant\u00edas procesales\u201d, presuntamente lesionadas por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que el ente judicial accionado \u201c(\u2026) inaplica [los] art\u00edculos 5\u00b0 y 84 de la Ley 472 de 19981  <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d (fl. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Ruega, en concreto, requerir al juzgado tutelado para que \u201c(\u2026) demuestre cu\u00e1l ha sido su impulso oficioso (\u2026)\u201d dentro del asunto materia de este ruego, y de no existir el mismo, imponer  las sanciones contempladas en las reglas \u201c84 de la Ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso  (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        La Sala Civil – Familia del Tribunal de Pereira, en auto de 15 de diciembre de 2016 decidi\u00f3 avocar el amparo frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, vinculando a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional C\u00f3rdoba, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n de ese departamento, la Alcald\u00eda de Monter\u00eda y la Personer\u00eda de esa capital. Asimismo, en prove\u00eddo de 18 de enero de 2017, dispuso convocar al actor popular Leandro Giraldo.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El juzgado acusado se limit\u00f3 a remitir copia de la actuaci\u00f3n procesal reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Personer\u00eda de Monter\u00eda, manifest\u00f3 que con relaci\u00f3n a la queja constitucional impetrada \u201c(\u2026) ninguno de los hechos narrados (\u2026) comprometen a esta Entidad (\u2026)\u201d (fl. 8).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Los otros llamados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por no hallar quebranto de los derechos del petente en el proceso criticado, \u201c(\u2026) puesto que no se avizora conducta omisiva que comporte una tardanza injustificada en su tr\u00e1mite (\u2026)\u201d (fl. 25 a 27).    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 reclamando acoger su amparo (fl. 32).  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El tutelante cuestiona en concreto la supuesta falta de aplicaci\u00f3n del canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso2.  De la lectura del aludido precepto, se deduce que la cr\u00edtica va enfilada al presunto incumplimiento del t\u00e9rmino de un a\u00f1o para emitir el fallo en la acci\u00f3n subex\u00e1mine por parte del Juez acusado y en la consecuente declaratoria de p\u00e9rdida de competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  A primera vista, se advierte la inviabilidad del amparo deprecado, puesto que su car\u00e1cter eminentemente residual limita su prosperidad s\u00f3lo a aquellos eventos en los cuales se est\u00e9 frente a una irregularidad y el actor no cuente con mecanismos para atacarla, o los existentes no sean eficaces para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el asunto censurado, el accionante tiene la posibilidad de ventilar ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito la superaci\u00f3n del lapso estipulado en el citado art\u00edculo, para que, en el evento de que deba ser privado del conocimiento del caso, se tomen los correctivos pertinentes. Ahora, las decisiones a adoptar ser\u00e1n susceptibles de ser atacadas a trav\u00e9s de los recursos previstos por el legislador para tal efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba de la regla 6\u00aa del Decreto 2591 de 1991.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant\u00eda fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id\u00f3neos para el efecto (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En punto de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, el querellante mediante escrito de 11 de noviembre de 2016 le requiri\u00f3 al juez su aplicaci\u00f3n, respondiendo el estrado en prove\u00eddo de 13 de diciembre de 2016, haber observado los plazos establecidos en dichas normativas y recordando \u201c(\u2026) que la misma parte accionante o coadyuvante [deb\u00eda] asum[ir] las cargas procesales que l[e] corresponde[n], tales como diligenciar oficios y notificar a la parte accionada el auto admisorio (\u2026)\u201d (fls. 17 vuelto y 18).  <\/span><\/p>\n

Frente a esta decisi\u00f3n el tutelante no interpuso recurso de reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que resultaba procedente para atacarla, conforme lo previsto en la regla 36 de la Ley 472 de 19984, a trav\u00e9s del cual hubiese podido revelar la inconformidad aqu\u00ed ventilada.  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relativo a la eficacia del recurso horizontal, esta Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d6.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior prueba la conducta negligente y displicente de Arias Id\u00e1rraga frente al proceso, no siendo entonces, este ruego un mecanismo alterno para revivir la oportunidad procesal fenecida en silencio como consecuencia de la propia voluntad del interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

11 Art\u00edculo 5\u00ba.- Tr\u00e1mite (\u2026) Promovida la acci\u00f3n, es obligaci\u00f3n del Juez impulsarla oficiosamente y producir decisi\u00f3n de m\u00e9rito so pena de incurrir en falta disciplinaria, sancionable con destituci\u00f3n (\u2026).  <\/span><\/p>\n

Art\u00edculo 84\u00ba.- Plazos Perentorios e Improrrogables. La inobservancia de los t\u00e9rminos procesales establecidos en esta Ley, har\u00e1 incurrir al Juez en causal de mala conducta, sancionables con destituci\u00f3n del cargo.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

2 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 121. Salvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cVencido el respectivo t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al d\u00eda siguiente, deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumir\u00e1 competencia y proferir\u00e1 la providencia dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses. La remisi\u00f3n del expediente se har\u00e1 directamente, sin necesidad de reparto ni participaci\u00f3n de las oficinas de apoyo judicial. El juez o magistrado que recibe el proceso deber\u00e1 informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre la recepci\u00f3n del expediente y la emisi\u00f3n de la sentencia (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01    <\/span><\/p>\n

4 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 36.  Recursos de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

6 CSJ. STC. 28 de marzo de 2012, rad. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, rad.s. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2313-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01304-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}