{"id":99535,"date":"2026-06-25T18:38:22","date_gmt":"2026-06-25T18:38:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2317-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:22","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:22","slug":"stc2317-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2317-2017\/","title":{"rendered":"STC2317-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2317-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00075-01  <\/span><\/p>\n

    (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 25 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Luisa Fernanda Rojas Villamil en contra de los Juzgados Treinta y Uno, Treinta y Seis, Cincuenta y Uno Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Catorce  A Distrital de Polic\u00eda, extensiva al Juez Cuarenta y Ocho Civil del Circuito, todos de esta capital, con ocasi\u00f3n del compulsivo hipotecario iniciado por el Banco Corporaci\u00f3n Grancolombiana de Ahorro y Vivienda -Granahorrar- respecto de Mar\u00eda Graciela Villalba de Rojas y la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y defensa, presuntamente vulneradas por los acusados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Luisa Fernanda Rojas Villamil sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 4 a 8):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el 31 de agosto de 2011 el Juez Doce Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u201c(\u2026) declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta, \u00fanicamente frente a la demandada Mar\u00eda Graciela Villalba de Rojas (\u2026) [y] orden\u00f3 que la ejecuci\u00f3n prosig[uiera] respecto de Luisa Fernanda Rojas Villamil (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La tutelante requiri\u00f3 la invalidez de lo actuado, arguyendo falta de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, pedimento desestimado el 30 de abril de 2013, decisi\u00f3n que seg\u00fan la ahora querellante no pudo recurrir su apoderado, pues el estrado le cercen\u00f3 la oportunidad para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En auto de la misma data, equivocadamente el despacho adjudic\u00f3 a la cesionaria del cr\u00e9dito Nancy Janeth Rodr\u00edguez Rosas el \u201c100% del inmueble\u201d hipotecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El Juez Treinta y Uno Civil del Circuito recibi\u00f3 el aludido expediente y comision\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n la entrega del predio, diligencia llevada a cabo el 15 de julio de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. La ahora quejosa relata que en el pronunciamiento anterior se incurri\u00f3 en \u201cprevaricato\u201d, por cuanto, en su opini\u00f3n, \u201cel inmueble ya hab\u00eda sido entregado\u201d y no se pod\u00eda ordenar nuevamente esa actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Narra la tutelante que la se\u00f1alada Inspecci\u00f3n \u201c(\u2026) se d[io] cuenta de las irregularidades que exist\u00edan en el proceso, [y] decid[i\u00f3] abstenerse de llevar a cabo la entrega (\u2026) y dev[olvi\u00f3] el comisorio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Expone la se\u00f1ora Rojas Villamil que no ha logrado \u201ctener acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d, pues se le design\u00f3 un curador ad litem, quien present\u00f3 un \u201cescrito\u201d para agenciar sus intereses, el cual \u201c(\u2026) le fue devuelto por encontrarse fuera de t\u00e9rminos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, afirma que luego de haber concurrido a ese litigio, el apoderado por ella nombrado no fue diligente con la tramitaci\u00f3n, quedando hu\u00e9rfana de una defensa adecuada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, arguye que debe \u201c(\u2026) obtener el derecho a la igualdad por prescripci\u00f3n del otro 50% del inmueble en igual forma como se le otorg\u00f3 a [su] abuela (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora \u201c(\u2026) suspender la diligencia de entrega (\u2026)\u201d y declarar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la nulidad y restablecimiento del derecho a partir de la sentencia proferida por el Juez Doce Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n donde otorg\u00f3 el 50% del derecho del inmueble a la se\u00f1ora Mar\u00eda Graciela Villalba de Rojas y, en su defecto, se le otorgue el derecho a la igualdad del otro 50% del derecho de propiedad del inmueble objeto de litigio y dejar sin efecto la adjudicaci\u00f3n [del mismo] (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito se opuso al ruego realzando la legalidad de lo actuado en el se\u00f1alado asunto, aclar\u00f3 adem\u00e1s:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Resulta infundada la queja de la accionante al afirmar que [se] incurri\u00f3 en una actitud reprochable al ordenar la reproducci\u00f3n del despacho comisorio de entrega, que seg\u00fan ella ya hab\u00eda cumplido su objetivo, pues basta con analizar el contenido del prove\u00eddo calendado [el] 18 de febrero de 2015, proferido por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito, para advertir que la diligencia de entrega que se llev\u00f3 a cabo el 15 de julio de 2014 por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n no se ha materializado, pues si bien la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa de Rojas indic\u00f3 que entregar\u00eda el inmueble voluntariamente nunca lo hizo, seg\u00fan inform\u00f3 con posterioridad la parte actora (\u2026)\u201d (fls. 63 y 64).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Treinta y Uno Civil del Circuito manifest\u00f3 haber remitido el decurso aqu\u00ed criticado a su hom\u00f3logo Treinta y Seis Civil del Circuito el 4 de marzo de 2015 (fls. 46 y 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito afirm\u00f3 haber enviado ese expediente al despacho Cincuenta y Uno Civil del Circuito el 15 de septiembre de 2015 (fl. 58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. El Juez Cuarenta y Ocho Civil del Circuito asever\u00f3 que tramit\u00f3 un juicio de pertenencia iniciado por Mar\u00eda Teresa Villamil de Rojas respecto de Mar\u00eda Graciela Villamil de Rojas y Luisa Fernanda Rojas Villamil, el cual finaliz\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 19 de enero de 2017 (fls. 22 a 43).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a los hechos relatados en el libelo genitor, manifestando que ha obrado \u201cen cumplimiento de un deber legal\u201d, estando actualmente pendiente de realizar la diligencia comisionada (fls. 110 a 126)  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a actora perfila su inconformidad, espec\u00edficamente, contra la sentencia de 31 de agosto de 2011 que declar\u00f3 parcialmente probada la prescripci\u00f3n a favor de Mar\u00eda Graciela Villalba de Rojas, el auto de 30 de abril de 2013 que rechaz\u00f3 su solicitud de nulidad y el auto de 22 de abril de 2016 que orden\u00f3 nuevamente la diligencia de entrega, de donde emerge con meridiana claridad que la tutela es tard\u00eda, pues entre esas decisiones y la fecha de interposici\u00f3n del amparo, medi\u00f3 un t\u00e9rmino superior a los seis meses. (\u2026) aunado a que tal como lo indic\u00f3 la se\u00f1ora Juez del Circuito de Bogot\u00e1, la entrega nunca se materializ\u00f3 (\u2026)\u201d (fls. 129 a 137).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora precisando que el fallo recurrido presenta \u201cirregularidades sustanciales\u201d (fl. 175).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Dentro del comentado subex\u00e1mine, Luisa Fernanda Rojas Villamil critica las decisiones de i) 31 de agosto de 2011, a trav\u00e9s de la cual se dispuso seguir con la ejecuci\u00f3n en su contra; ii) 30 de abril de 2013, nugatoria de la invalidez por ella pedida; y iii) 22 de abril de 2016 comisionando a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda accionada la entrega del bien all\u00ed adjudicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, pues el ruego fue incoado tard\u00edamente el 18 de enero de 2017 (fl. 12), habiendo transcurrido m\u00e1s de 8 meses de haberse proferido la \u00faltima de las determinaciones objetadas, per\u00edodo que supera el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para incoar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas invocadas como soporte de tal auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Concerniente a la supuesta falta de diligencia del curador ad litem y del abogado que agenciaron los intereses de la petente del ruego, es importante rese\u00f1ar, tal aseveraci\u00f3n no abre paso a la procedencia de este auxilio, por cuanto, como lo ha indicado esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]on independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico (\u2026), ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, frente a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de conductas, al interior del litigio reprochado, que podr\u00edan ser objeto de investigaciones penales o disciplinarias, es menester precisar, le incumbe a la interesada ponerlas en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a este t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal  o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. fallo T-015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715; reiterada el 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01 y el 17 de septiembre de 2013, exp. 13-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 11 de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de 2013, exp. 00492-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2317-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00075-01       (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}