{"id":99536,"date":"2026-06-25T18:38:27","date_gmt":"2026-06-25T18:38:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2318-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:27","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:27","slug":"stc2318-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2318-2017\/","title":{"rendered":"STC2318-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2318-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00437-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 12 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ra\u00fal Hern\u00e1n Carvajal L\u00f3pez contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, trabajo y dignidad humana, entre otras, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla el 27 de agosto de 2008 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles de su matrimonio cat\u00f3lico con Claudia Patricia Duque G\u00f3mez, adelant\u00e1ndose seguidamente la respectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que en ese \u00faltimo litigio \u201c(\u2026) se realiz\u00f3 audiencia de inventario y aval\u00faos de los bienes sociales (\u2026)\u201d, incluy\u00e9ndose el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 018-1862,  predio respecto del cual, el aqu\u00ed interesado  hab\u00eda adquirido una cuota parte, por sucesi\u00f3n de su difunto padre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que present\u00f3 \u201coposici\u00f3n y objeci\u00f3n\u201d a dicho acervo, censuras resueltas el 5 de noviembre de 2009, donde se advirti\u00f3 al partidor \u201cexcluir\u201d el porcentaje ostentado por el tutelante sobre el fundo inmiscuido.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostiene que el auxiliar de la justica alleg\u00f3 un \u201cinforme pericial\u201d, \u201c(\u2026) irresponsable y carente de pruebas (\u2026)\u201d, por cuanto, valor\u00f3 el bien en $28.000.000 sin realizar \u201c(\u2026) [un] inventario a la infraestructura (\u2026)\u201d de aqu\u00e9l, \u201c(\u2026) ni [solicitar] a la c\u00e1mara de comercio informaci\u00f3n sobre [el] establecimiento de comercio (\u2026)\u201d que all\u00ed funcionaba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que el estrado convocado \u201caprob\u00f3\u201d el mentado trabajo de partici\u00f3n, donde el referido inmueble fue adjudicado en su totalidad a su exc\u00f3nyuge, quebrant\u00e1ndose as\u00ed sus prerrogativas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

Finaliza diciendo que \u201c(\u2026) nunca se [le] notific\u00f3 del [memorado] proceso de liquidaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere amparar sus derechos al debido proceso, dignidad humana, trabajo y propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado acusado remiti\u00f3 copia del litigio subj\u00fadice y solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por carecer del requisito de inmediatez por cuanto, la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os (fls. 53 a 54).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, por \u201c(\u2026) no [satisfacer] los requisitos de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) [pues] apunta a revivir discusiones de car\u00e1cter legal que quedaron superadas en el proceso liquidatario (\u2026)\u201d (fls. 58 a 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor repitiendo los defectos, que en su sentir, se estructuraron en el pleito subex\u00e1mine (fls. 79 a 80).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El reclamante concreta su ataque en la partici\u00f3n efectuada en el caso comentado, aprobada en providencia de 2 de agosto de 2010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda,  por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 21 de noviembre de 2016, esto es, luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Ahora, el promotor sostiene no haber sido notificado del mentado proceso de liquidaci\u00f3n, argumento que no corresponde a la realidad, por cuanto las pruebas aportadas a esta acci\u00f3n revelan las diferentes actuaciones desplegadas por \u00e9l dentro de ese asunto, como la objeci\u00f3n realizada a los inventarios y aval\u00faos allegados en ese decurso. Por tal motivo, evidencia esta Sala que el quejoso siempre tuvo conocimiento del tr\u00e1mite adelantado y se le permiti\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n al interior del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2318-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00437-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}