{"id":99538,"date":"2026-06-25T18:38:38","date_gmt":"2026-06-25T18:38:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2320-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:38","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:38","slug":"stc2320-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2320-2017\/","title":{"rendered":"STC2320-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2320-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00270-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 17 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Patricia Roa G\u00f3mez contra el Juzgado Once de Familia de Oralidad de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto verbal de \u201cnulidad de escritura p\u00fablica\u201d iniciado por Jacqueline Roa Montoya, Edna Johana Roa Valencia y Jes\u00fas David Roa Luna contra la aqu\u00ed actora y Alexandra Roa Bustamante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderada judicial, la accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, asegura que dentro del juicio censurado se pretendde la nulidad de la escritura p\u00fablica N\u00b0 380 de 26 de marzo de 2014, mediante la cual se adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n de Antonio Jos\u00e9 Roa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fue enterada de la demanda mediante aviso recepcionado por ella el 18 de julio de 2016, por lo cual, seg\u00fan afirma, cont\u00f3 con los d\u00edas 21, 22 y 25 siguientes para retirar las copias pertinentes y con los d\u00edas 26, 27 y 28 para impugnar el auto admisorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que su abogado concurri\u00f3 al estrado el d\u00eda 21 de los mismos para reclamar las fotocopias correspondientes; no obstante, \u201c(\u2026) por error el juzgado elabor\u00f3 una notificaci\u00f3n personal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el 28 de julio de esa anualidad recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la admisi\u00f3n del libelo, alegando \u201c(\u2026) la falta de competencia del juez de familia para conocer (\u2026)\u201d del asunto, pues, en su criterio, \u00e9ste corresponde a los despachos civiles.  <\/span><\/p>\n

Dicho recurso fue rechazado por extempor\u00e1neo, por cuanto se tuvo en consideraci\u00f3n la data de la comunicaci\u00f3n personal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque formul\u00f3 reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, explicando haberse dado su enteramiento por aviso, el juzgado mantuvo su providencia el 15 de noviembre de 2016, decisi\u00f3n frente a la cual interpuso la apelaci\u00f3n rechazada por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el estrado demandado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque debi\u00f3 invalidar la notificaci\u00f3n personal y tener por v\u00e1lida la efectuada por avisto, pues \u201c(\u2026) no es posible que (\u2026) aplique a su arbitrio las normas (\u2026) en especial trat\u00e1ndose de un tema de suma relevancia, pues de ella depende el derecho a la defensa (\u2026)\u201d (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pretende, en concreto, dejar sin efecto las actuaciones criticadas y ordenar la resoluci\u00f3n del remedio horizontal propuesto respecto del auto admisorio (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular de la oficina judicial acusada relat\u00f3 los antecedentes del litigio y manifest\u00f3 no haber cometido arbitrariedad alguna, pues  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) tal como se indic\u00f3 en el auto (\u2026) de 15 de noviembre de 2016, (\u2026) cuando se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n personal al (\u2026) abogado [de la actora] (21 julio\/16), a\u00fan no se hab\u00eda recibido en el juzgado la constancia de entrega de la notificaci\u00f3n por aviso a la demandada, la que s\u00f3lo se alleg\u00f3 al despacho el 29 de julio de 2016 (\u2026). Resaltando que el abogado notificado ninguna constancia o reclamaci\u00f3n realiz\u00f3 en su debido momento, a efectos de que no se realizara dicha notificaci\u00f3n personal, por lo cual el despacho considera (\u2026) [que cont\u00f3] con la anuencia del citado apoderado, fecha desde la cual se contabilizaron los t\u00e9rminos para interponer el recurso de reposici\u00f3n (sic), el que se interpuso el 28 de julio\/16, consider\u00e1ndose como extempor\u00e1neo  (\u2026)\u201d (fls. 22 y 23, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la promotora tuvo a su alcance otras herramientas de defensa,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) concretamente, ten\u00eda la posibilidad de dar contestaci\u00f3n a la demanda y adem\u00e1s, de formular la excepci\u00f3n previa denominada \u2018falta de jurisdicci\u00f3n o competencia\u2019 contemplada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, opt\u00f3 por no hacerlo (\u2026)\u201d (fls. 28 al 34, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante impugn\u00f3 destacando que con independencia de los dem\u00e1s medios de defensa a su alcance, el juzgado lesion\u00f3 sus prerrogativas, pues le \u201c(\u2026) cercen\u00f3 el derecho a atacar el auto admisorio (\u2026)\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que con ese recurso, incluso, pretendi\u00f3 respetar los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, por cuanto de aceptarse la falta de jurisdicci\u00f3n, se evitar\u00eda el desgaste de la justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, asever\u00f3 que contrario a lo afirmado por el a quo constitucional, como el auto admisorio, en su criterio, s\u00f3lo alcanz\u00f3 ejecutoria hasta el rechazo de la apelaci\u00f3n impetrada frente al prove\u00eddo de 15 de noviembre de 2016, -donde se confirm\u00f3 la negativa a tramitar el remedio horizontal incoado respecto de la admisi\u00f3n de la demanda-, las excepciones de m\u00e9rito y previas presentadas el 12 de enero de 2017, resultan oportunas (fls. 60 y 61, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reprocha, particularmente, el rechazo por extempor\u00e1nea de la reposici\u00f3n impulsada contra el auto admisorio de la demanda en el caso rebatido, adoptado el 20 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Auscultadas las pruebas allegadas, se evidencia que la gestora impugn\u00f3 la providencia antes rese\u00f1ada con argumentos an\u00e1logos a los expresados en esta acci\u00f3n, remedio desatado en prove\u00eddo de 15 de noviembre de 2016, con un an\u00e1lisis razonado de la normatividad aplicable y de lo acontecido en el litigio bajo el conocimiento de la juzgadora criticada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, la funcionaria querellada sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [R]evisada (\u2026) la actuaci\u00f3n se tiene que (\u2026) reposa en el expediente constancia de la entrega de la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n por aviso a la demandada Mar\u00eda Patricia Roa, la cual se alleg\u00f3 al despacho solamente hasta el d\u00eda 29 de julio del presente a\u00f1o. Si bien es cierto dicha citaci\u00f3n fue entregada el d\u00eda 18 de julio, a la demandada, el despacho no tuvo conocimiento del hecho en dicha fecha, por tanto teniendo en cuenta que el d\u00eda 21 de julio del presente no se ten\u00eda constancia de que se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n por aviso, el despacho procedi\u00f3 a notificar personalmente al Dr. Giovanni Francisco Guti\u00e9rrez Feria, quien se present\u00f3 al juzgado en su calidad de apoderado de la citada demandada, del auto admisorio de la demanda, tal como consta a folio 290, ello obrando de conformidad con lo estipulado en el inciso 3 del art\u00edculo 77 del C.G.P., sin que en dicha fecha el citado apoderado, ninguna manifestaci\u00f3n o constancia dejar\u00e1 sobre que se hubiera surtido la notificaci\u00f3n por aviso o que solamente requer\u00eda las copias del traslado, silencio con el cual aval\u00f3 la notificaci\u00f3n personal realizada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor tanto considera el despacho que los t\u00e9rminos para interponer los recursos de ley, contra el auto admisorio de la demanda, empezaron a correr al d\u00eda siguiente en que el apoderado de la demandada se present\u00f3 al despacho, y fue notificado personalmente de la demanda, es decir a partir del 22 de julio hoga\u00f1o, corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria los d\u00edas 25, 26 y 27 de julio, siendo extempor\u00e1neo el recurso presentado el 28 de julio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La fundamentaci\u00f3n rese\u00f1ada no luce arbitraria, pues la funcionaria atacada tuvo en consideraci\u00f3n lo obrante en el plenario para tener por notificada personalmente a la gestora, lo cual cont\u00f3, incluso, con el aval de su abogado, quien no expres\u00f3 ning\u00fan reparo frente a esa diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Refuerza la improcedencia de esta acci\u00f3n, el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues como lo acot\u00f3 el Tribunal, si la petente en realidad pretend\u00eda alegar la falta de competencia del juzgado acusado, ha debido promover la excepci\u00f3n previa pertinente de manera oportuna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, contrario a lo afirmado por aqu\u00e9lla en su impugnaci\u00f3n, la contestaci\u00f3n del libelo y la formulaci\u00f3n de dicha defensa fueron presentadas extempor\u00e1neamente, como as\u00ed se dispuso en auto de 24 de enero de 2017, ejecutoriado ante el silencio de los sujetos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2320-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00270-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}