{"id":99539,"date":"2026-06-25T18:38:43","date_gmt":"2026-06-25T18:38:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2321-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:43","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:43","slug":"stc2321-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2321-2017\/","title":{"rendered":"STC2321-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2321-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00299-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlio Villalba Mosquera quien act\u00faa a nombre de la se\u00f1ora Rosa Amira Villalba de \u00c1lvarez, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, concretamente frente al Magistrado Alberto Medina Tovar, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Tercero de Familia de la nombrada ciudad, y a las partes e intervinientes en el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria que persigue declarar la interdicci\u00f3n judicial de la actora No. 2015-00118.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  Invocando la condici\u00f3n de guardador de la se\u00f1ora Villalba de \u00c1lvarez, el actor solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su representada al debido proceso, \u00aba ser protegida en su vida, su integridad f\u00edsica y mental, a la especial protecci\u00f3n del estado encontr\u00e1ndose f\u00edsica y mentalmente en circunstancia de debilidad manifiesta (art. 13 C.N. inciso final), derecho a la vida digna, a una buena calidad de vida, a recibir amor\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con la providencia de 5 de diciembre de 2016, proferida en el juicio relacionado en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior pide, que se deje sin valor y efectos el mencionado auto, y se ordene al Tribunal \u00abresolver el recurso de apelaci\u00f3n objeto de su competencia, valorando todas las pruebas que fueron ya practicadas en el proceso de interdicci\u00f3n a efecto de decidir sobre la persona id\u00f3nea para ejercer la curadur\u00eda provisoria de la incapaz\u00bb (f. 3), y como medida cautelar solicita \u00abordenar al Juzgado Tercero de Familia, se proceda a la suspensi\u00f3n del proceso de interdicci\u00f3n de la se\u00f1ora ROSA AMIRA VILLALBA DE ALVAREZ, que actualmente se encuentra para dictar sentencia, en tanto se resuelve la presente acci\u00f3n\u00bb (f. 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de su inconformidad aduce, que en el Juzgado Tercero de Familia de Neiva, se tramita el referido proceso instaurado por Jos\u00e9 Gregorio \u00c1lvarez Bustamante en el que se pretende declarar la interdicci\u00f3n judicial Rosa Amira Villalba de \u00c1lvarez quien cuenta con 75 a\u00f1os de edad y padece un avanzado estado de deterioro mental por enfermedad de alzh\u00e9imer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el esposo de la presunta interdicta, fue designado por el t\u00e9rmino de seis meses como curador provisorio mediante auto de fecha 24 de marzo de 2015 y que enterados los hermanos de la se\u00f1ora Villalba de \u00c1lvarez en el mes de septiembre de 2015 del estado de salud en el que \u00e9sta se encontraba, debido a que \u00c1lvarez Bustamante la ten\u00eda en \u00abcondici\u00f3n de gran descuido, mal alimentada, le suministraba sus medicamentos de una manera totalmente descontrolada, excedi\u00e9ndose en cantidades y por fuera de los horarios establecidos\u00bb, adem\u00e1s del \u00abmaltrato verbal y psicol\u00f3gico que le infring\u00eda el esposo a su hermana ROSA, pues \u00e9ste la insultaba, no tomaba alimentos en casa si ella se encontraba en el comedor familiar, la ignoraba, la dejaba por fuera de su casa ubicada en un conjunto residencial, es decir, la dejaba salir fuera de casa y luego no le abr\u00eda la puerta para que ingresara\u00bb, Anarcila Villalba Mosquera apoyada por todos los dem\u00e1s hermanos de Rosa Amira, acudi\u00f3 a la Comisaria de Familia Rivera (Huila), y el 12 de septiembre de 2015 cuando se dict\u00f3 en su favor medida provisional de protecci\u00f3n por hechos de presunta violencia intrafamiliar ejercida por el esposo, fue \u00abrescatada\u00bb de su residencia y su cuidado personal le fue conferido a su hermana Anarcila, quien reside en la ciudad de Neiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el Juzgado Tercero de Descongesti\u00f3n de Familia de Neiva mediante auto de 3 de diciembre de 2015, dispuso designar como curadores interinos de Rosa Amira a Marlio Villalba Mosquera y a Gregorio \u00c1lvarez Bustamante, hermano y c\u00f3nyuge de la presunta interdicta \u00abestando con su esposo los d\u00edas lunes, martes y mi\u00e9rcoles y con el suscrito Marlio Villalba Mosquera los d\u00edas jueves, viernes, s\u00e1bado y domingo\u00bb, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria por la apoderada de los hermanos Villalba Mosquera, revoc\u00f3 el Juzgado Tercero de Familia de Neiva el 11 de agosto de 2016, para designar Marlio Villalba Mosquera como curador provisorio, tomando en consideraci\u00f3n las diferentes pruebas obrantes en el expediente, providencia que revoc\u00f3 el Tribunal el 5 de diciembre de 2016, para designar a Gregorio \u00c1lvarez Bustamante y a Clara Lucila \u00c1lvarez Villalba  -hija-  como curadores provisorios de la se\u00f1ora Rosa Amira Villalba, omitiendo valorar las pruebas que ponen en evidencia los hechos de maltrato hacia la incapaz, y dispuso que el Juzgado de conocimiento programe la realizaci\u00f3n de visitas peri\u00f3dicas a cargo de la trabajadora social de ese despacho, para establecer las condiciones en que se encuentra la presunta interdicta (ff. 2 a 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El secretario del Tribunal Superior de Neiva, manifest\u00f3 que correspondi\u00f3 a la Sala Segunda de decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Circuito de Neiva conocer de la apelaci\u00f3n del auto del 11 de agosto de 2016 proferido por el Juzgado Tercero de Familia de Neiva dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de Rosa Amira Villalba de \u00c1lvarez promovido por Gregorio \u00c1lvarez Bustamante, la que se decidi\u00f3 el 5 de diciembre de 2016 y el expediente fue devuelto al despacho de origen el 15 de diciembre del mismo a\u00f1o (f. 32).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, se opuso a la prosperidad del amparo y para el efecto manifest\u00f3 que de la revisi\u00f3n del expediente se establece que se promovi\u00f3 proceso de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta de Rosa Amira Villalba de \u00c1lvarez que tramita el Juzgado Tercero de Familia de Neiva, en donde se le design\u00f3 como guardador provisorio y temporal a su c\u00f3nyuge Gregorio \u00c1lvarez Bustamante, vencido el t\u00e9rmino de seis meses por el cual fuera designado, el Juzgado procedi\u00f3 a nombrarle como guardador provisorio a Marlio Villalba Mosquera, auto que recurrido por el apoderado del demandante revoc\u00f3 el Tribunal teniendo en cuenta las circunstancias personales de los esposos, casados durante cuarenta a\u00f1os, y \u00abcon base en los testimonios incorporados al proceso, concluy\u00f3 que el primer llamado a cumplir con el deber de guarda era el c\u00f3nyuge, raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 a designarlo como curador provisorio principal y a la hija com\u00fan de la pareja, CLARA LUCILA \u00c1LVAREZ VILLALBA, como suplente, como lo dispone el art. 52 de la Ley 1306 de 2009\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela desconoce que se trata de una designaci\u00f3n provisional, y que en la sentencia debe decidirse sobre la definitiva; que los jueces gozan de plena autonom\u00eda en la adopci\u00f3n de sus decisiones, con base en el postulado contenido en el art. 230 constitucional, s\u00f3lo con las limitaciones impuestas por la jurisprudencia para el respeto del precedente; que el Tribunal en la providencia atacada hace una argumentaci\u00f3n normativa y f\u00e1ctica coherente, as\u00ed como un an\u00e1lisis y cr\u00edtica de las pruebas incorporadas, \u00abpero por sobre todo, acude al examen de la situaci\u00f3n real de la pareja de esposos, adultos mayores ambos, y concluye que lo m\u00e1s conveniente es que sea el esposo quien se encargue del cumplimiento de su deber, y que igualmente, en ese mismo auto toma las medidas especiales para garantizar la protecci\u00f3n de ROSA AMIRA, cuando ordena a la asistente social del juzgado que haga un estricto seguimiento para constatar su estado, de esta manera se fija una vigilancia sobre su situaci\u00f3n personal, y de alguna manera de su seguridad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que adem\u00e1s, no se encuentra acreditado el riesgo a la vida que pregona el peticionario de la tutela, y las evidencias testimoniales y documentales por \u00e9l aducidas, en sentir del Tribunal, no tienen el mismo vigor de las declaraciones recogidas que dan fe del buen trato y cuidados que el esposo le prodiga a la presunta interdicta, conclusi\u00f3n propia de la valoraci\u00f3n probatoria que hace el juzgador, y concluy\u00f3, \u00abPara el Ministerio P\u00fablico no se conjugan los presupuestos requeridos para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela formulada contra la decisi\u00f3n judicial, pues las razones invocadas por el agente oficioso no logran dar contundencia a la pretensi\u00f3n de amparo, porque s\u00ed hubo valoraci\u00f3n de las pruebas y, por tanto puede concluirse que, el Tribunal accionado no incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico\u00bb (ff. 49 a 51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales que amerite el pronunciamiento del Juez constitucional, debe estructurarse en claros presupuestos que evidencien en forma di\u00e1fana la presencia de defectos de orden sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y procedimental que son, en suma, los que constituyen la llamada v\u00eda de hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Estudiada la queja observa la Sala que la acci\u00f3n de tutela se centra en se\u00f1alar que no hubo una valoraci\u00f3n probatoria integral del Tribunal accionado en la providencia de 5 de diciembre de 2016, pues desconoci\u00f3 decisiones de la comisar\u00eda de familia que daban cuenta de la violencia intrafamiliar, as\u00ed como los testimonios con los que se prob\u00f3 el maltrato y el descuido al que fue sometida Rosa Amira Villalba por su c\u00f3nyuge, no obstante con vista en la prueba documental allegada al expediente, se encuentra que en la decisi\u00f3n reprochada, la Corporaci\u00f3n accionada luego de examinar el acervo probatorio, revoc\u00f3 el auto proferido el 11 de agosto de 2016 por el cual el Juzgado Tercero de Familia de Neiva design\u00f3 a Marlio Villalba Mosquera como curador provisorio, por el t\u00e9rmino de 4 meses de la se\u00f1ora Rosa Amira Villalba Mosquera (ff. 46 a 48), al considerar,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEste Despacho no encuentra asidero probatorio suficiente en lo relacionado con el presunto maltrato provocado por el se\u00f1or GREGORIO \u00c1LVAREZ a su c\u00f3nyuge, pues aunque se tramit\u00f3 un procedimiento ante la Comisar\u00eda de Familia de Neiva por presunta violencia intrafamiliar, y la se\u00f1ora ANARCILA VILLALBA, denunciante, junto con algunos de sus hermanos manifestaron los hechos que presuntamente la configuran, estos no est\u00e1n plenamente acreditados.  Por el contrario, al interior de este proceso, algunos testigos dieron cuenta del buen trato profesado por el demandante a su c\u00f3nyuge, en concreto los se\u00f1ores IV\u00c1N SILVA BORRERO, NANCY OSSA PERDOMO y LUIS FERNANDO DUR\u00c1N GUTI\u00c9RREZ.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los hechos que dieron origen al supuesto maltrato se refieren a las lesiones f\u00edsicas que fueron advertidas cuando la se\u00f1ora ROSA AMIRA fue encontrada en una casa en construcci\u00f3n, dentro del conjunto residencial donde habitaba con su c\u00f3nyuge, luego de haberse extraviado.  Al expediente no se alleg\u00f3 prueba alguna que demostrara que esas lesiones le fueron causadas por el demandante, y resulta razonable inferir, como una posible causa, que se las hubiese sufrido al transitar dentro de una obra en construcci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco est\u00e1 acreditado que el demandante haya sido negligente en su deber de proveer cuidado y atenci\u00f3n a su c\u00f3nyuge, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, de acuerdo con los conceptos m\u00e9dicos allegados al proceso y el de la trabajadora social del Juzgado, la enfermedad que padece la se\u00f1ora ROSA AMIRA, representa grandes dificultades no solo para ella sino para quien debe hacerse cargo de ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, teniendo en cuenta que los c\u00f3nyuges \u00c1LVAREZ -VILLALBA tienen un tiempo de convivencia superior a los cuarenta a\u00f1os, que en su avanzada edad la condici\u00f3n de compa\u00f1eros es de suma importancia para el mantenimiento de su salud mental y una vida digna acorde con sus necesidades familiares, afectivas y de apoyo mutuo, esta decisi\u00f3n debe propender en primer lugar por el mantenimiento de la unidad familiar a menos que se adviertan circunstancias excepcionales que lo desaconsejen, m\u00e1xime cuando desde una \u00f3ptica constitucional, es insoslayable que el se\u00f1or GREGORIO \u00c1LVAREZ tambi\u00e9n se encuentra en circunstancias especiales por ser una persona de la tercera edad, lo cual implica que teniendo los elementos necesarios para propender el cuidado personal de su c\u00f3nyuge, no resulta aconsejable afectar a la pareja con su rompimiento f\u00edsico. El \u00f3rgano jurisdiccional debe adoptar una decisi\u00f3n ecu\u00e1nime y efectiva en defensa de las personas comprometidas en este asunto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregando a lo precedente, \u00abEs de advertir que el Informe de Visita Domiciliara realizado el 24 de julio de 2016 establece que las condiciones en las que se encuentra la se\u00f1ora ROSA AMIRA en la actualidad son favorables para la garant\u00eda del correcto cuidado personal, la administraci\u00f3n del tratamiento m\u00e9dico que se hizo necesario a ra\u00edz de la enfermedad tipo Alzheimer que padece. La Trabajadora Social del Juzgado A quo indica tambi\u00e9n que la se\u00f1ora ROSA AMIRA se encuentra conforme en la vivienda de sus hermanos y bajo el cuidado del se\u00f1or MARLIO VILLALBA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo advertido en el citado informe, si bien da cuenta del buen cuidado que le proveen sus hermanos, no es prueba de que al lado de su c\u00f3nyuge se encontrar\u00e1 en malas condiciones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluyendo del an\u00e1lisis anterior, \u00abno advirti\u00e9ndose circunstancias que impidan que la se\u00f1ora ROSA AMIRA permanezca bajo el cuidado del se\u00f1or GREGORIO \u00c1LVAREZ, el prove\u00eddo cuestionado se revocar\u00e1 para disponer que sea este quien ejerza el cargo de curador provisorio por el t\u00e9rmino de seis meses. Ahora, como la se\u00f1ora CLARA LUCILA \u00c1LVAREZ VILLALBA manifest\u00f3 su inter\u00e9s de ejercer la curadur\u00eda provisoria y teniendo en cuenta que actualmente no reside en Colombia, se dispondr\u00e1 que la ejerza en forma conjunta con el se\u00f1or \u00c1LVAREZ BUSTAMANTE, pues en raz\u00f3n de su profesi\u00f3n de psiquiatra resulta id\u00f3nea para otorgar los cuidados que requiere la se\u00f1ora ROSA AMIRA, am\u00e9n de su la calidad de hija que ostenta, podr\u00e1 cumplir su misi\u00f3n asistida de su profesionalismo y sentimientos afectivos\u00bb (ff. 33 a 38).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Corte la providencia reprochada soporta un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Adem\u00e1s, si la pretensi\u00f3n ataca la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que plantea frente a la Corporaci\u00f3n accionada respecto de este asunto, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, y STC17828-2016, 7 dic. rad. 03314-00 entre muchas otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2321-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00299-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}