{"id":99542,"date":"2026-06-25T18:38:58","date_gmt":"2026-06-25T18:38:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2326-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:38:58","modified_gmt":"2026-06-25T18:38:58","slug":"stc2326-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2326-2017\/","title":{"rendered":"STC2326-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2326-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00356-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La solicitante actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abprincipio de legalidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada \u00abAL REVOCAR EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA DENTRO DEL PROCESO DE IMPUGNACI\u00d3N DE ACTA DE JUNTA DE SOCIOS No 2015-0942 DE OLGA LUCIA USECHE DE BUCKLEY CONTRA PABLO E USECHE E HIJOS S.EN.C. EN LIQUIDACI\u00d3N POR LOS DEFECTOS PROCEDIMENTAL, MATERIAL Y SUSTANTIVO\u00bb (f. 272, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No presenta una solicitud espec\u00edfica, pero de su escrito se infiere que pretende que se deje sin valor y efectos la sentencia de segunda instancia de 7 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de lo anterior, aduce en s\u00edntesis, que en el juicio referido en precedencia, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 9 de septiembre de 2016, accedi\u00f3 a las pretensiones, por lo que la sociedad demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo se fij\u00f3 para el 1\u00ba de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que como en la aludida diligencia se present\u00f3 una falla t\u00e9cnica que impidi\u00f3 registrar en audio las intervenciones, se les solicit\u00f3 a los apoderados copia del escrito contentivo de las alegaciones y les fue comunicado que la sentencia ser\u00eda proferida por escrito, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, y luego, el 7 de diciembre de 2016 \u00aben tiempo record\u00bb  el Tribunal profiri\u00f3 la sentencia en la que revoc\u00f3 la de primera instancia, incurriendo en v\u00eda de hecho porque:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i) \u00abNo entendemos cu\u00e1l es el argumento de aplicar el Art\u00edculo 822 del c\u00f3digo de Comercio por remisi\u00f3n, ya que se establece en la pretensiones de la demanda la nulidad del acta de reuni\u00f3n por derecho propio por la reforma estatutaria; no entiendo la remisi\u00f3n al c\u00f3digo civil ya que el tema que se controvierte es la reforma estatutaria, porque el Sentenciador de segunda instancia se remite al C\u00f3digo Civil, siendo que la controversia citada se refiere a relaciones de tipo comercial, que se encuentran reguladas por el C\u00f3digo de Comercio, donde salta a la vista de bulto la Nulidad Absoluta del Acta por Derecho propio del 1 de Abril del 2015, donde se reformaron estatutos, como fue el cambio de socio comanditario a gestor principal y fue simult\u00e1neamente elegido liquidador y representante legal de la sociedad el Se\u00f1or GERMAN USECHE RUBIANO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ii) En la audiencia de alegatos y sustentaci\u00f3n \u00abse present\u00f3 una violaci\u00f3n al debido principio de contradicci\u00f3n, derecho de defensa, al haber sustentado los alegatos las partes v\u00eda oral y posterior al receso para lectura de fallo, el magistrado ponente nos manifiesta que se present\u00f3 una falla t\u00e9cnica en el audio y que ten\u00edamos que presentar en documento f\u00edsico lo manifestado por v\u00eda oral, situaci\u00f3n \u00e9sta que es Irregular porque el C\u00f3digo General del Proceso, establece que las audiencias deben ser orales y no como sucedi\u00f3 de forma Irregular el 1o de diciembre de 2016. En nuestro caso, mi alegato no fue introducido al proceso y el documento que llevaba como gu\u00eda no era el definitivo porque desconoc\u00eda lo argumentado por la parte demandada apelante en esta audiencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

(iii) \u00abEl Tribunal Superior de Bogot\u00e1. D.C, Sala Civil de Decisi\u00f3n, magistrado ponente: Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, emite Sentencia Revocatoria de primera Instancia, violando el Art\u00edculo 3o. Proceso oral y por audiencias. Las actuaciones se cumplir\u00e1n en forma oral, p\u00fablica y en audiencias, salvo las que expresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n amparadas por reserva, donde se presenta una falla t\u00e9cnica y no qued\u00f3 grabado en audio los alegatos y se solicita que se entreguen documentos escritos, que en nuestro caso era una hoja de resumen sin analizar y detallar los argumentos de Apelante que fue el primero en hacer su exposici\u00f3n que nos dejan en desventaja al no poder refutar lo argumentado por la demandada, situaci\u00f3n \u00e9sta que viola la Igualdad de partes, articulo 3 C.G.P.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iv) \u00abse presenta en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea por parte del TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 D.C. SALA DE DECISI\u00d3N, donde hay un yerro en el an\u00e1lisis del Art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, que sustenta la revocaci\u00f3n del fallo de primera instancia\u00bb (ff. 272 a 288).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.  El Juez Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de hacer llegar el expediente del proceso, manifest\u00f3 que si bien la sentencia proferida en esa instancia se emiti\u00f3 conforme al criterio que estim\u00f3 razonable, la revoc\u00f3 el superior y es frente a aquella que se enfila el ataque (f. 315).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite puesto que si bien conoci\u00f3 del proceso de impugnaci\u00f3n de actas, lo remiti\u00f3 a Descongesti\u00f3n el 17 de enero de 2012 sin que haya regresado (f. 326).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Magistrado Ponente de la sentencia cuestionada, manifest\u00f3 atenerse a los argumentos esgrimidos en la decisi\u00f3n cuestionada, y puntualiz\u00f3 que contrario a lo manifestado por la accionante, en el transcurso de la audiencia celebrada el 1\u00ba de diciembre de 2016, \u00abse procedi\u00f3 a escuchar los argumentos de las partes, y aquella tuvo la oportunidad de desvirtuar los argumentos que expuso el extremo recurrente; situaci\u00f3n distinta fue que las intervenciones no quedaron registradas en audio, con ocasi\u00f3n a inconvenientes de caracter t\u00e9cnico, presentados en la diligencia, frente a lo cual se dispuso agregar al expediente los escritos contentivos de sus alegaciones, que correspond\u00edan a los expuestos en forma oral, adem\u00e1s de se\u00f1alarse que la sentencia se proferir\u00eda por escrito de conformidad con el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del proceso, decisiones que a prop\u00f3sito no fueron controvertidas en su momento por la promotora del amparo\u00bb (ff. 328 y 329).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016)1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte que lo pretendido por Olga Luc\u00eda Useche de Buckley, es que se deje sin efecto la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la cual revoc\u00f3 la de 9 de septiembre de 2016 del Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad,  pues en criterio de la actora, la citada colegiatura incurri\u00f3 en defectos procedimental, material y sustantivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Sin embargo, al verificar la situaci\u00f3n sometida a examen de la Sala, se advierte que no puede triunfar la solicitud aqu\u00ed invocada, puesto que la providencia con la cual el Tribunal cuestionado desat\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada en el tr\u00e1mite del proceso verbal, se apoy\u00f3 en reflexiones de orden probatorio y normativo que en manera alguna pueden considerarse caprichosas o arbitrarias, lo que elimina toda posibilidad de censurar lo resuelto en el escenario de los derechos fundamentales, dado que, en s\u00edntesis, no se trata de un acto ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ciertamente, la revisi\u00f3n del expediente del proceso permite observar a la Sala en cuanto a lo que es materia de queja constitucional, que la se\u00f1ora Useche de Buckley, socia de Pablo Useche e Hijos S en C, en liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 en la demanda verbal, que se declarara la nulidad \u00abdel acta de reuni\u00f3n por derecho propio que reforma los estatutos y fue elevada a escritura p\u00fablica 533 de la notaria 45 de Bogot\u00e1, del mayo 4 de 2015, inscrita el 15 de mayo de 2015 bajo el n\u00famero 01939889 del libro IX, en la C\u00e1mara de Comercio Bogot\u00e1, que indica que fue nombrado como socio Gestor Principal y Liquidador de la sociedad en menci\u00f3n Germ\u00e1n Useche Rubiano\u00bb, y aleg\u00f3 que tal reuni\u00f3n no ten\u00eda cabida debido a que siendo la demandante la gestora y liquidadora principal envi\u00f3 comunicaci\u00f3n escrita a todos los socios e hizo una publicaci\u00f3n en el diario El Nuevo Siglo convocando a la asamblea ordinaria a realizarse el 26 de marzo de 2015, la que no pudo llevarse a cabo porque no hubo quorum, raz\u00f3n por la cual se acord\u00f3 una nueva citaci\u00f3n para el 23 de abril de 2015 (ff. 342 a 355).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 9 de septiembre de 2016, resolvi\u00f3 declarar de oficio \u00abla nulidad de lo decidido en junta de socios por derecho propio celebrada el 1\u00ba de abril de 2015, en cuanto a la designaci\u00f3n de nuevo socio gestor liquidador de la sociedad Pablo e Useche e hijos S en C\u00bb (f. 313), en el marco del proceso verbal instaurado por Olga Luc\u00eda Useche de Buckley en contra de la Sociedad Pablo Useche e hijos S en C, en liquidaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal en la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento, luego de analizar los reproches que la apelante formul\u00f3 en contra de la decisi\u00f3n del Juez del conocimiento, concluy\u00f3 en que se deb\u00eda revocar el fallo, al observar que proced\u00eda la convocatoria por derecho propio de los socios en virtud del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo de Comercio, que les da tal facultad a los asociados en los eventos en que no hayan sido convocados o fueran convocados erradamente, y para ello afirm\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abcabe destacar que, ciertamente, no tuvo ocurrencia el motivo invalidante alegado por la demandante, como bien lo consider\u00f3 el a quo, habida cuenta que en este particular evento, era procedente que el 1 de abril de 2015 se celebrara una reuni\u00f3n societaria por derecho propio, porque Olga Luc\u00eda Useche de Buckley no se encontraba facultada para convocar a una junta de socios de car\u00e1cter ordinario, a realizarse el 2 de marzo de 2015, ya que la resoluci\u00f3n mediante la cual fue ejecutoria para el momento en que se efectu\u00f3 esa citaci\u00f3n (fls. 42, y 194 al 201, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en todo caso, aun cuando no hubiera prosperado la acci\u00f3n de responsabilidad social promovida en contra de la se\u00f1ora Useche de Buckley, era viable que se llevara a cabo la reuni\u00f3n prevista en el Inciso 2o del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de la indebida convocaci\u00f3n, dado que se cit\u00f3 para la reuni\u00f3n ordinaria, en un lugar diferente del domicilio social de Pablo E. Useche e Hijos S. en C. En Liquidaci\u00f3n (fls. 39 y 42, cd. 1), en raz\u00f3n a que \u00ab(…) la reuni\u00f3n por derecho propio no s\u00f3lo procede cuando la reuni\u00f3n no ha sido convocada, sino tambi\u00e9n es viable cuando ha sido objeto de Indebida convocaci\u00f3n, vale decir, cuando se ha pretermitido alguno de los requisitos relativos al medio, la antelaci\u00f3n o persona facultada para convocar, etc. (vid. Oficio 220-044078 de 9 de septiembre de 2004)\u201d\u00bb (ff. 314 a 320).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Surge de lo anteriormente expuesto, que los mencionados argumentos en los que, se repite, el Tribunal acusado edific\u00f3 la providencia aqu\u00ed cuestionada, no revelan arbitrariedad o desmesura, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a la negativa de las pretensiones reclamadas por la parte aqu\u00ed interesada, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituye causal de procedencia del amparo,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u201d\u00bb (CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada en STC8572-2014 y, STC577-2016, 28 en. rad. 00097-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A ese respecto, se ha considerado, igualmente que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC10279-2015 y, STC508-2016, 28 en. rad. 00042-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Como la accionante igualmente se queja porque debido a la falla t\u00e9cnica que se present\u00f3 en la audiencia de alegatos, luego de haberlos sustentado de manera oral se le pidi\u00f3 presentar en documento f\u00edsico lo manifestado, siendo esta situaci\u00f3n irregular porque el C\u00f3digo General del Proceso, establece que las audiencias deben ser orales y adem\u00e1s la sentencia igualmente se profiri\u00f3 por escrito y \u00aben tiempo record\u00bb, basta decir que, el expediente permite determinar que en ning\u00fan momento peticion\u00f3 que se repitiera la audiencia debido a las falencias que pone de manifesto por esta v\u00eda extraordinaria, lo cual impone la improcedencia del resguardo, por inobservar el presupuesto de subsidiariedad, omisi\u00f3n imposible de subsanar a trav\u00e9s de la tutela dada su naturaleza eminentemente residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Las razones expuestas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por la Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el expediente del proceso No. 2015-00942 que fuera remitido en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente         STC2326-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00356-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).               ANTECEDENTES      1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}