{"id":99543,"date":"2026-06-25T18:39:02","date_gmt":"2026-06-25T18:39:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2327-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:39:02","modified_gmt":"2026-06-25T18:39:02","slug":"stc2327-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2327-2017\/","title":{"rendered":"STC2327-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2327-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00242-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Armando Garz\u00f3n Naranjo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, concretamente el Magistrado Juan Manuel D\u00famez Arias, as\u00ed como frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario 2010-00090 y en la ejecuci\u00f3n seguida a continuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado quien obra en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas \u00abcon su negativa para decretar la nulidad de lo actuado\u00bb en el proceso ordinario promovido en su contra por Alberto Camargo Montes y Fanny Almanza de Camargo, y \u00absu omisi\u00f3n para dejar sin valor ni efecto las actuaciones del mismo, pese a la ostensible violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso a ra\u00edz de mi ausencia dentro del mismo por motivo de haber sido v\u00edctima de desplazamiento forzado\u00bb (ff. 45 y 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide dejar sin valor y efecto los autos de 11 de febrero y 4 de octubre, ambos de 2016, para que se ordene a \u00ablas entidades accionadas que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, profieran los autos y decisiones pertinentes para DECRETAR la nulidad de lo actuado o DEJAR SIN VALOR NI EFECTO lo actuado en el proceso ordinario\u00bb ya referido, \u00aba partir del auto calendado 17 de Marzo de 2011 inclusive, y en adelante; por haberse incurrido en la causal de indebida notificaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 140 numeral 8\u00b0 del C. de P.C. y por haberse incurrido en la causal que describe el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 140 del C.de P.C.\u00bb, y que, \u00abComo consecuencia de lo anterior, ordenar a las entidades accionadas que dispongan LO PERTINENTE en aras de rehacer o readecuar el tr\u00e1mite irregularmente impartido al proceso ordinario\u00bb (f. 46, negrilla y may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Aduce en s\u00edntesis, que Alberto Camargo Montes y Fanny Almanza de Camargo promovieron el 9 de marzo de 2010 demanda ordinaria de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa en su contra, la que admiti\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 el 17 de abril de 2010 y adelantado el tr\u00e1mite sin obtener su comparecencia ya que fue notificado por aviso que no recibi\u00f3, profiri\u00f3 sentencia el 15 de febrero de 2012 en la que neg\u00f3 las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que apelado el fallo, lo revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de noviembre de 2012 y le orden\u00f3 restituir a los demandantes la suma de $20\u2019323.845.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que como para obtener el pago del monto aludido, Alberto Camargo Montes y Fanny Almanza de Camargo instauraron proceso ejecutivo el 23 de septiembre de 2013, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1  libr\u00f3 mandamiento de pago el 1\u00ba de octubre de ese a\u00f1o, una vez notificado personalmente el 28 de enero de 2015, procedi\u00f3 a poner en conocimiento del a quo que en raz\u00f3n a que ocup\u00f3 el cargo de Inspector de Polic\u00eda en el municipio de Silvania (Cundinamarca), fue v\u00edctima de desplazamiento forzado ante las amenazas de muerte de grupos al margen de la ley durante el per\u00edodo comprendido entre los a\u00f1os 2008 a 2015, y por lo anterior, debi\u00f3 cambiar su lugar de residencia al municipio de Pauna (Boyac\u00e1), y fue incluido en los programas de protecci\u00f3n del Gobierno Nacional a trav\u00e9s de Acci\u00f3n Social, raz\u00f3n por la que no tuvo conocimiento de la existencia del proceso ordinario y superadas las circunstancias que motivaron su desplazamiento tuvo conocimiento de la existencia del proceso ordinario en el mes de febrero de 2015, y \u00absolamente pude actuar directamente y materialmente en el tr\u00e1mite del proceso ordinario Radicado N\u00b0 2010-0090, cuando ya hab\u00eda sido proferida y estaba en firme la sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca que me conden\u00f3 a pagar la suma de $ 20’323.854,68, al punto en que durante el tr\u00e1mite del proceso ordinario me encontraba en imposibilidad material de ejercer mi derecho fundamental a la defensa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que adem\u00e1s, formul\u00f3 ante el Juzgado que conoc\u00eda de la ejecuci\u00f3n incidente de nulidad, solicitando que se decretara desde el 17 de marzo de 2011, – fecha en la que lo tuvo por notificado de la demanda ordinaria -por indebida notificaci\u00f3n amparado en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Indica que tramitado el incidente, el Juzgado accionado en providencia de 11 de febrero de 2016 la neg\u00f3 al considerar que \u00abno expres\u00e9 de manera clara el error que hab\u00eda que enmendar, que la nulidad estaba saneada por no haberla alegado en la contestaci\u00f3n de la demanda y porque con fundamento en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no es posible decretar la nulidad del tr\u00e1mite del proceso a ra\u00edz de falta de oportunidad de defensa\u00bb, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, porque el a quo la mantuvo y el Tribunal la confirm\u00f3 el 4 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que contrario a lo afirmado por los accionados, \u00abcon el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda se formul\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad, de modo que no hubo saneamiento de la nulidad y se dio cumplimiento al requisito establecido en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 142 del C. de P.C. en donde se se\u00f1ala que la nulidad debe alegarse como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb (ff. 32 a 47, negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, manifest\u00f3 que en ese Despacho \u00abes cierto que se adelant\u00f3 el proceso ordinario y luego su ejecuci\u00f3n. Dentro del proceso ejecutivo, ciertamente, se deneg\u00f3 la solicitud de nulidad, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior funcional\u00bb, y que en \u00abEn lo que respecta al proceso ordinario es cierto que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca conden\u00f3 al actor a pagar unas sumas de dinero, pero del examen del expediente se observa que el hoy demandante fue notificado en legal forma, por eso los juzgadores de turno resolvieron sobre el fondo de la controversia\u00bb (f. 72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Magistrado Ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada se opuso al amparo, y para ello explic\u00f3 que inicialmente a ese Tribunal fue remitido el proceso de resoluci\u00f3n de contrato interpuesto por Alberto Camargo Montes y Fanny Almanza contra el accionante, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, apelaci\u00f3n que fue resuelta mediante fallo del 20 de noviembre de 2012, modificando la decisi\u00f3n de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que posteriormente fue remitido el proceso para surtir la apelaci\u00f3n presentada por el demandado Carlos Armando Garz\u00f3n, frente al prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad por \u00e9l propuesta, recurso que fue resuelto mediante providencia de 4 de octubre de 2016, por la que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (f. 74).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n y los documentos allegados a este tr\u00e1mite por el accionante, observa la Sala en relaci\u00f3n con lo que constituye la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 Alberto Camargo Montes y Fanny Almanza de Camargo, instauraron contra Carlos Armando Garz\u00f3n Naranjo demanda ordinaria de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, que fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, mediante auto de 14 de abril de 2010, luego en prove\u00eddo de 17 de marzo de 2011, tuvo notificado por aviso al demandado y cumplido el tr\u00e1mite procesal en sentencia de 15 de febrero de 2012, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La parte demandante apel\u00f3 el fallo y el Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de noviembre de 2012, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, declar\u00f3 nulo el contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes, conden\u00f3 al demandado a restituir a los promitentes compradores la suma de $20\u2019323.854.68, y les reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n del primer piso del inmueble prometido, hasta tanto se acreditara el pago de la referida suma (ff. 87 a 96).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2  Los demandantes promovieron acci\u00f3n ejecutiva,  pretendiendo el cobro de la suma de dinero ordenada, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago el 1o de octubre de 2013, que se notific\u00f3 personalmente el 28 de enero de 2015 al ejecutado quien contest\u00f3 oponi\u00e9ndose y propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abpago total de la deuda\u00ab; \u00abcobro de lo no debido\u00bb; \u00abgen\u00e9rica o innominada\u00bb; \u00ababuso de confianza\u00bb; \u00abmala fe\u00bb y \u00abactuaci\u00f3n temeraria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3 Posteriormente Carlos Armando Garz\u00f3n Naranjo formul\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado en el proceso ordinario, a partir del auto de 17 de marzo de 2011 inclusive, con sustento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, alegando no haber sido notificado del mismo, en raz\u00f3n a que no resid\u00eda en el Municipio de Silvania (Cundinamarca), pues hab\u00eda sido v\u00edctima de desplazamiento forzado ante las amenazas de muerte de grupos al margen de la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mediante auto de 11 de febrero de 2016 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 la neg\u00f3, con el argumento que el ejecutado no la aleg\u00f3 oportunamente, en tanto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el presente caso, el demandado fue notificado del auto de mandamiento de pago, el 28 de enero de 2015 y desde esa \u00e9poca viene actuando en el proceso, pero la nulidad s\u00f3lo la interpuso el 31 de julio de 2015, luego de que realizara varias actuaciones sin alegar la nulidad. Por tanto, la causal alegada se encuentra saneada. De otra parte, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional consagra que es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, pero que en modo alguno se\u00f1ala que el proceso tambi\u00e9n resulta nulo; obs\u00e9rvese que una cosa es la nulidad de una prueba y otra muy diferente la nulidad del proceso\u00bb  (\u2026) .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, la ejecuci\u00f3n no se adelant\u00f3 cuando el ejecutado se encontraba desplazado ya que fue notificado personalmente del mandamiento de pago, de forma tal que no era necesario suspender el -proceso ejecutivo por el desplazamiento, pues el proceso se adelant\u00f3 en presencia del ejecutado y todav\u00eda no se ha dictado sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo anterior, debe sumarse que la obligaci\u00f3n no se adquiri\u00f3 antes del desplazamiento, pues la promesa se suscribi\u00f3 en el a\u00f1o 2009 y el demandado suscribi\u00f3 un acuerdo el 14 de enero de 2010, es decir, cuando se encontraba desplazado por la violencia. Lo anterior, implica que no se est\u00e1 en ninguna de las hip\u00f3tesis para que opere la suspensi\u00f3n del proceso por desplazamiento\u00bb (f. 64).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4  La anterior decisi\u00f3n que recurri\u00f3 Garz\u00f3n Naranjo en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria solicitando su revocatoria,  la mantuvo el Juzgado de conocimiento en auto de 28 de marzo de 2016, con sustento en que el recurrente \u00abno indica, de manera clara, cual es el error que hay que enmendar, simplemente se limita a decir que no comparte la decisi\u00f3n y expone los mismos argumentos que expuso al pedir la nulidad\u00bb, afirmando igualmente que, \u00aben lo que respecta al desplazamiento, no existe ninguna prueba que acredite tal circunstancia, pues, aunque con la solicitud de nulidad se alleg\u00f3 un documento que indica que se le van a otorgar los beneficios de las personas desplazadas, lo cierto es que no hay ning\u00fan dato de cu\u00e1nto tiempo dur\u00f3 el desplazamiento, pues en el a\u00f1o 2009 el demandado ya se encontraba ejerciendo su actividad negocial en Silvania, tal como lo evidencia el expediente\u00bb (f. 65).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5  El Tribunal Superior de Cundinamarca en Sala Unitaria Civil Familia, mediante providencia de 4 de octubre de 2016, confirm\u00f3 el prove\u00eddo atacado pero por motivos diferentes, siendo estos los siguientes: \u00abEn efecto, claro es que en la ejecuci\u00f3n de la sentencia en que nos encontramos y considerando la causal de nulidad que se invoca, que era necesario considerar que, conforme lo dispone el inciso 2o del art\u00edculo 142 del estatuto procesal civil, \u00abLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades.\u00bb (Subraya agregada).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, que al comparecer directamente el demandado s\u00f3lo hasta la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia y considerar que su notificaci\u00f3n en el proceso de conocimiento fue indebida; como no pudo alegarla antes de iniciarse la ejecuci\u00f3n del fallo, las oportunidades con la que cuenta para invocarla se limitan a las se\u00f1aladas en la norma transcrita \u00abdurante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Regulaci\u00f3n que es excepci\u00f3n a la regla general que en el mismo art\u00edculo 142 recoge seg\u00fan la cual, \u00abLas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias, antes de que se dicte sentencia, o durante la actuaci\u00f3n posterior a estas si ocurrieron en ellas.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, no era viable al demandado que comparece en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, invocar por v\u00eda de incidente de nulidad, su alegada indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio del proceso de conocimiento, que ya hab\u00eda terminado con sentencia ejecutoria de segunda instancia (\u2026)   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, que la nulidad formulada por el demandado y ejecutado si deb\u00eda negarse, pero porque se elev\u00f3 por un mecanismo que, atendiendo el tipo de reparo y el estado del tr\u00e1mite al que aquella alude, no lo tiene previsto el legislador y no porque se considere saneada\u00bb (ff. 53 a 57), y adem\u00e1s orden\u00f3 al Juzgado de conocimiento que \u00abestudiar si puede considerarse o no, en los hechos que son sustento de las excepciones de m\u00e9rito que formula el ahora ejecutado, que exista una reclamaci\u00f3n de la nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n, dada la alegada condici\u00f3n de sufrir de desplazamiento forzado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normativa que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema se ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC10279-2015 y, STC508-2016, 28 en. rad. 00042-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, si bien eventualmente puede disentirse de la providencia censurada, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, rad. 2397 reiterado STC2067-2015, y STC13759-2016, 28 sept. rad. 02604-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC9485-2014, STC1902-2016, STC18357-2016, STC148-2017, 18 ene. rad. 03671-00).  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2327-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00242-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}