{"id":99545,"date":"2026-06-25T18:39:22","date_gmt":"2026-06-25T18:39:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2329-2017\/"},"modified":"2026-06-25T18:39:22","modified_gmt":"2026-06-25T18:39:22","slug":"stc2329-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2329-2017\/","title":{"rendered":"STC2329-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2329-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00284-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Milton Augusto Morales Tello contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn, la cual se hace extensiva a la Fiscal\u00eda Treinta Seccional, Juzgado Diecisiete Penal de Circuito, Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior, todos de Medell\u00edn, y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal  de esta Corporaci\u00f3n, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en los asuntos penales conocidos con radicados N\u00b0 2013-00280, 200700570 y 2013-00367.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00ablegalidad penal y non bis in \u00eddem\u00bb que considera vulnerados por las autoridades accionadas, al condenarlo por el delito de \u00aburbanizaci\u00f3n ilegal\u00bb, en dos procesos que se surtieron paralelamente, conocidos con los radicados N\u00b0 2013-00367 y 2013-00280.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, en s\u00edntesis que se anule \u00aben todo su contenido y efecto la sentencia condenatoria dentro del radicado 2013-00280-01\u00bb, la que fue objeto de los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Contra el accionante, existen varios procesos penales de los que se extrae, para lo que importa dentro de esta acci\u00f3n de tutela, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1 Del proceso N\u00b0 2013-00280, se leen las siguientes actuaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        1.2 En el escrito de acusaci\u00f3n, se relat\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Milton Augusto Morales Tello, su compa\u00f1era Mar\u00eda Eugenia Morales Fl\u00f3rez y su cu\u00f1ado Jorge Mario S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, bajo las razones sociales Celcreto S.A.S. Y ONG Fundaria y Fundapropaz a comienzos del a\u00f1o 2010 vendieron y recibieron los dineros correspondientes a un proyecto de vivienda de inter\u00e9s prioritario de 144 unidades a realizarse en la calle 43 con Cra. 47 del barrio Buenos Aires de [esta ciudad] \u2013refiri\u00e9ndose a  Medell\u00edn\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. Ante el Juzgado Octavo Penal Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de Medell\u00edn, se llevaron a cabo las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de cargos por los delitos de concierto para delinquir simple, estafa agravada, en la modalidad de delito masa, gesti\u00f3n indebida de recursos sociales, en la modalidad e no ejecutar los recursos y urbanizaci\u00f3n ilegal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.4. El aqu\u00ed accionante, se allan\u00f3 s\u00f3lo por los delitos de estafa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal, situaci\u00f3n que produjo la ruptura de la unidad de proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.5. Sobre este \u00faltimo asunto, le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn, quien en sentencia de 11 de junio de 2014, lo hall\u00f3 penalmente responsable como coautor material de la conducta punible de estafa agravada, en concurso con el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, por lo que lo conden\u00f3 a la pena principal de 84 meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.6. Inconforme, el enjuiciado impugn\u00f3 la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.7 El Tribunal Superior de Medell\u00edn, en prove\u00eddo de 27 de febrero de 2015, decidi\u00f3 confirmar el fallo proferido por el juzgador de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.8. El recurrente, present\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, demanda de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.9. El 30 de noviembre de 2016, la Sala Penal, inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el quejoso, y a su vez, sent\u00f3 que \u00abrevisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para superar los defectos y decidir de fondo (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otro lado, contra el accionante, se adelant\u00f3 el proceso penal conocido con radicado N\u00b0 2013-00367, cuyo tr\u00e1mite consisti\u00f3:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1. El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn, dict\u00f3 sentencia el 21 de agosto de 2014 en la que resolvi\u00f3, entre otras disposiciones:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPor haberlos encontrado, por la v\u00eda abreviada del allanamiento a cargos \u2013art. 69, Ley 1453 de 2011- penalmente responsables del concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles de Urbanizaci\u00f3n ilegal, prevista en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo Penal;  Gesti\u00f3n indebida de recursos sociales de que trata el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Penal y Concierto para delinquir, prevista en el art\u00edculo 340 del C. Penal, modificado por el art\u00edculo 8 de la Ley 733 de 2002, donde se afectaron los bienes jur\u00eddicos del Patrimonio econ\u00f3mico, El sistema financiero y La seguridad p\u00fablica, conforme a las circunstancias de tiempo, modo y lugar descritas en la parte motiva del [presente fallo], condenase (\u2026) al ciudadano Milton Augusto Morales Tello, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 19.316.885 de Bogot\u00e1 \u2013Cundinamarca a la pena principal de cincuenta (50) meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En desacuerdo con la determinaci\u00f3n, el sentenciado la impugn\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El Tribunal acusado, el 5 de febrero de 2015, desat\u00f3 el recurso de alzada, para lo que resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n apelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Inconforme, el accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 24 de febrero de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, inadmiti\u00f3 la demanda que examin\u00f3, luego de advertir que no era procedente acumular los procesos 2013-00280 y 2013-367, toda vez que hubo ruptura en la unidad procesal.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En criterio del peticionario del amparo, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al condenarlo por los delitos de estafa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal, cuando paralelamente el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de la misma ciudad, tambi\u00e9n lo conden\u00f3 por el il\u00edcito de urbanizaci\u00f3n ilegal; am\u00e9n que objet\u00f3 la legalidad de las dos condenas paralelas por medio de los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, los cuales fueron desestimados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Treinta Seccional, Juzgado Diecisiete Penal de Circuito, Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior, todos de Medell\u00edn y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal  de esta Corporaci\u00f3n;  a su vez, se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en los asuntos penales conocidos con radicados N\u00b0 2013-00280, 200700570 y 2013-00367;  y se dispuso el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 77]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la oportunidad concedida, El Juzgado Cuarenta y nueve Penal del Circuito inform\u00f3 que en efecto, en ese despacho curs\u00f3 el proceso contra el accionante con radicado N\u00b0 2007-00570 por el delito de falsedad material en documento p\u00fablico en concurso con el de estafa;  sin embargo, su actuaci\u00f3n \u00abescapa a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita por el se\u00f1or Morales Tello en su acci\u00f3n de tutela, observ\u00e1ndose de un contexto que no hace ninguna menci\u00f3n frente al proceso que [aqu\u00ed] curs\u00f3 en su contra\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn adujo que, dentro de lo tramitado en el proceso con radicado N\u00b0 2013-00367 conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el enjuiciado contra el prove\u00eddo dictado por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn.  En su defensa, indic\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, primero porque el censor cont\u00f3 con los medios de defensa id\u00f3neos, sin que sea posible revivir instancias que culminaron con decisiones ya ejecutoriadas y, segundo, porque el promotor de la queja \u00abse allan\u00f3 a los cargos formulados al momento de la imputaci\u00f3n con lo que la intervenci\u00f3n de aquellos  pr\u00e1cticamente qued\u00f3 reducida a las funciones de informaci\u00f3n y asesor\u00eda, las cuales, para el caso de la parte de descargo, corresponden al \u00e1mbito privado del abogado y su representado, sin que se pueda venir ahora a discutir el acierto o no de la estrategia defensiva adoptada\u00bb;  para una mayor ilustraci\u00f3n, adjunt\u00f3 la decisi\u00f3n censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn precis\u00f3 que la sentencia condenatoria por allanamiento a cargos, emitida por el hom\u00f3logo Diecisiete Penal del Circuito de la misma ciudad, se dict\u00f3 el 21 de agosto de 2014, por los delitos de concierto para delinquir, urbanizaci\u00f3n ilegal y gesti\u00f3n indebida de recursos, es decir, con posterioridad a la dictada por este despacho, de fecha, 11 de junio de 2014, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 84 meses de prisi\u00f3n, y la cual fue confirmada en segunda instancia dentro del proceso con radicado N\u00b0 2013-00280.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Fiscal\u00eda Treinta Seccional de Medell\u00edn hizo referencia a que tanto el Juzgado Tercero, como el Diecisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn condenaron al aqu\u00ed accionante, quien se allan\u00f3 a los cargos en ambos eventos, entre otras ilicitudes, por las de estafa agravada, concierto para delinquir y urbanizaci\u00f3n ilegal.  Cont\u00f3 que contras las dos condenas se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y en resoluci\u00f3n, las dos fueron confirmadas por el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el promotor de la s\u00faplica, en ninguna de las instancias, hizo manifestaci\u00f3n alguna respecto a la supuesta doble incriminaci\u00f3n por la conducta de urbanizaci\u00f3n ilegal y por tanto, resulta tard\u00eda su reclamaci\u00f3n, al superarse todas las instancias procedentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el quejoso dentro de las inquietudes ventiladas en el recurso de casaci\u00f3n, expres\u00f3 la necesidad de acumular los procesos 2013-00280 y 2013-00367 dada la identidad de los hechos en conexidad con circunstancias de hecho, modo y lugar, y sobre ello, anot\u00f3 que \u00abse consider\u00f3 inadmisible acudir a la figura de la conexidad para ventilar, en esta sede extraordinaria, cuestiones debatidas en otra actuaci\u00f3n y se advirti\u00f3 que el pronunciamiento de la Sala recaer\u00eda, \u00fanicamente, en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 5 de febrero de 2015, dentro del radicado 2013-00367 (\u2026) ninguna consideraci\u00f3n se har\u00eda frete al disenso propuesto por el casacionista en relaci\u00f3n con los delitos de estafa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal, porque ellos fueron juzgados en otra actuaci\u00f3n por efecto de la ruptura de la unidad procesal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En similar sentido, se opuso a la prosperidad del amparo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en lo tocante a lo surtido dentro del proceso N\u00b0 2013-00280;  sobre el punto esgrimi\u00f3 que declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n por considerar que \u00abno se cumpl\u00edan los presupuestos l\u00f3gico argumentativos exigidos para su estudio, pero adem\u00e1s tampoco se observ\u00f3 la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte superar los defectos y decidir de fondo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, luego de enlistar diferentes procesos penales adelantados contra el gestor de esta queja, pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, porque \u00ablo solicitado no es la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales, sino controvertir otros fallos condenatorios, con valoraciones y atestaciones que debieron haber sido alegadas en los procesos en su oportunidad y no en sede de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El gestor del amparo alega, que el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al condenarlo por las conductas punibles de estafa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal, cuando paralelamente el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de esa misma ciudad, lo hall\u00f3 penalmente responsable por el mismo delito de urbanizaci\u00f3n ilegal; aunado, a que insisti\u00f3 por medio de los recursos procedentes, sobre la ilegalidad de dichas condenas simultaneas, pero sus peticiones fueron despachadas desfavorablemente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, revisada la documentaria allegada al plenario, advierte la Sala que si bien, el tutelante ejerci\u00f3 su derecho de defensa en los juicios de primera instancia;  lo cierto es que los hechos que ventila por esta v\u00eda, no fueron expuestos ante los jueces de conocimiento -o por lo menos no qued\u00f3 demostrado en sede de tutela-, para que fuera dentro del contexto penal,  atendida su petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, prec\u00edsese que en el tr\u00e1mite procesal de los asuntos penales que se examinan, era el escenario id\u00f3neo para que el accionante ejerciera su derecho de defensa en procura de sus intereses y dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales que pretende resguardar por esta v\u00eda, para que all\u00ed se adoptara una determinaci\u00f3n, respecto el asunto reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo mismo sucedi\u00f3 con los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, que en nada tocan lo referente a la doble incriminaci\u00f3n, ni alude a las condenas paralelas dictadas por los mismos hechos y las mismas conductas punibles, que dice, le fueron sentenciadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho esto, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir a los jueces naturales en escenarios procesales que no se suscitaron porque el procesado no hizo un adecuado uso de las herramientas que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el interesado ha desaprovechado debido a su desidia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el contexto natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, o para recuperar oportunidades que se dejaron vencer en el curso del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En todo caso, de considerarse que el accionante al formular las respectivas demandas de casaci\u00f3n, ventil\u00f3 su desconcierto frente a la doble incriminaci\u00f3n y pidi\u00f3, en ese sentido, la aplicaci\u00f3n a su favor del principio de non bis in \u00eddem;  debe destacar la Sala que no se dispone procedente la concesi\u00f3n del amparo, porque, atendidos los argumentos esgrimidos por el censor en ponderaci\u00f3n con aquellos que le sirvieron a la Corte para inadmitir las demandas de casaci\u00f3n, no se evidencia un subjetivo criterio que suponga una ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y que por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas supralegales del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, al pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 el promotor de este amparo, en prove\u00eddo de 24 de febrero de 2016, precis\u00f3 razonablemente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abResulta necesario aclarar que el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, confiere a la Corte la posibilidad de acumular varias demandas presentadas contra diversas sentencias, para ser decididas en un mismo fallo, \u201cpor razones de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, ninguna relaci\u00f3n guarda con la figura jur\u00eddica prevista en el canon 50 y siguientes ejusdem, como sin acierto lo entiende el impugnante, quien alude a la necesidad de acumular los procesos 2013-00280 y 2013-00367, por considerar que se trata de los mismos hechos y que existe absoluta conexidad en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como bien se sabe, ese fen\u00f3meno atiende al principio de unidad procesal, tiene lugar cuando se cumplen determinados requisitos y debe ser decretada por el juez de conocimiento, previa verificaci\u00f3n de los presupuestos expresamente contemplados en el art\u00edculo 51 ejusdem\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, concluy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAs\u00ed las cosas, resulta un desprop\u00f3sito acudir a la conexidad para ventilar, en esta sede extraordinaria, cuestiones debatidas en otra actuaci\u00f3n, por lo cual la Sala advierte desde ahora que este pronunciamiento recaer\u00e1 \u00fanicamente, en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 5 de febrero de 2015, dentro del radicado 2013-00367, contra Milton Augusto Morales Tello por los delitos de gesti\u00f3n indebida de recursos sociales y concierto para delinquir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tanto que ninguna consideraci\u00f3n se har\u00e1 frente al disenso propuesto por el casacionista en relaci\u00f3n con los delitos de estafa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal, previstos en los art\u00edculos 246 y 318 del C\u00f3digo Penal, porque ellos fueron juzgados en otra actuaci\u00f3n por efecto de la ruptura de la unidad procesal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro que lo pretendido por el peticionario del amparo es anteponer su propio criterio al de los accionados y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7. Resta se\u00f1alar, que frente al recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de 23 de febrero de 201, dictada dentro del proceso N\u00b02013-00280, no se advierte que el tutelante haya esgrimido alg\u00fan tipo de reproche, semejante al que aqu\u00ed ventil\u00f3, por tanto, no se avizora que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de este asunto, transgrediera las garant\u00edas fundamentales del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2329-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00284-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}